электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва», указав на его противоречие статье 2 Федерального Закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», считая, что порядок не предусматривает удостоверение членами избирательной комиссии личности избирателя перед предоставлением возможности голосования и не предполагает возникновения недействительных избирательных бюллетеней; дистанционное электронное голосование будет производиться только в трех избирательных округах, чем нарушается равенство избирателей. Кроме того, считал, что оспариваемое решение не устанавливает ясных положений о соблюдении гарантий тайныголосования ; предусмотренное «зашифровывание» данных ввиду отсутствия его законодательного регулирования и надлежащей технической возможности не способно в полной мере обеспечить тайну голосования, само решение нарушает активное и пассивное избирательные права административного истца. Решением Московского городского суда от 26 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу
судьи, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей и за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании (абзацы первый и третий). Решение квалификационной коллегии судей Астраханской области от 4 июля 2019 г. принято с соблюдением названных выше требований, в правомочном составе, из присутствовавших на заседании 13 из 18 членов коллегии 11 проголосовали за прекращение отставки судьи, что подтверждается содержанием 13 бюллетеней для голосования и протоколом результатов тайногоголосования , подписанного всеми членами коллегии, принимавшими участие в голосовании. Оснований для отмены решения, принятого ККС Астраханской области в установленном законом порядке при правильном толковании норм материального права и с соблюдением необходимых процедур, не имеется. Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об отмене решения квалификационной коллегии судей Астраханской области от 4 июля 2019 г. отказать. Решение может быть
голосования составило 99 шт., число бюллетеней, признанных недействительными составило 0 шт., число бюллетеней, признанных действительными и учтенных при подсчете голосов составило 99 шт. По результатам распределения голосов за кандидатов, включенных в список для голосования, в первом туре тайного голосования: Кандидат ФИО4 набрал голосов "ЗА" - 43, Кандидат ФИО1 набрал голосов "ЗА" - 56. Таким образом, по итогам голосования и подсчете голосов в первом туре выборов Председателя Совета СРО, никто из кандидатов, включенных в бюллетень для тайного голосования , в первом туре не смог набрать 2/3 (двух третей) голосов от числа присутствующих на Общем собрании членов СРО, необходимых для избрания Председателем Совета Ассоциации "КСОС". Утвержденный решением Общего собрания членов Ассоциации "КСОС" от 24.03.2016 года (Протокол №28) Регламент проведения выборов Председателя Совета СРО и порядок тайного голосования по избранию Председателя Совета СРО на 28-м очередном Общем собрании членов СРО, предусматривал выборы Председателя Совета в один или два тура при необходимости. Из протокола
финансово-хозяйственной деятельности Ассоциации за 2017 год, в ходе проведения проверки комиссией замечаний и недостатков в финансово-хозяйственной деятельности Ассоциации за 2017 год установлено не было. За утверждение отчета ревизионной комиссии проголосовало 259 членов, против – 1, воздержался – 1. Собранием принято решение утвердить результаты ревизионной проверки Ассоциации за 2017 год. По седьмому вопросу повестки собрания «Об избрании членов коллегиального органа Ассоциации «СРО «ВГАСУ – строй» выступил генеральный директор Ассоциации ФИО7, который предложил включить в бюллетень для тайного голосования кандидатуры ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 За указанное предложение проголосовали 255 членов, против – 5, воздержался – 1. По итогам тайного голосования коллегиальный орган Ассоциации избран в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 «За» предложенные кандидатуры проголосовало 244 члена, «против» – 2, «воздержались» – 8. Ссылаясь на то обстоятельство, что при подготовке, созыве, проведении общего собрания членов Ассоциации, а также при подсчете голосов и подписании протокола были допущены существенные нарушения порядка, установленного законодательством
назначения на должность генерального директора А »СО «СЧ» (вопрос 6). На заседании Правления А «СО «СЧ» от 14.04.2021 (протокол № 499 – т.1, л.д. 30-34) рассмотрены вопросы: - утверждение кандидата в члены Дисциплинарной комиссии А «СО «СЧ» (вопрос 2); - утверждение состава Мандатной комиссии А «СО «СЧ» (вопрос 3), - о составах Счетной и Редакционной комиссий (вопрос 4); - утверждение кандидатов в состав Ревизионной комиссии (вопрос 5); - утверждены кандидатуры для включения в бюллетень для тайного голосования по вопросу избрания членов правления, утверждена форма бюллетеней (вопрос 6); - утверждена окончательная повестка дня Общего собрания (вопрос 7). 22.04.2021 состоялось заседание Правления А «СО «СЧ» с повесткой дня о переносе общего собрания членов А «СО «СЧ» (пункт 1). Перенос общего собрания мотивирован тем, что «…в соответствии с Указом Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 № 166 в настоящее время допускается деятельность кинотеатров (кинозалов), театров, театрально-концертных учреждений, культурно-досуговых учреждений и иных аналогичных организаций при
голоса. Вопрос о назначении директора СРО председатель собрания предложил рассмотреть общим собранием СРО с целью придания независимости назначения директора СРО, невзирая на то, что назначение директора СРО отнесено к компетенции Правления СРО. По результатам прений председатель собрания на голосование по вопросу назначения на должность директора предложил кандидатуру ФИО14 Решением собрания (233 голоса) директором СРО Союз «Строители ЯНАО был избран ФИО14 сроком на 5 лет с 14.05.2021. По вопросу избрания председателя Правления СРО в бюллетень для тайного голосования были внесены 3 кандидатуры. По результатам голосование с количеством голосов 242 председателем Правления СРО Союз «Строители ЯНАО» был избран ФИО12 Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из следующего. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если
2008 года состоялось заседание совета директоров ОАО «Таксомоторный парка «Стрелка»» (далее Общество), на котором была утверждена повестка дня годового собрания акционеров Общества в следующей редакции: 1. Утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытков Общества, распределение прибыли и убытков Общества, по результатам финансового года; 2. Избрание совета директоров; 3. Избрание ревизионной комиссии; 4. Утверждение аудитора Общества, а также рассмотрены предложения акционеров и утверждены кандидаты для включения в бюллетень для тайного голосования . Полагая, что решение совета директоров нарушает ст. 67 Гражданского кодекса РФ, статьи 89, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку предложения истца о выдвижении кандидатур для избрания в совет директоров, ревизионную комиссию Общества, поступившие в Общество в установленный законом срок, не были рассмотрены и нарушают права и интересы истцов как акционеров ОАО ««Таксомоторный парк «Стрелка», ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктами 1, 5, 6
количестве 85 человек с приложением анкет, в которых были указаны персональные данные. Указанный список вместе с анкетами был передан Председателю Партии для рассмотрения им о возможности выдвижения их на заседании Центрального совета Партии кандидатами в депутаты Парламента РСО-Алания седьмого созыва. При рассмотрении вопроса о выдвижении тайным голосованием кандидатов в депутаты Парламента РСО-Алания седьмого созыва члены Центрального совета Партии, рассмотрев все кандидатуры и изучив их анкеты, приняли решение о включении всех этих лиц в бюллетень для тайного голосования . Счетная комиссия изготовила бюллетени с указанием фамилий, имен и отчеств кандидатов, полученных из списка кандидатур и их анкет, которые рассматривали члены Центрального совета Партии. Вследствие чего, в бюллетене для тайного голосования по вопросу выдвижения списка кандидатов в депутаты Парламента РСО-Алания седьмого созыва Счетной комиссией были записаны данные кандидатур под №33 в списке как ФИО6, а под №47 как ФИО7. Впоследствии, сотрудником аппарата Партии ФИО12 при подготовке соответствующих документов для представления в ЦИК
замещения должностей научно-педагогических работников, утвержденном Приказом Минобразования РФ от *** ..., не содержится требований к тем лицам, которые вправе или не вправе участвовать в голосовании. В данном Положении предусмотрено вынесение рекомендаций кафедры, в заседании кафедры участвуют сотрудники кафедры, в том числе профессорско-преподавательский состав и вспомогательный состав. Наличие трудовых отношений лиц, участвовавших в заседании кафедры, с ТОГУ, подтверждено документально. Рекомендации по результатам заседания кафедры были переданы на Ученый совет. Оба кандидата были включены в бюллетень для тайного голосования . Согласно ст.332 ТК РФ, заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Процедура была соблюдена и все требования законы были выполнены. Нормативной документацией не запрещено ведение записи заседания кафедры. Л являлся работником кафедры и имел право выразить свое мнение. После дачи рекомендации, документы были переданы в Ученый совет, которому принадлежит право в процессе
о выборах главы МО «Киясовский район». В соответствии с требованиями абз.3 п.2 ст.28 Устава МО «Киясовский район» поступило 2 заявления о выдвижении кандидатов ФИО6 и ФИО3 на должность главы района. Согласно требованиям Устава был составлен список, хотя и не в алфавитном порядке, как того требует Устав, а в порядке поступления и каждому кандидату было предоставлено слово. После выступления кандидатов, ведущая сессию старейший депутат ФИО4 поставила на голосование вопрос внесения фамилий кандидатов в избирательный бюллетень для тайного голосования . После подсчета количества голосов депутатов, проголосовавших «за», «против», «воздержались» за фамилию ФИО6, Шатрова начала процедуру голосования за депутата ФИО3. «За» проголосовало 7, затем процедура голосования была прекращена, так как ФИО4 решила, что такой процедуры достаточно, чтобы не включать фамилию ФИО3 в бюллетень. Мнение депутатов, которые могли проголосовать «против» и «воздержался» не спрашивались. Таким образом, против ФИО3 никто не голосовал. Согласно требованиям Устава, основанием для выдвижения кандидатов на должность главы района является предложение
города Иркутска документы, предусмотренные пунктами 2, 2.2, 3 статьи 33 и части 14.1 статьи 35 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что подтверждается Подтверждением получения документов для заверения списка кандидатов от 05.07.2019. Выписка из протокола содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 4 статьи 52 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области», такие как: о выдвижении тайным голосованием списка кандидатов, внесение в бюллетень для тайного голосования списка кандидатов, утверждение протокола № 26 заседания счетной комиссии конференции. В свою очередь избирательной комиссией города Иркутска в порядке, установленном частью 9 статьи 52 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области», в установленный срок направлены в окружную избирательную комиссию № 3 решение избирательной комиссии муниципального образования о заверении списка кандидатов по одномандатным избирательным округам, копия заверенного списка, копия заявления ФИО3 о согласии баллотироваться по одномандатному избирательному округу №3. Тем самым соблюдены
- Коношская ТИК) о о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Собрания депутатов муниципального образования «Коношский муниципальный район» (по 3-мандатному избирательному округу №) незаконным и его отмене. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым постановлением ему отказано в регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов муниципального образования «Коношский муниципальный район» седьмого созыва по 3-мандатному избирательному округу №. В данном постановлении ответчик в нарушение действующего законодательства ссылается на бюллетень для тайного голосования № и протокол № об итогах тайного голосования, то есть на документы, по которым согласно представленному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании проводилось тайное голосование о выдвижении кандидатов на иные выборы - выборы депутатов Собрания депутатов муниципального образования «Онежский муниципальный район» седьмого созыва, также назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, выдвижение списка кандидатов по 3-мандатному избирательному округу на выборах депутатов Собрания депутатов муниципального образования «Коношский муниципальный район» седьмого созыва проводилось с использованием бюллетеня
