должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, во время которых все исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются или производятся в новые сроки, установленные рассрочкой, что касается и запроса сведений в силу частей 2, 3 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производств» (например, « Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 1(42), 2010»). Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта ведет к рассрочке совершения исполнительных действий, в том числе запрос необходимых сведений, который в силу п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к исполнительным действиям. Такая позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 16.02.2010 N 15944/09. Следовательно, необходимые для понуждения должника к полному, правильному и всестороннему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе сведений, сведения могли быть
8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Париже 20.03.1952). Таким образом, выплатив работнику правильно рассчитанную сумму оплаты, получившему эти деньги на законных основаниях, работодатель не вправе требовать от работника возврата этой суммы, поскольку вышеуказанными нормами закона предусмотрена возможность удержания сумм из начисленного, но еще не выплаченного работнику заработка ( Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2011 года), утвержденный Постановлением президиума Свердловского областного суда от 23.11.2011). Аналогичная позиция содержится в п. 5 раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010). Кроме того, оценка действиям генерального директора ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» ФИО11 и председателя ликвидационной комиссии ФИО2, в том числе
закона. С учетом того, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014г. №306-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы», обязанность по внесению платы за капитальный ремонт для собственников помещений в многоквартирных домах возникает на территории Свердловской области не ранее 01.11.2014г. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 2 Бюллетеня судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за второй квартал 2015 года, утвержденного постановлением Президиума Свердловского областного суда от 26.08.2015г. До наступления указанных выше обстоятельств собственники помещений в многоквартирных домах вправе в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и об их расходовании. Доказательств принятия таких решений собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении
Вопрос об отзыве исполнительного листа разрешается в рамках гражданского дела, по которому выдан исполнительный лист, но не путем подачи искового заявления с возбуждением нового искового производства. Доводы о наличии описок, неточностей в исполнительном листе также не являются основанием для предъявления самостоятельного иска о признании его недействительным. При наличии описок в исполнительном листе судом выдается новый исполнительный лист с учетом определения суда, вынесенного в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (второй квартал 2013 г.). Данный вопрос также разрешается в рамках гражданского дела, по которому выдан исполнительный лист. Согласно статье 31 Закона об исполнительном производстве несоответствие исполнительного документа, в том числе исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя производится в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также в соответствии со
на территории субъекта Российской Федерации – <адрес>, вместо индексов в целом по стране, а также применил в качестве доказательства информацию, размещенную на сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по <адрес> и Ненецкому автономному округу, несмотря на то, что Конституционный Суд Российской Федерации напрямую предписывает использовать в качестве единственного допустимого доказательства сведения, публикуемые на сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет. Также полагает, что определение Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Информационный бюллетень судебной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за 4 квартал 2018 года направлены на нарушение принципов единства экономического пространства и территориальной целостности Российской Федерации. В возражениях на частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» указывает на законность и обоснованность определения Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что оно не подлежит отмене. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц,
Федерации не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем, ч. 6 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально. С учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применимы и при производстве по гражданским делам ( Бюллетень судебной практики по гражданским дела Свердловского областного суда за первый квартал 2017 года, утвержден постановлением президиума Свердловского областного суда от 24.05.2017). Из материалов дела следует, что ФИО2 действовал от имени ФИО1 на основании доверенности, оформленной, подписанной и скрепленной печатью ИП ФИО1, предусматривающей наличие полномочий на подачу и подписание искового заявления от имени истца (л.д. 32-33). При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права,
