Со; отсутствовало обучение по сервисному обслуживанию климатического оборудования АРС by Schneider Electric; отсутствовали допуска к работам на высоте не ниже 2-ой группы (согласно предоставленных документов ФИО9 (технический директор) и ФИО13 (директор) получили допуск к работам на высоте лишь с 19.03.2020 по 19.03.2023, являясь работниками организации ООО «ПромСервис», при этом договорные отношения между АО «СНПЗ» и ООО «ПромСервис» отсутствуют, в качестве субподрядчика по договору организация не привлекалась; также у организации отсутствует собственный гидроподъемник (согласно сведений бюро пропусков по организации ООО «АМДтехнологии» оформлялся лишь пропуск на легковой автомобиль). В результате проверки объемов оказанных услуг ответчиком установлено завышение объемов; выполнение части работ ФИО9 и ФИО13 без соответствующей квалификации и отсутствие необходимого специализированного оборудования. Управление по экономической безопасности отмечает отсутствие полного контроля за приемкой и ходом оказания услуг со стороны представителя заказчика - ФИО14 Ответчик также указывал, что проведена проверка подлинности документов о квалификации привлеченного к оказанию услуг персонала ООО «АМДтехнологии», прошедшего обучение по
истцом работ по монтажу эстакады и мини электрической тали. Считает, что факт выполнения работ должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ. Указывая, что правоотношения между сторонами сложились не только из договора поставки, но и из договора подряда, ответчик отмечает, что истец не передавал ему выполненные работы и не направлял каких-либо уведомлений о готовности к сдаче результата выполненных работ. Ответчик указывает, что им самостоятельно выполнены работы, предъявленные истцом к оплате. По мнению ответчика, рапорты сотрудников бюро пропусков ОАО "Жировой комбинат" не могут служить доказательством выполнения спорных работ истцом, поскольку данные документы не подтверждают объем и стоимость выполненных работ, сотрудники бюро пропусков не были свидетелями выполнения работ сотрудниками истца. Полагает, что указанные доказательства не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности. Помимо изложенного, ответчик указывает, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается на то, что он не получал копию определению Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017, в связи с
соответствии с пунктом 3.2. договора срок выполнения работ: 4 месяца исчисляемые со дня подписания договора сторонами и передачи заказчиком подрядчику материала (металлоконструкции). Дополнительным соглашением № С0200027961 от 08.12.2020 (приложение № 4) срок выполнения работ по договору продлен до 31.12.2020. Группой «Колмар» утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «УК Колмар» и управляемых обществ (далее - Положение), дата внедрения 05.07.2019. Пунктом 2.1.1 Положения предусмотрено, что при увольнении работника из компании постоянный пропуск сдается в бюро пропусков , о чем делается соответствующая отметка в обходном листе. Временные пропуска сдаются в бюро пропусков по истечении срока действия пропуска. Согласно подпункту «ж» пункта 5.1 Положения, грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются не возврат или не своевременный возврат, или несвоевременное продление срока действия пропусков, не сдача пропуска по окончанию вахты. При заключении договора сторонами согласовано (пункт 6.1.9), что подрядчик обязан проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований Положения. При нарушении подрядчиком/работниками подрядчика данного
«Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ) в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» взыскано неосновательное обогащение в сумме 961 570,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 473,02 руб., расходы по госпошлине в сумме 22 963 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг гардеробщика, дежурного бюро пропусков и дополнительной военизированной охраны здания и принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в отсутствие заключенного договора на содержание здания, понесенные истцом расходы для собственных нужд, ответчик как сособственник нести не обязан. Заявленные к возмещению расходы не относятся к расходам по содержанию общего имущества, спорными услугами ответчик не пользуется, расходы связаны исключительно с деятельностью государственных органов, занимающих помещения здания. За предшествующий период с 16.11.2014 по 31.03.2016 (по делу № А73-9022/2016)
со стороны истца, доступ ответчика к месту отбора проб невозможен. Суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика состоятельными и подлежащими вниманию, поскольку местом отбора проб сточных вод абонента являются приемные камеры 1-2, 3 очередей, находящиеся на ограниченной от третьих лиц территории биологических очистных сооружений, то именно истец, обязан обеспечить своевременный пропуск представителей ответчика к месту отбора проб - приемные камеры. В рассматриваемом случае, нахождение представителей ответчика в период с 10:00 ч до 11:02 ч в бюро пропусков со стороны ул. Индустриальной, подтверждено свидетелем ФИО5, в том числе также им обосновано наличие в материалах дела копии страницы журнала инструктажа, в котором расписались представители абонента, сьемка фото страницы журнала произведена ФИО6 при нахождении в бюро пропусков (л.д. 35 том 2); зафиксированной в реестре выезда транспортных средств сторонней организации (такси) заявки от 24.06.19 г. по адресу: 50 лет Октября, 50 - ул. Новозаводская, 8 бюро пропусков, а также путевым листом легкового автомобиля ответчика от
воздушных судов группы перронного контроля, инспектор-контролер отделения обеспечения пропускного и внутриобъектового режима, инспектор по охране и досмотру воздушных судов отделения досмотра и охраны воздушных судов, начальник группы быстрого реагирования и противодействия актам незаконного вмешательства, инспектор по охране группы быстрого реагирования, инспектор-водитель автомобиля группы быстрого реагирования; начальник пункта управления охраной аэропорта и объектов его инфраструктуры, старший диспетчер пункта, управления охраной аэропорта и объектов его инфраструктуры, диспетчер пункта управления охраной аэропорта и объектов его инфраструктуры; начальник бюро пропусков , техник по учету бюро пропусков, инспектор бюро пропусков, с получением свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя АО «Международный аэропорт Владивосток» - ФИО1, помощника Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры – Романова А.М., судебная коллегия, установила: Приморский транспортный прокурор обратился в суд с названным иском, указав, что в ходе анализа состояния законности в сфере обеспечения транспортной безопасности, проведенного во исполнение задания Дальневосточной транспортной прокуратуры в
войсковой части 3446 об оспаривании: - выговора от 30.07.2018 «за низкую организацию работы по обучению подчиненных и воспитанию у них высокой бдительности в период проведения контрольной проверки бдительности часовых постов с контрольно пропускными функциями (далее - КПФ)»; - строгого выговора от 10.09.2018 «за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст.ст. 3, 9 Дисциплинарного Устава ВС РФ, ст. 7, 16, 34, 43 Устава внутренней службы ВС РФ, в части невыполнения распоряжения коменданта комендатуры и бюро пропусков (далее - КиБП) завода 156 по замене образцов пропусков в соответствии с требованиями Инструкции о пропускном режиме на ФГУП «ПО «Маяк» от 01.02.2018»; - выговора от 19.10.2018 «за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, подпункта 2.2 пункта 2 решения директора завода 156 ФГУП «ПО «Маяк» в части нарушения установленных требований по соблюдению радиационной безопасности на заводе 156, создании при этом угрозы радиационного заражения центрального локального КПП,
