требований к ЗАО "Региональная экспертная компания", где она работала до выхода на пенсию (11 октября 2010 года), о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в июне - июле 2010 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 февраля 2011 года решение суда первой инстанции в этой части оставлено без изменения. Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ее бывший работодатель к бюджетной сфере не относится, в принятых же им локальных нормативных актах размер, условия и порядок компенсации соответствующих расходов не установлены; не предусмотрены они и в трудовом договоре с истицей. Нарушение своих конституционных прав частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации гражданка И.Г. Трунова усматривает в том, что она не гарантирует равным образом всем лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза
он являлся до поступления на государственную службу, рекомендуется уведомить представителя нанимателя и непосредственного начальника в письменной форме о факте предыдущей работы в данной организации и о возможности возникновения конфликтной ситуации. Представителю нанимателя рекомендуется оценить, могут ли взаимоотношения государственного служащего с бывшим работодателем повлиять на объективное исполнение должностных обязанностей и повлечь конфликт интересов. В случае если существует большая вероятность возникновения конфликта интересов, представителю нанимателя рекомендуется отстранить государственного служащего от исполнения должностных (служебных) обязанностей в отношении бывшего работодателя . Комментарий Государственный служащий, поступивший на государственную службу в государственный орган из организации частного сектора, может сохранить дружеские отношения со своими бывшими коллегами и симпатию к этой организации в целом. Возможна и обратная ситуация, при которой государственный служащий по тем или иным причинам испытывает неприязнь к бывшему работодателю. И дружеское, и враждебное отношение к проверяемой организации могут воспрепятствовать объективному исполнению государственным служащим его должностных обязанностей. При этом необходимо отметить, что наличие симпатии или антипатии
до поступления на службу в таможенные органы, рекомендуется уведомить представителя нанимателя и непосредственного начальника в письменной форме о факте предыдущей работы в данной организации и о возможности возникновения конфликтной ситуации. Представителю нанимателя рекомендуется оценить, могут ли взаимоотношения должностного лица с бывшим работодателем повлиять на объективное исполнение должностных обязанностей и повлечь конфликт интересов. В случае если существует большая вероятность возникновения конфликта интересов, представителю нанимателя рекомендуется отстранить должностное лицо от исполнения должностных (служебных) обязанностей в отношении бывшего работодателя . 1.3. Комментарий. Должностное лицо, поступившее на службу в таможенные органы из организации частного сектора, может сохранить дружеские отношения со своими бывшими коллегами и симпатию к этой организации в целом. Возможна и обратная ситуация, при которой должностное лицо по тем или иным причинам испытывает неприязнь к бывшему работодателю. И дружеское, и враждебное отношение к проверяемой организации могут воспрепятствовать объективному исполнению должностным лицом его должностных обязанностей. Должностное лицо обязано не совершать действия, связанные с влиянием
был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 7 (часть 1), 37 (часть 4), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду общей юрисдикции отказать Р.А. Виноградову в удовлетворении его исковых требований к бывшему работодателю о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты приема на работу путем признания гражданско-правового договора трудовым, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в результате чего не была обеспечена надлежащая защита прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.А. Виноградовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1.
учитывать, что взыскание задолженности по заработной плате может выступать - при отсутствии у гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств и постоянного источника доходов в конкретный период - источником формирования тех денежных средств (на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении), которые исключаются из конкурсной массы для удовлетворения жизненных потребностей указанных лиц. Принимая во внимание изложенное и то, что если только часть взысканных с работодателя ( бывшего работодателя ) средств составит денежную массу, предназначенную для удовлетворения жизненных потребностей самого гражданина-должника и находящихся на его иждивении лиц, к исковым требованиям о взыскании такой задолженности должен применяться порядок, предполагающий возможность обращения гражданина с таким требованием самостоятельно, вне зависимости от позиции финансового управляющего по этому вопросу. Иное означало бы, что при реализации права на судебную защиту применительно к взысканию указанной задолженности действует более ограничительный порядок из двух возможных. Однако именно на гражданина, признанного несостоятельным (банкротом),
делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСС» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Р. И ЧИ ПЛЮС» (с. Быково, Московская область) о взыскании убытков с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «ТК «Мегаполис», установила: ФИО1 будучи не участвующим в деле № А40-191064/2019 лицом подает кассационную жалобу на судебные акты, указывая, что они повлияли на предъявление ему бывшим работодателем (ответчиком) регрессного требования. Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Заявитель не относится к поименованным в указанных нормах
кодекса не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом. Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя . Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора. Рассматривая спор, суды установили, что банком в составе расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы были учтены суммы выплат в общем размере 19 188 192 рублей при увольнении
оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2015, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у него нет возможности для исполнения исполнительного документа, ссылаясь на отсутствие дохода и наличие у бывшего работодателя перед ним задолженности по заработной плате, которая не погашена. Кроме того заявитель указывает, что он не работает, не имеет доходов и имущества чтобы исполнить исполнительный документ. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)
осуществляющего руководство текущей деятельностью общества, досрочное прекращение его полномочий, относится к компетенции общего собрания акционеров общества. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах - представителем работодателя. Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22,
для завершения процедура реализации имущества должника и освобождения последнего от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также апелляционный суд считает возможным принять во внимание пояснения должника о том, что довод кредитора о злоупотреблении правами со стороны ФИО1 является несостоятельным, так как ФИО1 не смог исполнять обязательства именно по причине того, что в октябре 2018 года был сокращен самим же Кредитором ( бывший работодатель ). ФИО1 не имел возможности, получая у Кредитора (работодателя) беспроцентный целевой займ на покупку квартиры, предположить, что будет сокращен с высокооплачиваемой должности и не сможет исполнять обязательства по договору. В свою очередь, Кредитор, выдавая беспроцентный целевой займ, осознавал риски, связанные с увольнением/сокращением работников и мог предположить, что есть вероятность возникновения финансовых трудностей, которые могут повлечь невозможность исполнения обязательств. Также Кредитор был осведомлен, что у ФИО1 в собственности какое-либо иное жилье отсутствует, и займ был
Российской Федерации суд не рассмотрел заявление о фальсификации, поданное ИП ФИО2 25.06.2021 через систему «Мой Арбитр», а так же включенное в текст указанного заявления ходатайство об истребовании доказательств. Суд не принял во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора ссылку заявителей жалобы на то, что ООО «Азимут» является фирмой-однодневкой, которая никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет, банковским счетом не пользуется, налоговую отчетность не сдает. Ответчик указали на злоупотребление правом со стороны представителя заявителя ФИО5, который как бывший работодатель ФИО1 и руководитель ООО «Юридическая компания «Юмарк» уклоняется от выплаты ответчику задолженности по заработной плате и совершает действия, направленные на возникновение у ответчика негативных последствий. Заявители кассационной жалобы констатировали чрезмерный характер взысканных за услуги представителя судебных расходов, отметили отсутствие у руководителя ООО «Азимут» необходимости в представителе и сослались на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи
В остальной части требований конкурсному управляющему отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 10.05.2017 и постановление от 30.08.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в приобщении к материалам дела, представленных ФИО1 доказательств и не удовлетворили заявленные ходатайства о доказательствах, чем поставили ответчика в неравное процессуальное положение по сравнению с заявителем. В данном случае всеми доказательствами обладает бывший работодатель , поэтому ответчик не может иным образом подтвердить свои возражения. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении также неполно выяснил обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам, существующим на тот момент на ОАО «СЦБК», а именно в части необходимости услуг данного специалиста и соответственно стоимости его работы. Кроме того, ФИО1 считает, что при новом рассмотрении дела было допущено нарушение статьи 18 АПК РФ, дело рассмотрено другим судьей. В судебном заседании
прочего и порядок увольнения работодателем работника, которым ФИО2 для администрации МО Староминский район не является с 27 апреля 2021 года. В связи тем, что работодатель администрация МО Староминский район реализовал свое право на увольнение работника — ФИО2 путем издания Распоряжения №317-рл от 27 апреля 2021 года «Об увольнении ФИО2», с указанного времени трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены и ответчик не имеет властных полномочий в отношении бывшего работника (истца), а потому ответчик, как бывший работодатель , не уполномочен издавать приказы об изменении фактического и правового основания увольнения, распоряжение администрации муниципального образования Староминский район №667-рл от 30.09.2021 года о внесении изменений в распоряжение администрации МО Староминский район от 27 апреля 2021 года №317-рл «Об увольнении ФИО2» подлежит безусловной отмене, как не основанное на законе и постановленное с нарушением ТК РФ и судебной практики. Просит суд распоряжение администрации муниципального образования Староминский район №667-рл от 30 сентября 2021 года о внесении изменений
с установлением иного размера пособия, к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, установил: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОКУ «Белгородский центр занятости населения» для постановки и регистрации в качестве безработного, но ему выдали талон на прием к специалисту на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. В назначенное время его принял специалист данного ответчика, который письменно помог оформить истцу заявление на регистрацию в целях поиска подходящей работы. При проверке предоставленных гражданином документов было выявлено, что бывший работодатель ООО «ЦентрСтрой» неправильно составил справку о среднем заработке от ДД.ММ.ГГГГ Исправленную справку бывший работодатель составил под той же датой и выдал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которую он передал в ОКУ «Белгородский центр занятости населения» в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ ОКУ «Белгородский центр занятости населения» приняло приказ № о признании истца, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным с ДД.ММ.ГГГГ В этот же день вышеуказанным ответчиком принят приказ №, согласно которому ФИО1 назначено пособие по безработице с
«О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», тем самым, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8. К РФ об АП.ФИО1 в судебное заседание явилась. Права по ст.25.1 К РФ об АП ей разъяснены, отводов и ходатайств не имеет, в услугах переводчика не нуждается.ФИО1 пояснила, что, действительно, нарушила порядок пребывания на территории РФ: проживала на территории г.Долгопрудного в дачном поселке «Литературная газета». Не уехала, т.е. не было денежных средств на обратную дорогу и бывший работодатель забрал паспорт. Родственников на территории РФ нет.Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела: распоряжение о проведении проверки, рапорт о выявлении лица, нарушившего режим пребывания, протокол об административном правонарушении, копию досье АС ЦБДУИГ, письменные объяснения ФИО1, суд признает ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8. К РФ об АП.Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено. В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить к ФИО1 административное наказание в виде
выходного пособия. Он обратился к ответчику с заявлением о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства на условиях указанного гарантийного письма, однако оспариваемым решением было принято решение об отказе в сохранении среднего месячного заработка за 4 месяц по изложенным выше основаниям. Отмечает, что спорным решением ему были установлены периоды выплат пособий по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сумма выплат явно ниже суммы средней заработной платы с учетом месячного выходного пособия, которое гарантировал бывший работодатель . На направленное в адрес ответчика заявление об отмене решения в его адрес был направлен отказ; также им была подана жалоба в рамках коллективной жалобы в ГИТ по по указанной ситуации, ответ на которую не получен. Сообщает, что оспариваемое решение нарушает его право на получение причитающихся выплат от работодателя. Полагает, что возможность выплаты ему заработка за четвертый и последующий месяцы обусловлена наличием гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит
среднюю заработную плату с учетом месячного выходного пособия. Он обратился к ответчику с заявлением о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства на условиях указанного гарантийного письма, однако оспариваемым решением ему было отказано в сохранении среднего месячного заработка за 4 месяц. Отмечает, что спорным решением ему были установлены периоды выплат пособий по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сумма выплат явно ниже суммы средней заработной платы с учетом месячного выходного пособия, которое гарантировал бывший работодатель . На направленное в адрес ответчика заявление об отмене решения в его адрес был направлен отказ; также им была подана жалоба в рамках коллективной жалобы в ГИТ по по указанной ситуации, ответ на которую не получен. Сообщает, что оспариваемое решение нарушает его право на получение причитающихся выплат от работодателя. Полагает, что возможность выплаты ему заработка за четвертый и последующий месяцы обусловлена наличием гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит
