РФ после ее фактического пересечения). Как установлено судами, судно СРТМ «Дионис» под управлением капитана ФИО2, принадлежащее ООО «Росрыбфлот», 29.06.2015 вышло из порта г. Владивосток с целью осуществления рыболовства. 19.07.2015 в 01 час. 10 мин. судно СРТМ «Дионис» осуществило пересечение Государственной границы РФ в географических координатах 51° 17' 8 северной широты и 157° 50' восточной долготы, при этом уведомление о фактическом пересечении Государственной границы РФ в пограничные органы ФСБ России по Камчатскому краю (с учетом часового пояса Камчатки и разницы с универсальным координированным временем (UTC) + 12) направлено 19.07.2015 в 02 час. 54 мин. судового времени, спустя 01 час. 44 мин. после фактического пересечения Государственной границы РФ. Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации
деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Согласно пункту 1 части 5 указанной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия. Принимая во внимание разницу в часовых поясах между городами Москва и Петропавловск-Камчатский и учитывая, что 11 часов 00 минут по московскому времени соответствует 20 часам 00 минутам в Петропавловске-Камчатском, заявитель фактически просит провести судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи по окончании рабочего дня, что свидетельствует об отсутствии у соответствующего суда технической возможности осуществления видеоконференц-связи. На основании изложенного и руководствуясь статьями 153.1, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании Судебной коллегии
по результатам рассмотрения настоящего спора, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 24.12.2020. Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 25.02.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса процессуального срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на опубликование постановления суда округа в сети Интернет с задержкой и значительное сокращение времени на подготовку жалобы в связи с разницей в часовых поясах и ввиду новогодних каникул. Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме. Исчисление срока на подачу жалобы с момента публикации судебного акта в сети Интернет не предусмотрено. При этом постановление суда округа от 24.12.2020 опубликовано в сроки, установленные пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа основывался на установленном им факте рассмотрения апелляционным судом дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц- связи и предполагавшего разницу часовых поясов в городах Пермь и Ижевск, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
«Оборудование» был осуществлен по экспедиторской расписке № МЮ-1066093 от 31.03.2017, выданной юридическим лицом ООО «Байкал-Сервис ТК» ИНН <***>/500101001, Тел. <***>) 9959952* Е-mail: info. sth@baikalsr/ru*www.baikalsr.ru. Согласно выписке из ЕГРЮЛ вышеуказанные ИНН/КПП с ОГРН <***> принадлежат ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания», зарегистрированному в г.Балашиха Московской области, шоссе Энтузиастов, 30. Образец договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, размещенный на сайте www.baikalsr.ru, не содержит в себе сведений о транспортно-экспедиционной организации, разместившей это предложение, и опубликовано в редакции: Байкал Сервис объединяя часовые пояса . Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/272401001, является ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания». В свою очередь, одним из участников ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» является ООО «Байкал-Сервис». Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть
не ставит процедуру подписания контракта и протоколов разногласий в зависимость от часовых поясов, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 70 этого Закона при поступлении в срок не позднее 13 дней с даты опубликования протокола подведения итогов электронного аукциона от победителя протокола разногласий, Заказчик вправе рассматривать данный протокол разногласий еще в течении 3-х дней, то есть последний вправе выйти за пределы 13-дневного срока, соответственно по причине наличия достаточного срока Законодателю не нужно указывать часовые пояса ; судом сделан неверный вывод о том, что срок подписания контракта четко регламентирован частью 5 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ, так как в указанном пункте статьи отсутствует срок подписания контракта, а 13-тидневный срок относится к сроку размещения победителем протокола разногласий; делая вывод о том, что если протокол подведения итогов электронного аукциона опубликован 17.12.2014, то последний срок подписания контракта 29.12.2014, суд не учел положение статьи 191 ГК РФ, в которой указано, что течение срока,
о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было получено обществом за пределами рабочего дня в организации 09.06.2021. Так, из материалов дела следует, что постановление от 09.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 107093/21/74020-И подписано электронной цифровой подписью 09.06.2021 в 06:48:21 UTC. Общеизвестно, что всемирное координированное время (UTC) - это шкала времени, поддерживаемая лабораториями времени по всему миру с помощью высокоточных атомных часов, в котором время суток считается по нулевой долготе (главный меридиан). Часовые пояса вокруг земного шара выражаются как положительное или отрицательное смещение от UTC. UTC служит исходной точкой для вычисления системного времени. Системное время вычисляется как сумма UTC и значения разности с ним (разности с временем по Гринвичу). Время в Челябинске на 5 часов опережает время в UTC. На представленном скриншоте АИС ФССП система отсчета времени не указана, но диная система отсчета в электронном документообороте (UTC) презюмируется (доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено). Соответственно,
товара на его соответствие контракту не требовалось специальных знаний или специальных измерительных приборов, из акта экспертного исследования следует, что соответствия размеров устанавливались с применением линейки и штангенциркуля. При этом судами правомерно отклонены ссылки истца на то, что у его сотрудников не было специальных навыков для приемки товара, поскольку, как правильно указано судами, к скрытым отклонениям можно отнести лишь незначительную часть несоответствий (например, толщина лака), но не цвет, размер, отсутствие перфорации или информационных вставок ( часовые пояса ; карты). Также как установлено судами, ни одна из сторон не представила суду образцы товара, в том числе для целей проведения судебной экспертизы и с учетом доводов ответчика о необходимости учета и оценки дизайнерских расходов. Кроме того, судами правильно указано, что несоответствие характеристик товара требованиям контракта не относится к дефектам, требования по которым могут быть предъявлены в течение гарантийного срока. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что фактическая приемка товара по качеству
суд первой инстанции, исходил из того, что предмет спорного договора купли-продажи сформулирован сторонами конкретно, предмет (простой вексель) индивидуализирован, доказательств наличия существенного заблуждения со стороны истца, заключения договора купли-продажи простого векселя под влиянием обмана, мнимости сделки, несоответствия векселя требованиям законодательства истцом не представлено. Представленная копия спорного векселя с отсутствующей подписью индоссанта не свидетельствует о нарушениях, поскольку оригинал векселя содержит такую подпись. Довод истца об отсутствии фактической передачи векселя лично со ссылкой на географическую отдаленность, различные часовые пояса , физическую невозможность исполнения, судом не принят, поскольку одновременно с заключением оспариваемого договора купли-продажи стороны заключили договор хранения векселя. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, посчитал, что факт того, что 12.12.2017 простой вексель ответчиком истцу по договору купли-продажи (номер изъят) не передавался и что данный вексель отсутствовал в г. Усть-Илимске на 12.12.2017, не влечет отмены решения суда. Договор хранения исполнен, вексель передан истцу. При этом ФИО1 был ознакомлен и подписал Декларацию
по 30.06.2016 года, так как с 01.06.2016 года по 04.06.2016 года капитаном судна был ФИО2, и судно не весь этот период находилось в море, а были периоды, когда оно находилось у причала, что отражено в судовом журнале. Кроме этого, по правилам ведения судового журнала он ведется по судовому времени, часовой пояс судна – Москва, а ТСК учитывает координаты по универсальным данным по всей России, поэтому координаты ТСК и судового журнала разные, так как разные часовые пояса . Капитан судна не имеет возможности писать координаты по ТСК, он пишет их, как он указывал в своих объяснениях, согласно навигационных приборов на судне. ТСК определяет координаты нахождения судна каждый час, а капитан указывает координаты только, тогда когда ведет промысловую деятельность. Из постановления о привлечения ФИО3 не понятно, какие координаты не соответствуют, все или в какой-то части, как сильно они отличаются, и какие погрешности возможны, и могло ли судно пройти это расстояние за указанное
договор уступки прав (требований) исполнения денежного обязательства в размере **** рублей. Проанализировав приведенное законодательство и принимая во внимание, что в случае установления факта перемены лиц в обязательстве допускается правопреемство, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для производства замены кредитора (взыскателя) ЗАО «Банк Сибирь» правопреемником ОАО КБ «Восточный» в части исполнения денежного обязательства. Доводы частной жалобы о территориальной удаленности нового взыскателя, с юридическим адресом в г. Благовещенске, поскольку не совпадают часовые пояса не могут служить основанием к отмене определения суда. Ссылка в частной жалобе на то, что договор уступки права требования, по которому права взыскателя перешли к ОАО КБ «Восточный» был заключен без уведомления должника, на правильность выводов вынесенного определения не влияет. Пунктом 3 ст.382 ГК РФ определены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнения должником обязательства первоначальному кредитору. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении
