у с т а н о в и л : банк обратился с заявлением о признании недействительными соглашения от 10.08.2015 о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи квартиры от 01.12.2016, заключенного ФИО2 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорной квартиры в собственность ФИО2, а также о произведении выдела доли, включения имущества в конкурсную массу Мальвинского Д.И. и обязания Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на 1/2 часть квартиры . Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 в удовлетворении заявления в части признания недействительными соглашения от 10.08.2015 и договора от 01.12.2016 года, применении последствий их недействительности отказано; производство по требованиям о выделе доли, включении в конкурсную массу имущества и обязания Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на 1/2 часть квартиры прекращено. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной
апелляционного суда от 03.11.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016 по делу № А55-27378/2014 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Кошелек» о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 27.08.2014 № 09/605/2014-233 об отказе в государственной регистрации и об обязании Управления Росреестра внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи со сменой залогодержателя на объект недвижимого имущества - часть квартиры площадью 20,80 кв. м, состоящей из двух комнат: жилой комнаты площадью 12,20 кв. м (позиция на плане 4) и жилой комнаты площадью 8,60 кв. м (позиция на плане 5), кадастровый номер 63:09:0101180:8831, и заменить залогодержателя - кредитный потребительский кооператив «Золотник» на кооператив «Кошелек», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, кооператива «Золотник», ФИО2, ФИО3, установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
Ссылка в апелляционной жалобе на положения части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, а также статьи 16 этого же Кодекса, в которой даны понятия различных видов жилых помещений, включая часть жилого дома, часть квартиры , комната, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Положения части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации уточняют, что входит в общую площадь жилого помещения и предназначены для правильного применения данного понятия в вопросах жилищных правоотношений. Доводы административного истца о противоречии оспариваемой нормы части 1 статьи 105 и части 1 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации также правильно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из отсутствия законных оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, поскольку спорная часть квартиры не является единственным помещением для проживания, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору установлено, что в результате заключения договора дарения было безвозмездно выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам должника в ходе исполнительного производства и которое могло быть включено в конкурсную массу должника в последующем, что свидетельствует о наличии в действиях должника признаков недобросовестности. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права
в суд апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что 12.10.2020 часть квартиры № 14 (комната площадью 14,7 кв.м) передана Администрацией по договору № 368/1-20 в безвозмездное пользование гражданину ФИО5 21.10.2020 часть квартиры № 14 (комната площадью 12,9 кв.м) передана Администрацией по договору № 30655/1-20 в безвозмездное пользование гражданину ФИО6 Согласно представленному истцом расчету, ЖСК производит начисление платы за все оказываемые услуги только до 11.10.2020, т.е. до передачи квартиры в найм, с 12.10.2020 по 20.10.2020 ЖСК производит начисление платы только за пустующую комнату площадью 12,9 кв.м. В
находящегося в залоге у ФИО1, установил начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога, в размере 5 284 000 руб. (без НДС). Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 12.02.2018 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание по настоящему спору до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 на определение суда, вынесенное по итогам рассмотрения заявления о признании за ФИО5 права собственности на ? часть квартиры и на ? часть гаража. По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ФИО1, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Должник, финансовый управляющий должником ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального
Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что в 2010 году заключила с ответчиком договор дарения части квартиры №, расположенной по адресу: . На основании данного договора у ответчика возникло право собственности на часть квартиры общей площадью 62,8 кв.м, в четырехкомнатной квартире, общей площадью 85,6 кв.м, жилой площадью 51,5 кв.м. Считает данный договор недействительным по тем основаниям, что предмет договора дарения «часть квартиры» не является самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку сделка по формированию «части квартиры», как самостоятельного объекта недвижимости не прошла государственной регистрации и право на «часть квартиры» не возникло; указанная в договоре дарения часть квартиры, как отдельный объект недвижимости, на кадастровом учете в БТИ не состоит, раздел квартиры
государственной регистрации права собственности, возложении обязанности зарегистрировать право собственности, УСТАНОВИЛ: административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, государственным регистраторам ФИО5 и ФИО4 о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации права собственности, возложении обязанности зарегистрировать право собственности. В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что [ 00.00.0000 ] между ФИО3 и ООО «ТехноСтройИнвест» были заключены договоры купли-продажи следующих объектов недвижимости: часть квартиры -комнаты [ № ], [ № ], площадью 34,1 кв.м; этаж: 2, расположенной по адресу: [ адрес ], условный [ № ] (договор купли-продажи комнат [ № ] от [ 00.00.0000 ] ); часть квартиры-комнаты [ № ], [ № ], [ № ], площадью 53,6 кв.м; этаж: 2, расположенной по адресу: [ адрес ], условный [ № ] (договор купли-продажи комнат [ № ] от [ 00.00.0000 ] ); часть квартиры-комнаты, площадью 35
продавец продал, а покупатель купил в собственность 1/3 долю части квартиры, состоящей из двух комнат в трехкомнатной квартире, площадь 33,0 кв.м., назначение: жилое, общая лошадь 72,6 кв.м. этаж 1, в праве общей долевой собственности, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> указывая на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 23.04.2015г. Управлением Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля в праве на часть квартиры , состоящей из двух комнат в трехкомнатной квартире, площадью 33,0 кв.м., назначение жилое, площадь 72,6 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, номер государственной регистрации права в ЕГРН 86-86/003- 86/003/016/2015-912/2 от 23.04.2015г. Собственниками других долей в праве долевой собственности на часть указанной квартиры, являются ФИО3 и ФИО4, имеющих по одной третьей доле в праве, каждый. В ноябре 2018г. истец не смогла оформить сделку купли-продажи своей доли, и зарегистрировать переход права собственности, т.к. в ЕГРН значится, что
