указанному основанию к ФИО3, ФИО4 суды отметили отсутствие оснований для отнесения их к числу контролировавших должника лиц. При этом доказательств совершения упомянутыми лицами каких-либо действий, приведших к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений не представлено. В отношении ответчика ФИО2 судами принято во внимание, что большая часть документов по дебиторской задолженности была передана конкурсному управляющему (осуществляется взыскание дебиторской задолженности в размере 3 086 217 664 руб. 27 коп.), при этом часть задолженности не может быть взыскана по независящим от ответчика обстоятельствам. Суды указали на недоказанность причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему заявленных документов и затруднительностью проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника (формирование и реализация конкурсной массы). Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
(банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что после перечисления ответчику денежных средств, право требования части задолженности было отчуждено должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГМ» на основании двух договоров уступки прав требований (не оспоренных, в том числе заявителем, и недействительными не признанных), а после состоявшееся уступки оставшаяся часть задолженности была погашена ответчиком должнику. При таких условиях суды пришли к выводу о недоказанности заявителем фактов наличия у оспариваемых платежей признаков мнимой сделки, совершения последних со злоупотреблением правом, оставив заявление по заявленным основаниям без удовлетворения. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств
постановлением от 30.06.2020 отменил названные судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником (заемщиком) и обществом (займодавцем) заключен договор займа. Часть задолженности по этому договору прекращена путем зачета взаимных требований, часть новирована в передачу векселя, а впоследствии заменена на продажу объектов недвижимости. Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд округа применил исковую давность, отметив, что сделки по отчуждению имущества совершены после возбуждения дела о банкротстве, при этом арбитражным управляющим, которому об этом было известно еще в процедуре наблюдения, не принято надлежащих мер для финансового анализа сделок и выяснения обстоятельств равноценности оплаты за отчужденное имущество. Изложенные в
актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая заявление, суды руководствовались статьями 4, 6, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что сумма основного долга погашена за должника по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оставшаяся часть задолженности (санкции (1 000 000 руб.) и моральный вред (15 000 руб.)) не может быть учтена при определении наличия признаков банкротства должника. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется. Как следует из судебных актов, согласно условиям мирового соглашения часть задолженности за выполненные истцом работы по договору генерального подряда в размере 100 000 000 руб. погашается ответчиком не позднее 30 календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения. Оставшаяся часть задолженности в размере 133 095 563 руб. 59 коп. погашается ответчиком не позднее одного года с даты утверждения судом мирового соглашения. Утверждая мировое соглашение, суды руководствовались положениями статей 49, 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что в
ФИО2, третье лицо). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 17 586 571,70 руб. задолженности, 3 988 862,40 руб. пени, 5 025 605,96 руб. задолженности по коммерческому кредиту, с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности, начиная с 19.10.2021 в размере 50% годовых по день фактической оплаты задолженности, при частичном погашении задолженности, начисление процентов производить на оставшуюся часть задолженности ; а также с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 19.10.2021 в размере 0,2% по день фактической оплаты задолженности, при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть задолженности, а также 120 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Общество «Петролеум Трейдинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты
искового производства или по правилам административного судопроизводства на основании пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Определением от 06.08.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения назначено на 10.08.2018. Согласно подписанному сторонами мировому соглашению ответчик обязуется уплатить сумму задолженности за оказанные автотранспортные услуги согласно договору на оказание транспортных услуг № 18т-2015 от 29.12.2015 в размере 319 541,10 (триста девятнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 10 копеек в следующем порядке: 1.1. Первая часть задолженности в размере 106 513,70 (Сто шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 70 копеек - оплачивается в срок до 01.08.2018. 1.2. Вторая часть задолженности в размере 106 513,70 (Сто шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 70 копеек - оплачивается в срок до 01.09.2018. 1.3. Третья часть задолженности в размере 106 513,70 (Сто шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 70 копеек - оплачивается в срок до 01.10.2018. Истец отказывается от взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 23 472,67
с 16.03.2016, определенной по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Впоследствии в части требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен отказ. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял исковые требования и в окончательном варианте заявил о взыскании основного долга в размере 21 187 785 рублей 94 копеек за февраль 2016 года, неустойки в размере 5 914 352 рублей 44 копеек, начисленной на неоспариваемую часть задолженности за период с 16.03.2016 по 05.10.2017, неустойки в размере 89 2317 рублей 54 копеек, начисленной на оспариваемую часть задолженности за период с 16.03.2016 по 15.03.2018, и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 16.03.2018 по день фактической оплаты. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги (ОГРН:
от 11.04.2017 №24004, предъявлены инкассовые поручения от 11.04.2017 №№44495, 44496, по которым в дальнейшем кредитной организацией проведены платежные поручения №495 и №496; принято решение по статье 47 НК РФ №66700021811, постановление по статье 47 НК РФ от 05.09.2017 №66700021863; в связи с закрытием карточки расчета с бюджетом по указанному налогу приняты решения о зачете №№142, 124, 139. Согласно «Сводной таблице по решениям о зачете» на основании решения о зачете от 12.09.2017 №142 была погашена часть задолженности ООО «Октант» перед бюджетом в размере 15 608,16 руб., начисленная по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017 №60090885/55474. На основании решения о зачете от 18.05.2018 №124 была погашена часть задолженности ООО «Октант» перед бюджетом в размере 25 926,84 руб., основанием для начисления которой являлась декларация по НДФЛ за 2 квартала 2018 года. На основании решения о зачете от 12.09.2017 №139 была погашена часть задолженности ООО «Октант» перед бюджетом в
коп. – в бюджет Забайкальского края; 2) в срок до 1 ноября 2022 года уплатить в установленном порядке в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации задолженность по платежам по договору аренды № 79 в общей сумме 800 000 руб. 00 коп., из них 589 476 руб. 57 коп. – в федеральный бюджет (задолженность за период с июня 2021 года по 3 апреля 2022 года), 210 523 руб. 43 коп. – в бюджет Забайкальского края (первая часть задолженности по платежам за период с июня 2021 года по 3 апреля 2022 года); 3) в срок до 1 декабря 2022 года уплатить в установленном порядке в бюджет Забайкальского края вторую часть задолженности по платежам по договору аренды № 79 за период с июня 2021 года по 3 апреля 2022 года в общей сумме 800 000 руб. 00 коп.; 4) в срок до 1 января 2023 года уплатить в установленном порядке в бюджет Забайкальского края
трудовую деятельность без оформления трудовых отношений: 1) ФИО2 в период времени с 03.07.2017 по 09.02.2018 в качестве секретаря, нормировщицы на основании трудового договора, что подтверждается трудовой книжкой, в котором имеется запись о принятии на работу (приказ от 03.07.2017 № ...) и увольнении (приказ от 09.02.2018 № ...). Заработная плата ей начислялась ежемесячно по окладу в период с 03.07.2017 по 31.12.2017 в размере 12 500,00 рублей, с 01.01.2018 по 09.02.2018 в размере 15 000,00 рублей. Часть задолженности по заработной плате выплачена в денежном эквиваленте - 11 500,00 рублей, натуральной оплатой в виде зерна на общую сумму 21 000,00 рублей. В настоящее время задолженность по заработной плате перед ней составляет 62 500,00 рублей. 2) ФИО3 в период времени с марта 2017 года по 30.11.2017 в качестве водителя на автомашине УАЗ 402, принадлежащим ООО «Агидель Агро», в период с марта по 3 мая 2017 года, с 31.10.2017 по 30.11.2017 без оформления трудовых отношений,
органом требование <данные изъяты> от <данные изъяты> о погашении образовавшейся задолженности по налогу на имущество, земельному налогу и пени не было административным ответчиком добровольно исполнено. Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования административного истца оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> просит об отмене данного решения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства того, что по чеку <данные изъяты> от <данные изъяты> оплачена часть задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год по сроку уплаты <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что усматривается в уведомлении <данные изъяты> от <данные изъяты> и приложенной к нему квитанции об оплате с индексом документа 18<данные изъяты>, аналогичному указанному индексу документа в указанном чеке. Оплачена часть заложенности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год по сроку уплаты <данные изъяты> в размере 1327 рублей, что усматривается в уведомлении <данные изъяты>
своей доле от общей суммы задолженности за указанные услуги в спорном периоде с 01.06.2015 до 29.02.2016. Сумма задолженности 79 726 рублей 58 копеек сложившаяся за период с 01.06.2015 до 30.09.2016 должна быть погашена за счет средств собственников в части равной 52 306 рублям 61 копейки (за содержание и ремонт жилья – 13 168 рублей, за теплоснабжение – 36 092 рубля 21 коп., за вывоз твердых бытовых отходов – 3 046 рублей 40 коп.), остальная часть задолженности равная 27 419 рублей 97 копеек (за холодную воду – 12 708 рублей 92 коп, за канализацию – 14 711 рублей 05 коп.) должны быть погашена равными долями за счет средств фактически проживающих и зарегистрированных в указанной квартире по месту жительства, то есть с 01.06.2015 по 29.02.2016 из расчета - пять человек зарегистрированных и проживающих в квартире, а с 01.03.2016 по 30.09.2016 из расчета - четыре человека зарегистрированных и проживающих в квартире. На основании
по кредитным договорам от 25 июля 2011 года № 114811/0010, от 05 декабря 2013 года № 134811/0003, от 06 декабря 2013 года № 134811/0004, от 06 декабря 2013 года № 134811/0005 и от 19 декабря 2013 года № 134811/0006, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, имеется просроченная задолженность. В обеспечение ненадлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства и договоры о залоге. Потому Банк просил взыскать: солидарно с ООО «Витлайн север», ФИО1 часть задолженности по кредитному договору от 25 июля 2011 года № 114811/0010 в размере 25 000 рублей; солидарно с ООО «Витлайн север», ООО «Витлайн-Трейд», ООО «Лесинвест», ФИО1, ФИО2 часть задолженности по дополнительному соглашению от 05 декабря 2013 года № 134811/0003 к договору банковского счета от 06 июля 2009 года в размере 25 000 рублей; солидарно с ООО «Витлайн север», ООО «Витлайн-Трейд», ООО «Лесинвест», ФИО1, ФИО2 часть задолженности по кредитному договору от 06 декабря 2013 года №
при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Джавадовой М.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, по апелляционной жалобе ответчика Джавадовой М.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 декабря 2019 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично. Взыскать с Джавадовой М.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору №... в размере ... руб., из них ... часть задолженности в размере ... руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере ... руб.) – сумму основного долга (тело долга), ... часть задолженности в размере ... руб. (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в размере ... руб.) – сумму неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
