заявленным требованиям, так как исковое заявление подано фирмой 22.04.2015, а давностные сроки по требованиям фирмы, вытекающим из договора подряда истекли 19.10.2012, по требованиям, вытекающим из договоров поставки и аренды – 25.08.2012, соответственно. Доводы фирмы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, были правильно отклонены судами. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, фирма ссылалась на соглашение о переводе долга от 01.03.2012 и осуществление обществом частичной оплаты задолженности. Между тем, частичная оплата долга по договору подряда была произведена обществом 05.02.2013, то есть после истечения срока исковой давности. Частичная уплата долга прерывает течение срока исковой давности только в том случае, если произведена в его пределах. Если же обязательство исполнено частично после окончания срока исковой давности, должник не вправе требовать вернуть исполненное, при этом по оставшейся части долга течение срока исковой давности не возобновляется (Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 28.04.2015 № 11/15 и договору поставки от 25.05.2015 № 14/15, заключенными обществом «ПСК Портал» и обществом «Оптима», последним из которых право требования исполнения передано истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2015. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 506, 516, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия долга на стороне ответчика. Судом принята во внимание произведенная ответчиком частичная оплата долга , а также в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия просрочки уведомления ответчика о состоявшейся уступке. Ревизия выводов судов, сделанных по результату оценки доказательств, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, подключенного к энергооборудованию и сетям, принадлежащим истцу, от обязанности по оплате затрат истца на фактически потребленную электроэнергию, а также на обслуживание этих электросетей в соответствии с заключенным сторонами агентским договором. Доводы заявителя жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению затрат истца по содержанию всех сетей, которые обслуживает последний, о частичной оплате долга за потребленную электроэнергию напрямую гарантирующему поставщику, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела и на действующее законодательство, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Ракитовка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суды руководствовались статьями 4, 7, 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требование кредитора (с учетом частичной оплаты долга ) составляет менее 300 000 руб., то есть меньше порогового значения, необходимого и достаточного для инициирования процедуры несостоятельности должника, а также учли отсутствие заявлений о признании должника банкротом от иных лиц. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать
отказано; произведена замена банка на его правопреемника – ФИО1 в размере 10 000 000 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из частичной оплаты долга за должника третьими лицами, а также перехода права требования к ФИО1 в связи с передачей в пользу банка отступного. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
существа заявленных требований. Принимая во внимание, что доказательств оплаты электроэнергии в сумме 271 118 руб. 29 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании ее стоимости заявлены обоснованно, в связи с чем правомерно взыскал с истца в пользу ответчика основной долг в размере 271 118 руб. 29 коп. Доводы ответчика о том, что судом не учтена произведенная ГБУЗ СО «ГБ г. Верхний Тагил» частичная оплата долга , не соответствуют материалам дела. Так согласно расчету истца им учтена частичная оплата долга ответчиком за сентябрь в размере 108 228 руб. 13 коп., за ноябрь в размере 5 791 руб. 90 коп. Доказательства наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду первой инстанции не представлены. Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно исковых
рублей. Ответчик указывает, что такая сумма санкций превышает сумму основного долга, в связи с чем оплата не производилась. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным оставление без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 29.03.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебном заседании с сообщением о том, что 20.01.2022 в пользу истца произведена частичная оплата долга на сумму 16 600 000 рублей. 29.03.2022 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств – платежное поручение от 20.01.2022 № 91 о частичной уплате долга на сумму 16 600 000 рублей. В судебном заседании 30.03.2022 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. Истец явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил. Протокольным определением от 30.03.2022 судом объявлен перерыв до 06.04.2022. 05.04.2022
неустойки, начисленной по 17.05.2021, неустойки начиная с 18.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, судебных расходов по уплате госпошлины. Документ №5544761199 от 30.12.2020, на который ссылается ответчик в жалобе, в исковых требованиях истцом не заявлялся, долг по указанному документу к взысканию не предъявлялся, соответственно, произведенная ответчиком оплата по счету №5544761199 от 30.12.2020 не имеет отношения к рассматриваемому спору. По документу №5544761191 от 31.12.2020 изначально сумма начислений составляла 159 505,35 руб. 25.01.2021 ответчиком произведена частичная оплата долга по указанному документу в сумме159 366,02 руб., остаток долга составил 139,33 руб. По документу №5544761214 от 31.12.2020 изначально сумма начислений составляла 148 704,60 руб. 22.01.2021 ответчиком произведена частичная оплата долга по указанному документу в сумме 147 938,44 руб., остаток долга составил 776,16 руб. По документу №5544761216 от 31.12.2020 изначально сумма начислений составляла 17 336,98 руб. 22.01.2021 ответчиком произведена частичная оплата долга по указанному документу в сумме 173 136,23 руб., остаток долга составил 220,75
в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от 07.04.2022 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены. Судом первой инстанции 25.04.2022 изготовлено мотивированное решение. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик не извещен о судебном процессе, неверный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, не учтена частичная оплата долга в размере 110 000 руб., неустойка является чрезмерной. Апелляционный суд отклонят ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел
процентов по статье 395 Гражданского кодекса, согласно которому с 15.03.2016 по 11.04.2022 (2 219 дней) с учетом общедоступных данных о процентной ставке, установленной для кредитования Центральным банком Российской Федерации, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса составляет 3 380 192 рубля 16 копеек. При расчете суммы неустойки суд апелляционной инстанции учел действующие в соответствующий период ставки Центрального банка Российской Федерации, а также частичные оплаты долга: 11.06.2021 частичная оплата долга в размере 693 097 рублей 91 копейка (сумма долга 7 336 314 рублей 33 копеек), 20.01.2022 частичная оплата долга в размере 4 982 тыс. рублей (сумма долга 2 354 314 рублей 33 копейки), 25.01.2022 частичная оплата долга в размере 1 739 тыс. рублей (сумма долга 615 314 рублей 33 копеек). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника до 3 380 192 рублей 16 копеек и
