между учреждением и ООО «НМС» (исполнитель). Начисление 3 895 636 рублей 24 копеек штрафа обусловлено допущенным исполнителем в марте и сентябре 2019 года нарушением условий подпункта 34 пункта 4.3 технического задания, что подтверждается подписанными сторонами актами о нарушении обязательств и актами сдачи-приемки оказанных услуг. При этом оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции признал правомерным удовлетворение требований учреждения в части, а именно в размере 15 000 рублей с учетом условий договора и частичной оплаты штрафа . Вместе с тем, изложенные в постановлении судом округа обстоятельства, не вытекают из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу; мотивировочная часть судебного акта суда кассационной инстанции полностью соответствует обстоятельствам иного дела№ А40-43719/2022. При таком положении отсутствуют основания полагать, что кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А40-63202/2022 была рассмотрена судом округа, а судебный акт
ответственности в силу статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Судебные акты соответствуют договору, статьям 62, 99, 100 Устава, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практике их применения. Довод заявителя об отсутствии электронного протокола всего судебного заседания суда первой инстанции рассмотрен апелляционным судом, установившим наличие письменного протокола с зафиксированными процессуальными действиями, в отношении полноты которых замечания не подавались. Другие доводы заявителя (о техническом состоянии вагонов, частичной оплате штрафа , просрочке истца и злоупотреблении им правом) были предметом обсуждения судов с отклонением части из них как своевременно не заявленных, остальных – как не соответствующих спорным правоотношениям. Такие же доводы жалобы не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
результат работ достигнут и передан конечному заказчику – компании; уменьшение цены согласовано сторонами договора подряда в дополнительных соглашениях № 2 № 3; работы выполнены с просрочкой; работы оплачены частично, срок оплаты нарушен заказчиком; таким образом, оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется; задолженность по оплате и неустойка за просрочку оплаты подлежат взысканию частично, согласно стоимости работ, определенной условиями дополнительных соглашений. Расчет неустойки за просрочку выполнения работ судом проверен, признан верным, наличие вины заказчика в просрочке подрядчика не установлено. С подрядчика в пользу заказчика взысканы убытки, возникшие у последнего в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ. Сумма убытков определена с учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в размере, не покрытом неустойкой. С подрядчика также взыскан штраф , поскольку общество привлекло к выполнению обязательств субподрядчика, не согласовав это с заказчиком, за что договором подряда установлена ответственность. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда
были необходимы для обеспечения сохранности объекта строительства, генподрядчик не заявил возражений. Судом также частично удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты – произведен собственный расчет пени. Признаны обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате дополнительных работ; судом произведен собственный расчет процентов. Встречные исковые требования удовлетворены в части. Требования об уменьшении стоимости выполненных обществом работ по договору признаны обоснованными в части 624 990 рублей 93 копеек; указано на то, что данная сумма учтена при расчете стоимости выполненных работ. В удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса отказано, поскольку установлено, что стоимость работ превышает сумму аванса. Расчет пени за просрочку выполнения работ признан обоснованным и верным, размер неустойки снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С общества в пользу учреждения взыскан предусмотренный договором штраф за непредставление журнала производства работ. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами
ответственностью «Златоустье Хлеб» (далее - ООО «Златоустье Хлеб», должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2016 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Златоустье Хлеб» отказано. Заявление ООО «Техпродсервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. ООО «Техпродсервис», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым ввести процедуру наблюдения. По мнению заявителя, частичная оплата штрафа была произведена по платежному поручению № 101 от 03.02.2016, то есть на день ранее получения генеральным директором уведомления о проведении зачета. Заявитель считает, что должник не представил достаточных и достоверных доказательств уведомления заявителя о зачете. Само по себе ознакомление с материалами дела представителя заявителя не является подтверждением получения заявителем заявления о зачете. Заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства возврата 30 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 101. Должник в отзыве просит
Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) в соответствии с п.06.18.1 на станции назначения не должен превышать 2-х суток. Пунктом 6.17 Приложения №1 Правил торгов установлено, что покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные. Истец указывает, что Ответчик допустил нарушение сроков пользования цистернами, в связи с чем, Истцом предъявлено требование об оплате 8 557 500 руб. 00 коп. 11.05.2021 в счет оплаты по заявленным требованиям Ответчиком была произведена частичная оплата штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 4 100 000 руб. 00 коп. Сумма в размере 4 457 500 руб. 00 коп. осталась не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, установив факт нарушения Ответчиком сроков оборота цистерн, признал требования истца обоснованными по праву. Вместе с тем рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований
на уплату сумму штрафа за простой соответствующего вагона, сверхнормативный простой составил 7 суток, сумма штрафа 21 000 руб. (3000*7). Помимо этого, в адрес ООО ТК «Логистические решения» от ООО «Сармапранссервис» выставлен штраф за сверхнормативный простой вагонов №65267429, №56040603, сверхнормативный простой вагона №65267429 составил 14 суток, сумма штрафа 42 000 руб. (3000*14), сверхнормативный простой вагона №56040603 составил 21 сутки, сумма штрафа 63 000 руб. (3000*21). Общая сумма штрафа составляет 210 000 руб., ответчиком произведена частичная оплата штрафа в размере 63 000 руб. таким образом по расчету истца сумма убытков в виде платы за сверхнормативный простой вагонов составляет 147 000 руб. В адрес ответчика направлены претензии, оставленные последним без ответа и удовлетворения. Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки, предоставленных истцом ответчику составила 147 000 руб.
суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании, не до конца осознавая происходящее, растерявшись, не понимая в полной мере сути происходящего, не обладая юридическими познаниями, пояснял о невозможности уплаты штрафа, что не является действительностью. Поясняет о наличии у него <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что 30 января 2015 г. им произведена частичная оплата штрафа в размере 3000 рублей в рамках возбужденного исполнительного производства. Сообщает о том, что от исполнения назначенного наказания в виде штрафа он не уклоняется. Просит постановление отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу пп. "а" п. 2 ст. 397 УПК РФ к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматриваемых судом, относится вопрос о замене наказания в виде штрафа в случае злостного уклонения от его
ФИО1 была отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, он три раза поощрялся, не имеет взысканий, трудоустроен, положительно характеризуется, соблюдает правила внутреннего распорядка, состоит на облегченных условиях содержания, частично оплатил штраф, назначенные ему по приговору суда. Вместе с тем, ссылаясь на наличие у осужденного трех поощрений, суд не учел, что все эти поощрения получены ФИО1 в короткий период, непосредственно предшествующий возникновению у него права на условно-досрочное освобождение. Частичная оплата штрафа , назначенного ему в качестве дополнительного наказания, произведена им одновременно с подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Суд оставил без внимания требования закона, согласно которым осужденный должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в полном размере. Основания для отсрочки уплаты штрафа, должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Таких оснований осужденным не представлено. Само по себе нахождение в местах лишения свободы,
69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Лангепасского городского суда от 14 марта 2018 года окончательно к отбытию Мысику судом назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в сумме 1 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также судом указано, что дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. Данный приговор суда вступил в законную силу и обращен к исполнению. Частичная оплата штрафа по иному приговору суда от 09 марта 2016 года не свидетельствует о необходимости разъяснений приговора от 12 апреля 2019 года, поскольку последний никаких сомнений и неясностей, требующих разъяснений, не содержит. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, судом не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. Частичная оплата штрафа по истечению двадцатидневного срока со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа не влечет применение данной нормы. При этом, согласно материалам дела проверка в отношении генерального директора ООО «Приборы и автоматика» ФИО1 проводилась прокуратурой ЗАТО г.Заречный Пензенской области. В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к
