статьи 939 ГК РФ). Исходя из содержания полиса страхования от 17.04.2018, который в данном случае является самостоятельным и действующим, выгодоприобретателем-1 является общество «Балтийский лизинг» (в случаях угона или конструктивной гибели ТС), а в остальных случаях выгодоприобретателем-2 является общество «АС-Логистик». Доказательства изменения страхового полиса или заключения нового в материалах дела отсутствуют. Более того, повреждение имущества, указанное в иске, как раз возмещается выгодоприобретателю-2, т.к. по обстоятельствам спора это не угон и не конструктивная гибель ТС, а частичная разукомплектация - повреждение. Поэтому общество «АС-Логистик» как выгодоприобретатель-2 и обращалось в страховую компанию. Если бы договор лизинга прекратил свое действие именно моментом его расторжения, то оснований такого обращения не имелось бы. Следует также отметить, что расторжение договора лизинга не изменило условий договора страхования. Более того, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и
в реестр требованию на сумму 50 000 000 руб. статуса залогового судами в отношении техники под номерами 2-4, 12-14, 16 (в том числе и исходя из представленных в материалы дела на стадии апелляционного производства к акту от 07.11.2023 фотографий, содержащих идентификационные номера агрегатов) установлено только ее нерабочее состояние/нарушение целостности; в отношении транспортных средства под номерами 15, 17, 21, 32, 35-36 актом от 04.05.2023, подписанным Банком и конкурсным управляющим, в свою очередь, установлена лишь их частичная разукомплектация (доказательств обратного материалы дела не содержат); равным образом, достаточных доказательств, которые достоверно свидетельствовали бы об отсутствии в натуре (то есть в последующем случившейся утрате, физической или юридической гибели) предметов залога, поименованных в акте от 04.05.2023 под номерами 1, 5-7, 10, 19, 20, 25-28, 34, также не представлено. Напротив, согласно пояснениям представителей Банка и конкурсного управляющего, данным в судебном заседании суда кассационной инстанции, ссылка в акте от 04.05.2023 на возможное нахождение техники под номерами 1,
нормой абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по обеспечению осмотра ответчиком имущества, реализуемого на торгах, указывает на то, что истец пытался продать имущество в ином составе, чем было указано в объявлении о проведении торгов; отмечает, что разукомплектование составных частей железнодорожных путей в значительном объеме (отсутствие около 1129 м. железнодорожного полотна с соответствующим данному метражу количеством шпал, отсутствие 2 стрелочных переводов, частичная разукомплектация 6 стрелочных переводов), исключающее экономическую целесообразность в приобретении имущества по цене, указанной в договоре, в отсутствие объективной невозможности осмотра имущества до проведения первоначальных торгов, в связи с недопуском ответчика на территорию нахождения данного имущества, было выявлено ответчиком уже после вынужденного подписания договора купли-продажи от 06.07.2020 № 23; соответствующие обстоятельства отражены в акте осмотра имущества от 04.08.2020, подтверждаются планом-схемой железнодорожных путей ЗАО «ФЦ-2» и иными представленными в материалы дела доказательствами, не отрицаются самим истцом, подтверждены
гос №22 МА 5953; трактора К-700А, 1977 г.в., гос. №22 МА 4131. Согласно пункту 2.1.1 данного договора ИП ГКФХ ФИО7 (хранитель) обязан принять от ООО «Полевое» (поклажедатель) имущество на хранение, начиная с момента подписания акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 9.4). Между тем, имущество хранителем должнику не возвращено. Согласно акту мониторинга, составленному 15.08.2019 при выезде ПАО «Сбербанк России» на осмотр залогового имущества, находящегося на хранении у ООО «СХФ «Путь Ильича», выявлена частичная разукомплектация сельскохозяйственной техники. 10.01.2015 между ООО «Полевое» (арендодатель) и ИП ФИО13 КФХ ФИО7 (арендатор), заключен договор аренды имущества с условием о выкупе арендуемого имущества. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает арендатору за установленную договором плату во временное владение и пользование имущество ООО «Полевое», указанное в Приложении №1 к договору, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с его целевым назначением. Пунктом 1.3 договора аренды установлен срок аренды имущества до 01.12.2019. В соответствии с пунктом 3.2
выявлено. Помимо этого, судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району на основании постановления о поручении судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ФИО7 от <дата> наложен арест на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, принадлежащего ФИО2 При этом, в акте описи и ареста от <дата> ответственный хранитель и место хранения не определены. <дата> ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о назначении его ответственным хранителем указанного автомобиля, ссылаясь на то, что взыскателем произведена частичная разукомплектация транспортного средства. <дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ФИО3 указанное ходатайство должника удовлетворено, ФИО2 назначен ответственным хранителем автомобиля (комплект) TOYOTA LAND CRUISER 200, место хранения определено: <адрес>А. В связи с этим, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району ФИО3 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), в соответствии с которым ОСП по <адрес> поручено исполнить постановление от <дата> о назначении ФИО2 ответственным хранителем автомобиля. Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии
автомобиля в частично разукомплектованном виде. Однако в ходе судебного заседание установлено, что в результате ДТП, для доставки автомобиля к дому истца, были отсоединены приводы колес. Также от механического воздействия в результате ДТП отвалился передний бампер автомобиля, кроме того оторвалось переднее левое крыло, при открытии правой передней двери. Истцом направлялось ответчику извещение о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик направил своего представителя для производства осмотра поврежденного транспортного средства лишь ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного следует, что частичная разукомплектация автомобиля произошла в результате ДТП а не по прямому умыслу истца. Соответственно доводы ответчика при вынесении отказа в прямом возмещении ущерба не являются правомерными. Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено к возмещению расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, по убеждению суда они подлежат взысканию с ответчика,
г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных 4 средств», не является, так как его представитель права явиться на осмотр к независимому оценщику, выбранному потерпевшим, лишен не был. О времени и месте производства осмотра автомобиля уведомлен был надлежащим образом (л.д.10 оборот). Вне зависимости от информативности составленной при осмотре фототаблицы, из акта осмотра автомобиля ФИО1 следует его VIN, сведения о его пробеге (л.д.9 оборот-л.д.10). Расчет амортизационного износа автомобиля приведен в расчете оценщика и мотивирован. Частичная разукомплектация автомобиля при его осмотре каким-либо образом на достоверность представленного истцом заключения о размере материального ущерба не влияет. Изложенное приводит судебную коллегию к выводу о том, что ФИО1 представлены страховщику все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для решения вопроса об установлении страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного
года, в связи с чем необходимо незамедлительно принять меры к погашению образовавшейся задолженности по кредитным договорам, а также передать в срок до 19.01.2022 предмет залога Из письма ответчика, адресованного истцу, от 12.01.2022 следует, что на требование банка от 12.01.2022, о передаче ООО КБ «Кетовский» заложенных транспортных средств ответчик сообщил, что автокран и два полуприцепа-цистерны в его распоряжении отсутствуют, поскольку удерживаются третьими лицами. Принятые им попытки возврата транспортных средств не принесли результата, более того, установлена частичная разукомплектация транспорта. Из представленных паспортов транспортных средств, а также актуальных сведений УМВД России по Курганской области от 24.03.2022 следует, что указанное в спецификации к договорам залога транспортные средства в настоящее время принадлежат ответчику ФИО1 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019 по делу № А70-2654/2019 в отношении ООО ТД «Норд Ойл» введена процедура банкротства наблюдение. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 по делу № А70-2654/2019 ООО ТД «Норд Ойл» было признано несостоятельным (банкротом), в
