обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А76-16023/2019 и Советским районным судом г. Челябинска от 29.10.2019 по делу № 2-2923/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установив отсутствие правовых оснований для расторжения кредитного договора с 16.02.2013, а также факт пропуска предпринимателем срока исковой давности для обращения в суд, суды отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из следующего: перечисление банком денежных средств на счет истца во исполнение обязательств по кредитному договору и частичное исполнение договора предпринимателем подтверждены; истец на заемные средства приобрел нежилое помещение № 2 (гостиница); кредитный договор расторгнут вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 29.10.2019 № 2-2923/2019. Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в компетенцию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление кооператива, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед кооперативом по договорам займа от 01.08.2016 и от 22.09.2016, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом частичного исполнения договоров должником. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для субординации требования кооператива, поскольку кооператив не являлся конечным бенефициаром, заемные средства предоставлялись должнику за счет привлекаемых во вклады средств пайщиков в целях финансирования строительства объектов недвижимости, и понижение очередности удовлетворения требования кооператива привело бы к нарушению прав его независимых кредиторов. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)
УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 10 сентября 2014 г. в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является истец. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются наследниками ФИО2. Ответчики решение суда в полном объеме не исполнили, задолженность выплачивается с 2016 года и погашена частично, просрочка составила 506 дней. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 7 августа 2013 г. по делу № 2/124/1752/2013, по которому с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 158 751,35 руб. Ответчики решение суда в полном объеме не исполнили, задолженность выплачивается с 2016 года и погашена частично, просрочка составила 828 дней. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что ФИО1 в обоснование требования к ООО «СибУглеТранс» в размере 64 325 060 рублей 60 копеек сослался на частичное исполнение договора аренды имущества от 01.01.2017 № 01/17 в отношении имущественного комплекса, расположенного на земельном участке общей площадью 777 кв. м по адресу: <...>, корпусы 5 и 8 (склад, оборудование, контейнер, бытовые вагончики и контрольный пункт), по условиям которого за период с 01.01.2017 по 01.09.2020 предполагалось ежемесячное перечисление арендную платы в размере 1 500 000 рублей, впоследствии по дополнительному соглашению от 02.04.2020 - в размере 300 000 рублей. В соответствии с положениями статей 71, 100
(далее – Закон № 135-ФЗ). Вывод суда о том, что открытый тендер не является торгами, неправильный, поскольку замена терминов не влияет на суть правоотношений по конкурсному отбору участников торгов. Установленный заказчиком срок подачи заявок является незаконным и неразумным. Ссылка судов на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю неправомерна, так как с жалобой на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора обратилось лицо, которое не является участником закупки. Суды неправомерно сослались на частичное исполнение договора , поскольку истец заявлял ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику исполнять договор и принимать исполнение от победителя торгов, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения. Как видно из материалов дела, 03.04.2013 решением совета директоров ОАО «Центр "Омега"», единственным учредителем которого является
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11). Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих полное или частичное исполнение договора , не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик просил запросить у истца за период действия договора выписки со счетов; информацию о всех расчетных счета ОАО «Теплоозерский цементный завод»; информацию о поступлении средств от ООО Научно-производственного предприятия «УралСпецЗапчастьМеталл»; Федеральной службы судебных приставов-исполнителей. Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку фактически ответчик просил истребовать документы в обоснование своих доводов и предположений, что не
истца от его исполнения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме в размере внесенного авансового платежа – 216 000 рублей в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о наличии частично поставки не могут быть предметом оценки в этом судебном процессе. Из отзыва истца следует, что между сторонами есть спор относительно цены новых контейнеров, частичное исполнение договора истец не подтверждает, настаивает на своих требованиях и просит оставить решение без изменения. Поскольку в данном случае у апелляционного суда нет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд оказывает в приобщении дополнительных доказательств в связи с отсутствием законных оснований. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя. В связи с этим апелляционный суд считает частичное исполнение договора не доказанным в рамках данного спора, что не лишает
И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, комиссии и неустойки по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2013года между ним и ФИО3 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым он передал ФИО3 <данные изъяты> сроком до 22.01.2014 года с уплатой <данные изъяты>% в день и с уплатой комиссии в размере <данные изъяты> при выдаче займа. 28.01.2014года ФИО3 возвратила в частичное исполнение договора займа <данные изъяты>. Оставшуюся сумму долга и проценты до настоящего времени не возвратила. Согласно п.5.1 договора займа за несвоевременное погашение задолженности установлена неустойка в размере <данные изъяты> от всей суммы займа, включая и неуплаченные проценты по договору за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности до дня фактической уплаты задолженности. Просит взыскать с ФИО3<данные изъяты> заемных средств, проценты за период с 29.01.2014года по 30.05.2014года <данные изъяты> и неустойку за период с 23.01.2014года
договору займа, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денег, процентов, неустойки по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО2 10000рублей с уплатой 1,5% в день и с уплатой комиссии 200рублей при выдаче займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил в частичное исполнение договора займа проценты 1000рублей и продлил срок займа до ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени сумму долга и проценты не возвратил. Согласно п.5.1 договора займа за несвоевременное погашение задолженности установлена неустойка в размере 5% от всей суммы займа, включая и неуплаченные проценты по договору за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности до дня фактической уплаты задолженности. Просит взыскать с ФИО2 10000рублей заемных средств, проценты 18450 рублей, единовременную комиссию 200рублей и неустойку за
считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято при неправильном применении и толковании норм материального права. К окончанию оговоренного в договоре срока заказ готов не был, что послужило основанием для отказа от исполнения договора. Суды уклонились от установления обстоятельств было ли частичное исполнение договора подряда со стороны Подрядчика. По результатам изучения доводов кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ООО «Флоренция» - ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, президиум
О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, комиссии и неустойки по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым он передал ФИО2 5000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 1,5% в день и с уплатой комиссии в размере <данные изъяты> при выдаче займа. 12.112013года ФИО2 возвратила в частичное исполнение договора займа <данные изъяты>. Оставшуюся сумму долга и проценты до настоящего времени не возвратила. Согласно п.5.1 договора займа за несвоевременное погашение задолженности установлена неустойка в размере 5% от всей суммы займа, включая и неуплаченные проценты по договору за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности до дня фактической уплаты задолженности. Просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> заемных средств, проценты за период с 13.11.2013года по 15.05.2014года <данные изъяты> и неустойку за период с 13.11.2013гогда
Разделом 5 договора установлен цена договора в размере 96900 рублей, из которых 50000 рублей-предоплата, а также порядок расчетов ( л.д. 5-7). Приложением к договору на изготовление мебели № 42 от 22.06.2018 года являются эскизы, содержащие размеры и цвет мебели ( л.д.8-11). Истцом при подписании договора 22.06.2018 года внесена предоплата в размере 50000 рублей. В установленный договором срок, то есть не позднее 8 августа 2018 года изготовление и поставка мебели ответчиком не были произведены. Частичное исполнение договора путем доставки и сборки комода и шкафа с антресолью ( частичная сборка) было осуществлено ответчиком 13.09.2018 года со сборкой 14.09.2018 года. Факт заключения договора № 42 от 22.06.2018 года, его условия, внесение истцом предоплаты в размере 50000 рублей, частичное исполнение договора на изготовление мебели от 22.06.2018 года представитель ответчика признал в судебном заседании, что в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств. Также стороной ответчика не
