(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, принимая во внимание установленные обстоятельства недостаточности вырученных денежных средств от реализации предмета залога для удовлетворения требований как банка, так и фонда, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебных актов, указав, что в рассматриваемом случае суды поставили преимущественное право кредитора на удовлетворение требований (правила пропорциональности распределения) в зависимость от вида поручительства, а также от факта исполнения обязательства по поручительству, не учитывая частичное исполнение поручителем основного обязательства. Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда округа. Несогласие заявителя с выводами суда не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Доводы апелляционной жалобы о возможной реализации иного имущества должника по начальной продажной цене, превышающей общий объем обязательств перед банком, и в связи с этим возможность полного удовлетворения требований всех кредиторов имеет вероятностный характер, достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, как указано залоговым кредитором, согласно Положению о порядке, условиях и срока проведения торгов по продаже имущества должника, находящего в залоге, минимальная цена продажи в ходе публичного предложения («цена отсечения») составляет 6 760 000 руб. Частичное исполнение поручителем ФИО5 обязательств по кредитному договору от 27.06.2007 <***> и само намерение дальнейшего погашения задолженности, как верно указал суд первой инстанции, также не могут являться основаниями для удовлетворения настоящего заявления. Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Свердловской области № 20.11-10 от 01.02.2017 общий размер удержаний в пользу Россельхозбанка по исполнительному листу серии ФС № 000360637 с 15.05.2015 по 31.08.2016 составил 66 585,27 руб. Факт удержаний в пользу Россельхозбанка и их размер никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются. Таким образом, задолженность ООО «Шиловское» по кредитным договорам частично погашена поручителем ФИО3, в сумме 66 585,27 руб. С учетом данного обстоятельства основанием возникновения задолженности ответчика ООО «Шиловское» перед ФИО3 является частичное исполнение поручителем ФИО3 обязательств ответчика перед банком, что влечет за собой в силу закона переход прав кредитора Россельхозбанка, как кредитора третьей очереди ООО «Шиловское», обеспеченных залогом имущества должника, по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель ФИО3 удовлетворил требование кредитора, и переход прав, принадлежащих кредитору как залогодержателю, в том же размере. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 по настоящему делу в отношении ФИО3 завершена процедура реструктуризации долгов, гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена
г. Волгограда находилось гражданское дело № 2- 10706/15 по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к АО «Волгогмясомолторг», ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отказом истца от иска. ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО1 произвел за заемщика по требованию банка платеж в размере 350000 руб. по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом установлено частичное исполнение поручителем обязательств по кредитному договору за ответчика, то суд приходит к выводу о том, что в размере произведенного поручителем платежа право требования с заемщика платежа перешло к истцу. В связи с чем исковое заявление ФИО1 к АО «Волгомясомолторг» о взыскании денежной суммы в размере 350 000 руб. подлежит удовлетворению. В части исковых требований о понуждении ответчика признать переход права требования по договору займа к истцу суд полагает отказать, поскольку истцом избран неверный способ защиты
судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО2, ФИО3 и ФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство №. Согласно сведений предоставленных Ардатовским районным отделом судебных приставов УФССП по Нижегородской области должником ФИО1 перечислено взыскателю по решению суда 204106 рублей 30 коп.. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству составляет 55532 рубля 17 коп.. Таким образом, в суде нашло свое полное подтверждение частичное исполнение поручителем ФИО1 кредитных обязательств ФИО2, в связи с чем в силу ст. 365 ГК РФ к истице перешло частично право кредитора в указанной выше сумме, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 700 руб. С учетом
здания по вышеуказанному адресу, с кадастровым номерами ###, приостанавливается по решению регистратора сроком на один месяц до **.**.****. Во исполнение указаний, содержащихся в Уведомлении регистратора о приостановлении государственной регистрации прав от 13.03.2016г. ###,178,179,180, административный истец представил копию и оригинал Договора поручительства № ДП-2### от 06.06.2012г., заключенного между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, обеспечивающего исполнение кредитного соглашения № ### от 06.06.2012г., заключенного между ООО «Энергоподряд» и ПАО Банк ВТБ, а также платежные документы, подтверждающие частичное исполнение поручителем своего обязательства. Сообщением от 13.04.2016г. ###,178,179,180 Управление Росреестра по Кемеровской области отказало в государственной регистрации смены залогодержателя. Основаниями для отказа в государственной регистрации послужили следующие обстоятельства: 1) заявителем не представлены договоры уступки прав по договорам ипотеки, а также заявление ПАО Банк ВТБ на регистрацию смены залогодержателя. 2) 11.03.2015г. в ЕГРП за ### на основании решения ИФНС России по г. Кемерово от **.**.**** ### внесена запись о запрете на отчуждение (передачу в залог) без
после обращения истца в суд не поддерживает. При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. Ссылка представителя истца на то, что согласно п. 3.6 Приложения № 1 к заключенному с ФИО1 договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, стороны, руководствуясь ст. 384 ГК РФ, пришли к соглашению, что права кредитора по отношению к иным солидарным должникам, переходят к поручителю лишь при полном исполнении последним основного (обеспечиваемого договором) обязательства. Частичное исполнение поручителем основного обязательства не является основанием для предъявления последним каких-либо вытекающих из данного обстоятельства требований к соответствующим третьим лицам, предоставивших обеспечение банку. При этом, ФИО2 в счет погашения задолженности ООО «Крассервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ было погашено 5 116 429 рублей 20 копеек, при общем размере кредитных обязательств - 21 700 000 рублей, то есть имело место частичное исполнение кредитных обязательств ФИО2 как поручителем, что исключает переход к нему прав кредитора (в том числе,
