которых обязательно наличие печати и/или подписи сторонних юридических и физических лиц), в том числе: а) документы, совместные или согласованные с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (в том числе зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации); б) процессуальные документы: - постановления, определения, решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции или их заверенные копии, исковые заявления, повестки и другие документы, связанные с судопроизводством; - документы, подтверждающие частичное исполнение решения суда на момент его пересылки; - документы, подтверждающие соглашение сторон, по делам договорной подсудности; - исполнительные листы на решения судов различных инстанций; - другие документы, связанные с рассмотрением дел в судах различных инстанций, направляемые с приложениями, а также документы, представляемые в суды как доказательства по судебным делам; в) документы по вопросам лицензирования табачной продукции: - акты обследования организаций, заключения по ним и справки об отсутствии просроченной задолженности по уплате налогов и сборов, представленные
а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности. 3. Ходатайство о признании и исполнении решения и приложенные к нему документы снабжаются заверенным переводом на язык запрашиваемой Договаривающейся Стороны или на русский язык.
трансграничном рынке и нарушению общих правил конкуренции на трансграничном рынке, должностными лицами и (или) сотрудниками уполномоченного структурного подразделения Комиссии обеспечивается включение в решение по делу информации, предусмотренной пунктом 45 настоящего Порядка, о лице (лицах), в отношении которого такие действия должны быть совершены. При этом на лицевой стороне последнего листа экземпляра решения по делу указывается дата его вступления в силу, которая заверяется подписью председателя комиссии по рассмотрению дела и печатью Комиссии "Для документов". При частичном исполнении решения по делу в министерство иностранных дел государства-члена в соответствии с пунктами 17.1 и 18 Методики уполномоченным структурным подразделением Комиссии направляется документ, подтверждающий такое исполнение.". ------------------------------------------------------------------
счетов, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы соответствующего бюджета по исполнению решения налогового органа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года. Для исполнения решения налогового органа за счет средств соответствующего бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов, платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичногоисполнениярешения налогового органа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств соответствующего бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации. При неисполнении должником требований, установленных настоящей статьей, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решения налогового органа,
А45-3588/2015, установил: товарищество собственников жилья «Федосеева 3» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к компании об обязании представить документацию на многоквартирный дом по адресу: <...>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Во исполнение названного решения судом выдан исполнительный лист, на основании которого 16.09.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 48868/15/54007-ИП. Компания обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на частичное исполнение решения суда и невозможность его исполнения в остальной части. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, заявление компании удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части прекращения исполнительного производства в части обязанностей компании передать товариществу исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); схему внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-,
В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований. С общества «Сургутстройтрест» в пользу администрации взыскано 5 808 039,17 руб. В случае неисполнения решения суда с общества «Сургутстройтрест» в пользу администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму в размере 5 808 039,17 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичногоисполнениярешения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены, исковые требования общества «Сургутстройтрест» удовлетворены частично, с администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 402 002, 15 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 066 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования администрации удовлетворены частично. С
суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2014, исковое требование удовлетворено. В случае неисполнения решения суда суд указал на взыскание с предпринимателя в ползу общества процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 666 000 рублей (в том числе расходы по уплате государственной пошлины), начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичногоисполнениярешения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 предпринимателю возвращена поданная им апелляционная жалоба в связи с неустранением допущенных при подаче жалобы недостатков. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 30.07.2014 возвращена заявителю. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
суд первой инстанции определил размер основного долга путем суммирования объемов по двум экспертизам, деления пополам и вычитания из результата размера оплат ответчика (с учетом актов зачета) в сумме 175 702 544 руб. 93 коп., так как указанная сумма учитывает интересы ответчика, в результате чего долг по расчету суда составил 121 713 146 руб. 08 коп., который и взыскан с ответчика в пользу истца. Учитывая, что у сторон имеются разногласия в оплатах, зачетах сумм, частичное исполнение решений судебным приставом-исполнителем, суд самостоятельно определил размер пеней от процентного соотношения основного долга исковых требований и суммы, подлежащей взысканию. В результате расчета размер подлежащей взысканию неустойки составил 82 974 773 руб. 70 коп. за период с 11.05.2015 по 20.07.2018 с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,25%. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пеней судом не установлено. Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что определение размера задолженности
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Удовлетворяя заявление общества и производя процессуальное правопреемство, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении – право требования к ФИО1, ранее принадлежавшее агентству, на основании договора уступки права требования (цессии) перешло к обществу, доказательств свидетельствующих о полном или частичном исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 при рассмотрении настоящего заявления ФИО1 не представлено. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Вопреки доводу заявителя, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек, так как 02.02.2015 исполнительное производство №306148/21/78001-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 10.09.2014 №АС 005302108, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о чем имеются сведения в информационной базе Федеральной службы
исполнительный лист серии АС № 002503242 (т.1, л.д.91-95). ИП ФИО1, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю ответчика в уставном капитале ООО «БУКЕР» в размере 50%, эквивалентную 5 000 руб., ссылался на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнения решения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства, указывающие на невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, из материалов заявления следует частичное исполнение решения и исполнительного листа по настоящему делу должником. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела. Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Из анализа положений данной нормы следует, что предоставленное взыскателю право
предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его и в деле о банкротстве, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист в отношении должника ФИО3 взыскателем с момента вступления решения суда в законную силу (03.09.2015) не предъявлялся к исполнению более трех лет. Каких-либо данных о том, что в названный период течения срока предъявления исполнительного листа ФИО3 произведено частичное исполнение решения , судом области не установлено, должник факт погашения задолженности отрицал. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об обратном, ссылаясь на то, что к заявлению о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) приложен расчет задолженности, в котором также указаны все произведенные должником платежи по кредитному договору, в том числе и платеж от 31.07.2018 на 35 200 руб., который суд
850,00 рублей - долга, 1 500 000,00 рублей - процентов, 40 000 рублей - госпошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) просит его изменить, включить требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 002 850,00 рублей. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на частичное исполнение решения Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 2-2975/2009 от 02.11.2009, решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-3895/2009 от 08.09.2009 в ходе исполнительного производства и удержание с ФИО2 в пользу ФИО3 6 000 000,00 рублей. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2019, определением суда от 05.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.04.2019. Информация о
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1, что повлекло нарушение ее прав. К ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство по погашению задолженности по договору займа № ДМ 05/3-2016 от 21.01.2016, перешли права первоначального кредитора ООО «Автомакс» к должнику ООО «ПИК» по договору займа № ДМ 05/3-2016 от 21.01.2016 в объеме 492 730 руб. 24 коп. Следовательно, исполнение ФИО8 судебного приказа мирового судьи на сумму 333 951 руб. 85 коп. и частичное исполнение решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.08.2019 по делу №2-6904/2019, является основанием для уменьшения заявленных ООО «Автомакс» требований для включения в реестр требований кредиторов и привлечения ФИО8 в качестве третьего лица в судебное разбирательство в рамках дела о банкротстве ООО «ПИК». На основании изложенного апеллянт просит: привлечь ФИО1 в качестве третьего лица, отменить судебный акт в части замены требований ООО «Автомакс» на сумму 333 951 руб. 85 кон. на ФИО2 и признания подлежащими
Вологодской области) П.Е.В. от 29.05.2018 № 106/18/35021-АП Администрация города Вологды признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Администрации города Вологды по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на частичное исполнение решения суда о предоставлении Ц.С.Ю. вне очереди жилого помещения. В судебное заседание представитель Администрации города Вологды не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судьей вынесено приведенное решение. В жалобе защитник Администрации города Вологды по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит решение
Вологодской области) П.Е.В. от 28.05.2018 № 100/18/35021-АП Администрация города Вологды признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Администрации города Вологды по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на частичное исполнение решения суда о предоставлении семье С.Л.В. из 7 человек вне очереди жилого помещения. В судебное заседание представитель Администрации города Вологды не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судьей вынесено приведенное решение. В жалобе защитник Администрации города Вологды по доверенности ФИО1, ссылаясь на
исполнению судебного решения. Постановлением Администрации города Рубцовска от 21.02.2019 № 376 «О внесении изменений в постановление Администрации города Рубцовска Алтайского края от 23.10.2018 № 2744 «Об утверждении муниципальной программы «Ремонт и реконструкция объектов муниципального жилищного фонда в городе Рубцовске» на 2019-2022 годы» утвержден объем финансирования программы на 2019 год в размере 5 300 000 рублей, из них на проведение ремонта объектов муниципального жилищного фонда выделено 1 500 000 рублей. Поскольку в постановлении предусмотрено частичное исполнение решения суда по настоящему делу, полагает, что Администрацией приняты все зависящие от нее меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Законный представитель, защитник Администрации города Рубцовска о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения. В соответствии с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в
