А45-3588/2015, установил: товарищество собственников жилья «Федосеева 3» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к компании об обязании представить документацию на многоквартирный дом по адресу: <...>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Во исполнение названного решения судом выдан исполнительный лист, на основании которого 16.09.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 48868/15/54007-ИП. Компания обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на частичное исполнение решения суда и невозможность его исполнения в остальной части. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, заявление компании удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части прекращения исполнительного производства в части обязанностей компании передать товариществу исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); схему внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения
что приказ предъявлен к исполнению и исполнительное производство открыто с нарушением установленного законом срока, обратилось в суд с настоящей жалобой. На основании оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств суды пришли к выводу о предъявлении судебного приказа к исполнению и об открытии исполнительного производства по окончании установленного статьей 22 Закона Украины «Об исполнительном производстве» срока для предъявления судебного приказа к исполнению. Довод банка о том, что указанный срок прерывался частичнымисполнениемрешениясуда должником согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона Украины «Об исполнительном производстве», положения которого аналогичны положениям части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также довод о пропуске должником срока на обжалование действий государственной исполнительной службы судами были проверены и отклонены. Суды установили, что должником платежи во исполнение судебного решения не перечислялись. Поскольку государственная исполнительная служба не представила доказательств направления копия постановления об открытии исполнительного производства от 02.07.2013 должнику, который
В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований. С общества «Сургутстройтрест» в пользу администрации взыскано 5 808 039,17 руб. В случае неисполнения решения суда с общества «Сургутстройтрест» в пользу администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму в размере 5 808 039,17 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичногоисполнениярешениясуда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены, исковые требования общества «Сургутстройтрест» удовлетворены частично, с администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 402 002, 15 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 066 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования администрации удовлетворены частично. С общества
суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2014, исковое требование удовлетворено. В случае неисполнения решения суда суд указал на взыскание с предпринимателя в ползу общества процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 666 000 рублей (в том числе расходы по уплате государственной пошлины), начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичногоисполнениярешениясуда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 предпринимателю возвращена поданная им апелляционная жалоба в связи с неустранением допущенных при подаче жалобы недостатков. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 30.07.2014 возвращена заявителю. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2015
в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы АО «ВНИИРА». Таким образом, на момент рассмотрения дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде остаток задолженности АО «ВНИИРА» составлял 500 889 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (далее - постановление) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 оставлено без изменения. При этом, в указанном постановлении (лист 3 постановления) судом указано, что платеж ответчика на сумму 1 733 111 рублей, подтверждающий частичное исполнение решения суда , может быть учтен на стадии исполнительного производства. 20.12.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу был выдан исполнительный лист на взыскание с АО «ВНИИРА» в пользу ООО «Криотерм» 2 200 000 рублей долга, 34 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Данный исполнительный лист был предъявлен обществом в филиал Кировский Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербург без указания факта частичной оплаты АО «ВНИИРА» суммы задолженности в размере 1 733 111 руб.
006806749 о взыскании с должника в пользу института 46 287 156 руб. 91 коп., на странице 7 которого имелась отметка судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности в размере 28 439 385 руб. 91 коп. Учитывая, что исполнительный лист был выдан во исполнение решения суда от 28.08.2014 по делу № А75-5281/2014, вступившего в законную силу 30.09.2014, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве общества (11.03.2014), соответственно, для конкурсного управляющего должно было быть очевидным, что частичное исполнение решения суда (перечисление взыскателю денежных средств) состоялось после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона банкротстве (с предпочтительным удовлетворением требования одного из кредиторов). Суды пришли к правильному выводу о том, что после получения исполнительного листа (26.04.2016) конкурсный управляющий мог ознакомиться с материалами исполнительного производства с целью установления наличия оснований для оспаривания сделки по погашению задолженности общества перед кредитором. Между тем конкурсный управляющий, получив 26.04.2016 исполнительный лист, запросил у
жалобу – без удовлетворения. Также от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Рассмотрение апелляционной жалобы состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем представлены: фотоматериалы, подтверждающие частичное исполнение решения суда . В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что после вынесения итогового судебного акта Предприниматель стал обращаться в строительные организации с целью определения стоимости и сроков выполнения работ по демонтажу торгового объекта. Однако на протяжении всего 2023 года Предприниматель находится в тяжелом финансовом положении, которое не позволяет выделить денежные средства на дорогостоящий демонтаж торгового объекта. При таких обстоятельствах Предприниматель самостоятельно приступил к демонтажу здания магазина и на сегодняшний день демонтировал два верхних этажа, и
на длительное неисполнение ответчиком (более 4-х лет) решения суда сославшись на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Определением от 22.01.2019 арбитражный суд заявление удовлетворил. Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить и принять новый судебный акт. Указывает на частичное исполнение решения суда , в остальной части решение исполнено быть не может, что подтверждается письмами Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области. Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения. Администрация города Иркутска в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения. Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального
взыскана судебная неустойка в размере 250 руб., начисляемая за каждый день неисполнения ответчиком решения суда по делу №А73-3720/2018 начиная с 19.01.2022 и по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО УК «ЖКХ-Сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указывается на частичное исполнение решения суда от 03.07.2018, а также на то, что паспорт ОДПУ тепловой энергии не передавался в связи с отсутствием такого прибора учета в многоквартирном доме, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.082021 по делу №А73-6459/2021; подлинник технического паспорта на жилой дом не передавался от ТСЖ и поэтому отсутствовал у управляющей компании, которая в настоящее время не наделена полномочиями по управлению спорным домом, следовательно, у нее отсутствуют полномочия по получению каких-либо документов
по Вологодской области) П.Е.В. от 28.05.2018 №... Администрация города Вологды признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Администрации города Вологды по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на частичное исполнение решения суда о предоставлении М.М.А. вне очереди жилого помещения. В судебное заседание представитель Администрации города Вологды не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судьей вынесено приведенное решение. В жалобе защитник Администрации города Вологды по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит решение отменить,
Вологодской области) П.Е.В. от 28.05.2018 № 100/18/35021-АП Администрация города Вологды признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Администрации города Вологды по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на частичное исполнение решения суда о предоставлении семье С.Л.В. из 7 человек вне очереди жилого помещения. В судебное заседание представитель Администрации города Вологды не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судьей вынесено приведенное решение. В жалобе защитник Администрации города Вологды по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние
Вологодской области) П.Е.В. от 29.05.2018 № 106/18/35021-АП Администрация города Вологды признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Администрации города Вологды по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на частичное исполнение решения суда о предоставлении Ц.С.Ю. вне очереди жилого помещения. В судебное заседание представитель Администрации города Вологды не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судьей вынесено приведенное решение. В жалобе защитник Администрации города Вологды по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит решение отменить,
исполнению судебного решения. Постановлением Администрации города Рубцовска от 21.02.2019 № 376 «О внесении изменений в постановление Администрации города Рубцовска Алтайского края от 23.10.2018 № 2744 «Об утверждении муниципальной программы «Ремонт и реконструкция объектов муниципального жилищного фонда в городе Рубцовске» на 2019-2022 годы» утвержден объем финансирования программы на 2019 год в размере 5 300 000 рублей, из них на проведение ремонта объектов муниципального жилищного фонда выделено 1 500 000 рублей. Поскольку в постановлении предусмотрено частичное исполнение решения суда по настоящему делу, полагает, что Администрацией приняты все зависящие от нее меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Законный представитель, защитник Администрации города Рубцовска о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения. В соответствии с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном
