Частичное погашение задолженности арендатором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дает Арендодателю право на предоставление нежилого Помещения в аренду третьим лицам и обязывает Арендатора возвратить Помещение по Акту приема-передачи в надлежащем состоянии, свободным от персонала и имущества Арендатора в сроки, предусмотренные настоящим Договором. 3.2.5. В случае нарушения Арендатором условий, предусмотренных п. п. 4.2, 4.5 Договора, Арендодатель вправе полностью или частично приостановить выполнение своих обязательств по Договору, в том числе временно ограничить доступ Арендатора в Помещения и в обеспечение обязательства Арендатора по оплате задолженности удерживать принадлежащее Арендатору имущество, оставшееся в Помещении, не неся при этом ответственности перед Арендатором за его утерю или повреждение, до полного погашения указанной задолженности или (и) устранения Арендатором допущенных им нарушений его обязанностей. При этом арендная плата за время, в течение которого Арендатор не допускался в Помещения, уплачивается Арендатором в обычном порядке и полном размере. 3.2.6. Производить показ Помещений потенциальным арендаторам/покупателям за один месяц до окончания Срока аренды (при утрате Арендатором преимущественного права на заключение Договора на

просроченных платежей сроком до 1 месяца по договорам страхования автотранспорта физическими лицами обычно остается неоплаченным 15% задолженности. На конец отчетного периода сумма такой дебиторской задолженности составляет 400 тыс. рублей, резерв под обесценение по данной группе дебиторской задолженности рассчитывается в размере 60 тыс. рублей. Убыток от обесценения может быть признан путем частичного списания стоимости актива либо путем признания оценочного резерва, величина которого вычитается из балансовой стоимости этого актива. Страховщик устанавливает порядок формирования резервов под обесценение дебиторской задолженности по договорам страхования в учетной политике. Прекращение признания актива производится при его погашении либо ином выбытии, связанном с прекращением прав на взыскание задолженности . 3.4.4. Суброгация представляет собой переход к страховщику, уплатившему страховое возмещение, права требовать компенсацию с лица, ответственного за ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю). Право требования может быть предъявлено к лицу, виновному в причинении вреда, или страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица. Помимо суброгации в страховых правоотношениях также используются регресс, который также

платежей с частичной оплатой 06.08.2018 в сумме 125 470,74 руб. В связи с этим истцом 29.10.2018 было предложено ответчику устранить допущенные нарушения, однако оплата задолженности в разумный срок произведена не была. Истец не согласен с выводами судов о том, что погашение задолженности по арендной плате является основанием для отказа в иске о расторжении договора аренды. Суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не учли, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора аренды в судебном порядке. Истцом было доказано существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, а именно невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа. Реализация арендодателем права на расторжение договора не может рассматриваться как применение ответственности за допущенное арендатором правонарушение, а

области. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 (с учетом дополнительного решения от 16.04.2021), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу комитета взыскано 305 823 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, 26 615 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 22.03.2021, всего 332 438 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 305 823 руб. 02 коп., начиная с 23.03.2021 и до момента полного погашения задолженности . В остальной части требований отказано. В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной

арендатором зачет соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания недействительной сделкой заявления о зачете торгового дома и частичного удовлетворения требований общества у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не установлена вина арендатора в расторжении договора, расторжение договора произошло по инициативе арендатора в связи с односторонним отказом от исполнения договора, что в силу пункта 2.1.17 договора влечет возникновение на стороне арендодателя обязанности компенсировать (выплатить) арендатору стоимость произведенных неотделимых улучшений и затрат на подготовку помещения к использованию по целевому назначению, суд округа пришел к выводу, что арендатор (торговый дом) имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных за счет собственных средств с согласия арендодателя (общество) в отсутствие в материалах дела доказательств погашения арендодателем задолженности . Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,

обязательствах и их исполнении». Материалы дела подтверждают, что все права и обязанности арендодателя (общество «Диас») по договору от 07.06.2018 № 01-01/18 ДАН перешли к правопреемнику (предпринимателю) с 01.09.2020 в соответствии с договором купли-продажи имущества от 01.09.2020. Следовательно, общество «Диас» вправе требовать взыскания арендной платы только за период до 31.08.2020. Поэтому счет от 23.09.2020 на сумму 651 666 рублей 67 копеек не принят во внимание при расчете задолженности по арендной плате. Суды также учли частичное погашение задолженности арендатором в размере 280 тыс. рублей, произведенные за июль 2020 года. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности по арендной плате, который составил 1 420 тыс. рублей. Судебные инстанции не установили оснований для взыскания с общества «ВВК» задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 657 655 рублей 01 копейки. В качестве доказательств несения эксплуатационных затрат обществом «Диас» представлен договор от 01.12.2016 № 5п-1535/2016 по передаче электрической энергии в точки отпуска, заключенный

3.3.2, содержащий обязанность Арендатора принять помещения. Арендатор обязательства по договору аренды № 350-П от 20.02.2003 года надлежащим образом не исполнил. В срок, установленный письмом от 12.12.2005 года, задолженность по арендной плате ИП ФИО2 погашена не была, что повлекло обращение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области с иском о взыскании за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года задолженности по арендной плате в сумме 380 651,31 руб. (с учетом частичного погашения задолженности Арендатором в январе, апреле, мае, июне в сумме 96666,67 руб.), и пени за просрочку оплаты арендной платы в сумме 597 128,65 руб. Всего задолженность с учетом пени составила 977 779,97 руб. В процессе рассмотрения дела Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уменьшении исковых требований до 753956,99 руб., в связи с уточнением расчета исковых требований в части взыскания пени. Доводы ИП ФИО2 о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела,

правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). В письмах ФИО1 учреждению (л.д.151,177) указано на направление учреждению соглашения сроках частичного погашения задолженности, недатированное дополнительное соглашение (л.д. 214) определяет порядок и сроки частичного погашения задолженности. ФИО1 23.12.2016 с сопроводительным письмом передал учреждению проект дополнительного соглашения о сроках частичного погашения задолженности по арендной плате (документы получены ответчиком под входящим номером 4852 от 23.12.2016 года). Соглашение содержало следующую формулировку: «Стороны определили, что в счет частичного погашения задолженности Арендатора по арендной плате за 2016г. Арендатор обязуется выплатить Арендодателю 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей в срок не позднее 28 декабря 2016 года». Впоследствии, учреждение направило в адрес истца по электронной почте подписанное со своей стороны дополнительное соглашение от 23.12.2016 в следующей редакции: «1.Стороны определили, что в счет частичного погашения задолженности арендатора по арендной плате за 2016г. арендатор обязуется выплатить арендодателю 2 400 000 рублей в срок 2016 года. 2.Остальные условия

переплаты обеспечительного платежа в размере 11 095,93 руб. в счет частичной оплаты по договору за август 2015, что подтверждается письмом арендатора от 28.07.2015 б/н, т.е. должник сделал кредитору ООО «Интертерминал ПроЛоджис» заявление о зачете. 29.07.2015 произошло согласование арендодателем волеизъявления арендатора о частичном погашении за счет переплаты обеспечительного платежа задолженности по арендной плате по договору за август 2015г. и проведение данной сделки, в результате которой за счет переплаты обеспечительного платежа было удовлетворено требование о частичном погашении задолженности арендатора перед арендодателем по договору на сумму 11 095,93 рублей, В связи с тем, что вышеуказанное погашение осуществляется в рамках одного договора, то погашение, как пояснил ответчик, отражается в бухгалтерском учете на счете 62 «расчеты с покупателями и заказчиками», который отражает у арендодателя факты хозяйственной жизни арендатора по договору субаренды, что подтверждается выпиской со счета 62. Таким образом, частичная оплата арендной платы за август 2015 года за счет переплаты Обеспечительного платежа в размере 11

31.07.2014 на сумму 13 794 руб.; №СМ 900851 от 31.08.2014 на сумму 11 559 руб.; № СМ 900953 от 30.09.2014 на сумму 13 545 руб.; №СМ 901054 от 31.10.2014 на сумму 13 794 руб.; № СМ 901155 от 30.11.2014 на сумму 5 012 руб. Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате услуг обеспечению пропускного и внутриобъектного режимов, что подтверждается платежным поручением №ССМ05377 от 01.09.2014 на сумму 10 000 руб. Таким образом, с учетом частичного погашения задолженность арендатора по оплате услуг обеспечению пропускного и внутриобъектного режимов составила 33 870 руб. Между ОАО «НПО «Сибсельмаш» (арендодателем) и ООО «Центр Промышленной Комплектации» (арендатором) заключен договор аренды оборудования №662-13 от 10.06.2013, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование оборудование, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица. Станционная, 38, а арендатор обязуется принять и пользоваться указанным оборудованием на условиях договора (пункт 1.1 договора). По актам приема – передачи от 01.06.2013, 01.08.2013, 12.08.2013, 15.08.2015

рублей. Просрочка внесения арендной платы составляла более шести месяцев. На основании ст. 450 ГК РФ, п. 7.2., 7.3. Договора аренды, АО «Урал» в адрес Должника направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды (исх. № 166 от 20.07.2018г., отметка о получении от 25.07.2018г.) Договор аренды расторгнут 24.08.2018г., Арендатор передал, Арендодатель принял Имущество (Акт приема-передачи от 24.08.2018г.). По условиям п. 4.6 Договора аренды, Арендодателем засчитана сумма обеспечительного платежа в размере 2856168 рублей в счет частичного погашения задолженности Арендатора перед Арендодателем, таким образом, размер задолженности Должника перед АО «Урал» по состоянию на 24.08.2018г. составляет 9802201, 42 рубля, что подтверждает акт сверки, подписанный сторонами. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по Договору поручительства, АО «Урал» обращается в суд за защитой нарушенных прав. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по доводам и основания изложенным в нем. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не

рублей. Просрочка внесения арендной платы составляла более шести месяцев. На основании ст. 450 ГК РФ, п. 7.2., 7.3. Договора аренды, АО «Урал» в адрес Должника направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды (исх. № 166 от 20.07.2018г., отметка о получении от 25.07.2018г.) Договор аренды расторгнут 24.08.2018г., Арендатор передал, Арендодатель принял Имущество (Акт приема-передачи от 24.08.2018г.). По условиям п. 4.6 Договора аренды, Арендодателем засчитана сумма обеспечительного платежа в размере 2856168 рублей в счет частичного погашения задолженности Арендатора перед Арендодателем, таким образом, размер задолженности Должника перед АО «Урал» по состоянию на 24.08.2018г. составляет 9802201, 42 рубля, что подтверждает акт сверки, подписанный сторонами. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по Договору поручительства, АО «Урал» обращается в суд за защитой нарушенных прав. Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2018г. исковые требования АО «Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, - удовлетворено. Ответчик ФИО1 подал заявление об

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 3.4 Договора аренды в случае задержки перечисления арендной платы сверх установленного срока, Арендатором выплачиваются пени в размере 1% за каждый просроченный день от суммы неуплаты. Обязательство по уплате всех начисленных неустоек, пени закреплено и в договоре поручительства (п. 1.1 договора поручительства). Исходя из суммы задолженности по арендной плате, с учетом частичного погашения задолженности арендатором , истцом исчислены пени за период с <дата> по <дата> в размере 117 292 руб. Представленный суду расчет задолженности судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая, что договором