делу № А32-25639/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 по тому же делу по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным постановления судебного пристава от 26.06.2020 о частичном снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 528 522 702,70 рублей (денежные средства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 22531/20/23061-ИП (далее – исполнительное производство), к участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ФИО3, (далее – конкурсный управляющий), инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару (далее - инспекция, взыскатель), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, установив факт неисполнения банком постановления судебного пристава от 26.06.2020 о частичном снятии ареста и об обращении взыскании на денежные средства должника ФИО1 в сумме 528 522 702 рублей 70 копеек при наличии на счете должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и удовлетворили заявление судебного пристава о привлечении банка
52 МС 824479; УАЗ-23632. ПТС 52 МС 824479; НИССАН ПАСФАЙДЕР. Постановлением о запрете на регистрационные действия от 17.01.2018 СПИ ФИО3 объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении квартиры, площадью 47, 2 кв.м., по адресу <...>. Таким образом, СПИ ФИО3 по заявлению должника был наложен арест на иное имущество (квартиру и транспортные средства ООО «Унитех Групп»), что давало должностному лицу право на частичное снятие ареста с денежных средств на счетах в банках, равняющееся разнице между суммой, указанной в исполнительном листе и стоимостью арестованного имущества. Однако, 06.02.2018 СПИ ФИО3 вынесла постановление о снятии ареста на сумму 9 380 250 рублей 87 коп., правовых оснований для чего не имелось. В силу указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает незаконным постановление от 06.02.2018 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации как безосновательное. При этом, то обстоятельство,
– ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой»). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность оспоренного постановления. Полагает, что процедура наложения ареста на имущество должника нормативно регламентирована, и наложение такого ареста должно производиться в соответствии с указанными нормами. Указывает на то, что в оспоренном постановлении не отражено частичное снятие ареста с денежных средств должника в связи с уменьшением суммы исполнительского сбора судом, и до настоящего времени разница между арестованной суммой и сумой исполнительского сбора, определенной судом (741132,68 руб.) не возвращена заявителю. По мнению подателя апелляционной жалобы, действиями судебного пристава-исполнителя нарушены требования ст.ст.69, 70, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание
орган в отзыве от 03.03.2008 (л.д. 62-65 т.1) заявленные требования не признал. Указал, на то, что пени им были начислены правомерно, так как положения п.3 ст. 75 НК РФ не применимы в отношении заявителя. Считает, что приостановление по решению налогового органа расходных операций по счетам в банке не препятствует принятию денежных средств от должников налогоплательщика и проведению расходных операций в соответствии с п.2 ст. 855 ГК РФ. Указал, что в отношении налогоплательщика произведено частичное снятие ареста с имущества, что дает возможность последнему самостоятельно производить продажу имущества и уплатить обязательные платежи в бюджет. Третьим лицом представлены сведения о проведенных исполнительных действиях (л.д. 42-51 т.6). Как видно из материалов дела, Открытое акционерное общество «ФНПЦ «Станкомаш», г.Челябинска (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Челябинска 18.07.1996г. за основным государственным регистрационным номером 1027402695825 (л.д. 6, т.1). Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика №1 по Челябинской области (далее –
14.10.2008 (л.д. 62-65 т.1), дополнительных пояснениях от 29.10.2008 (л.д.83-85 т.2) заявленные требования не признал. Указал, на то, что пени начислены правомерно, так как положения п.3 ст. 75 НК РФ не применимы в отношении заявителя. Считает, что приостановление по решению налогового органа расходных операций по счетам в банке не препятствует принятию денежных средств от должников налогоплательщика и проведению расходных операций в соответствии с п.2 ст. 855 ГК РФ. Указал, что в отношении налогоплательщика произведено частичное снятие ареста с имущества, что дает возможность последнему самостоятельно производить продажу имущества и уплатить обязательные платежи в бюджет. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 36 т.7), письменного отзыва по делу не представил, в связи с чем, в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Как видно из материалов дела, Открытое акционерное общество «ФНПЦ
наложен арест на находящееся в <...> имущество -стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью 1000 руб., телевизор черного цвета <данные изъяты> - приобретен в 2010 году, стоимостью 1000 руб., микроволновую печь <данные изъяты> - стоимостью 1000 руб., телевизор плазменный <данные изъяты> - приобретен в 2014 году, 18-я диагональ, стоимостью 5000 руб.,тренажер, стоимостью 3000 руб., телевизор Filips, стоимостью 2000 руб., музыкальный центр стоимостью 1000 руб., а всего имущества на 14000руб.(л.д.55-60). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018 произведено частичное снятие ареста и исключение из описи телевизоров (л.д.98-99). Согласно материалам дела требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнено. Обращаясь с вышеназванными исками, истцы ссылаются на принадлежность спорного имущества им. Как указал истец ФИО8 ему принадлежит музыкальный центр стоимостью 1000 руб. Истец ФИО1 сослалась в обоснование своих требований на принадлежность ей стиральной машины <данные изъяты> - стоимостью 1000 руб., микроволновой печи <данные изъяты> - стоимостью 1000 руб., тренажера -стоимостью 3000 руб. В соответствии со
суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Как следует из оспариваемого постановления, частичное снятие ареста с денежных средств и частичное обращение взыскания на вышеуказанную сумму произведено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, при этом конкретных данных об исполнении должником требований исполнительного документа, расчета погашенной задолженности, если таковая имела место быть, с учетом общей суммы взыскания, суду не представлено. Задачами и принципами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, законность, своевременность совершения исполнительных
участка ФИО2 препятствует внесению изменений в кадастровые сведения о принадлежащем ей земельном участке, в части уточнения границ и о земельном участке, принадлежащем ФИО2, а также она не имеет возможности осуществить действия по регистрации права собственности на принадлежащий ей земельный участок, что является нарушением ее прав и интересов. 17.05.2017 года ФИО1 обращалась с письменным заявлением в ОСП Сергиевского района о частичном снятии ареста на земельный участок, принадлежащий ФИО2, но получила отказ. ФИО1 считает, что частичное снятие ареста с земельного участка ФИО2 не нарушит прав ни взыскателя, ни должника. Фактически судебными приставами ОСП Сергиевского района Самарской области при наложении ареста на земельный участок ФИО2 частично наложен арест и на земельный участок ФИО1, поскольку границы их земельных участков пересекаются. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд снять арест с земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, для осуществления определенных действий по внесению изменений в
определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Отмена обеспечения иска согласно вышеуказанным положениям закона обусловлена наступлением определенных условий, при которых цели такого обеспечения отпадают. Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры в испрашиваемой ответчиком части, исходил из того, что принятые судом меры и объем имущества ответчика, на который наложен арест, в полной мере обеспечивают исковые требования ФИО1, а частичное снятие ареста необходимо для осуществления ФИО3 фермерской деятельности. Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными, соответствующими положениям процессуального закона, так как согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию и обеспечивать исполнение в пределах размера задолженности, взысканной по судебному решению, учитывая принцип соразмерности обеспечительных мер. Доводы частной жалобы о том, что стоимость имущества ответчика, на которое наложен и сохранен арест может быть недостаточной для
