от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, подтверждающие фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая частичное удовлетворение исковых требований при рассмотрении дела по существу, признали обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 11 359 руб. 64 коп. Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АнгарСтройГарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, установив, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы проигравшей стороной на стадии апелляционного производства является сам заявитель, учитывая уровень сложности спора, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, признал обоснованными и подлежащими возмещению судебные издержки в размере 40 000 рублей, что соответствует положениям статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении
№ 115-2018 в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2019 № 1, суд установил факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, и, руководствуясь статьями 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.01.2011 № 11680/10, от 15.07.2014 № 5467/14, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ответчиком, произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, и, признав необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным, принимая во внимание размер ключевой ставки в период нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем снизил размер неустойки за просрочку внесения ответчиком арендных платежей по договору аренды до 62 000 руб. Также суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в виде пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.06.2020 по день
том числе договор возмездного оказания юридических и представительских услуг от 01.08.2017 № 01/08, акты сдачи-приема услуг от 14.08.2017, от 04.06.2019, от 01.06.2020, счета от 14.08.2018 № 62, от 04.06.2019 № 104, от 15.07.2020 № 103, платежные поручения от 21.08.2018 № 1584, от 20.06.2019 № 2238, 17.07.2020 № 3217, учитывая критерий разумности расходов, принцип справедливости, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, а также частичное удовлетворение исковых требований (18,43%), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, придя к выводу о чрезмерном характере ряда оказанных услуг, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений
теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, суды проверили предложенные редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства и урегулировали возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, а также с учетом необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности в их правоотношения путем установления условий договора, не урегулированных сторонами добровольно. Ссылка общества на необоснованное отнесение судами на него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку, по его мнению, при частичном удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется ввиду того, что рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий и правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется. В связи с этим при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на общество. Иные приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно
(без учета перерыва в судебном заседании) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в 2-х судебных заседаний (без учета перерыва в судебном заседании) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в 1 судебном заседании без учета объявленного перерыва при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Суд первой инстанции, оценивая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках соглашения на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, частичное удовлетворение исковых требований признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 60 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
№ 30/2020 от 15.09.2020 в сумме2 396 руб. 90 коп., образовавшейся за период с 01.01.2021 по 31.05.2021,с учетом начисленной неустойки в сумме 4 руб. 21 коп. за период с 11.04.2021 по 26.05.2021 (с учетом уточнения размера требований, принятого судомв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.05.2022 данное решение изменено с указанием на частичное удовлетворение исковых требований : с предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации взыскана задолженность в общей сумме 12 360 руб. 90 коп., из которых основной долг в сумме 12 310 руб. 58 коп., неустойкав сумме 50 руб. 32 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлиныпо апелляционной жалобе, отнесенных на
в дело представлен акт приема-передачи от 21.06.2022, в соответствии с которым предприниматель ФИО1 принял оказанные ФИО2 юридические услуги на общую сумму 60 000 руб. Предприниматель ФИО1 оплатил всю сумму за оказанные услуги, что подтверждается актом приема-передачи от 20.01.2022, из которого следует, что предприниматель ФИО1 передал ФИО2 60 000 руб. в счет оплаты оказываемых юридических услуг по договору. Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А07-33400/2021, частичное удовлетворение исковых требований Министерства, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением. Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания предпринимателю ФИО1 юридических (представительских) услуг в сумме 60 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела и их оплату. Вместе с тем, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, невысокую сложность
В обоснование приводит доводы о том, что 31.10.2023 в суд поступил отзыв ответчика, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями, в том числе в части основного долга и неустойки, представлен платежный документ об оплате в счет задолженности 12 000 руб. Также ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Апеллянт указывает, что судом не учтена позиция ответчика, суд лишил ответчика возможности участия в судебном заседании и представления доказательств. Кроме того, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований , государственная пошлина взыскана в заявленном истцом размере, а не пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным
000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что непредставление стороной, на которую расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от обязанности оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя на предмет их разумных пределов и снижения в случае их очевидной чрезмерности в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Считает, что судебные расходы не должны быть средством обогащения. Ответчик полагает, что судом не учтено частичное удовлетворение исковых требований , в связи с чем сумма судебных расходов противоречит принципу соразмерности и должна быть снижена. ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как
ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, что ответчик осмотр автомобиля истца произвел, учитывая принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта по автотехническому исследованию и соразмерности взыскиваемых сумм, с учетом количества повреждений автомобиля, а так же представленный ответчиком отчет ООО «ФинКонсул» на дату ДТП, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги экспертов в размере 4000 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований , с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 700,80 руб. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из
земельного участка: № от 12 декабря 2014 года между ООО «ЛГН» (ИНН №) от имени и по поручению ООО «ЛГН» (ИНН №) и ФИО1, взыскании денежных средств, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафов, компенсации судебных издержек, морального вреда, иных санкций; - юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу Заказчика. Положительным результатом является полное или частичное удовлетворение исковых требований , а именно вынесение резолютивной части судебного решения. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору3 об оказании юридических услуг от 04 сентября 2018 года, п. 1.2 договора «содержание услуг» дополнился формулировкой «Ведение дела (представление интересов) в уполномоченном суде второй (апелляционной) инстанции по гражданскому делу № 2-3523/2018, рассмотренному Всеволожским городским судом Ленинградской области». Договором установлена согласованная сторонами стоимость оказания юридических услуг (цена договора) в размере 120 000 руб. + 30 % (тридцать процентов) от
координатами, представленными в заключении судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз». Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН. ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от <данные изъяты>, указав, что его требования удовлетворены в полном объеме. Определением от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение от <данные изъяты>, по доводам которой просит изменить решение суда в части указания на частичное удовлетворение исковых требований , поскольку какого-либо отказа в удовлетворении исковых требованиях в решении суда не указано, его требования были удовлетворены в полном объеме согласно уточненному исковому заявлению. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3 явился, доводы жалобы поддержал. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. В
в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (60%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 3600 руб. Истцом также понесены нотариальные расходы в размере 1900 руб. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая
