первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Бам-Строй» в пользу общества «Желдорипотека» взыскано 4 618 250 рублей неустойки, 609 884 рублей 98 копеек убытков, 706 347 рублей 17 копеек убытков, 125 000 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по госпошлине; в остальной части требований истца отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «Желдорипотека» в пользу общества «Бам-Строй» взыскано 3 888 493 рубля 03 копейки задолженности, 8 126 777 рублей 37 копеек гарантийного удержания, 465 202 рублей 07 копеек неустойки за нарушение срока оплаты дополнительных работ, 825 262 рубля 92 копейки неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания; 81 411 рублей расходов по госпошлине ; в остальной части требований ответчика отказано. Судом произведен зачет требований. С учетом зачета, суд взыскал с общества «Желдорипотека» в пользу общества «Бам-Строй» 5 955 788 рублей 24 копейки задолженности, 1 290 464 рубля 99 копеек неустойки; с общества «Бам-Строй» в пользу общества «Желдорипотека» взыскано 118 589 рублей
процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, поскольку суд произвел зачет госпошлины, уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, уплаченные обществом платежным поручением от 26.08.2019 № 6122 в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу 3000 руб. являются излишними и подлежат возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство о возврате госпошлины из суммы в 6000 руб., уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, не подлежит удовлетворению, поскольку ранее эта сумма уже была возвращена заявителю Арбитражным судом города Москвы справкой от 13.11.2018 по делу № А40-185574/18. Произведенный Верховным Судом Российской Федерации зачет
3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса и пункта 26 Постановления № 1, суды пришли к ошибочным выводам о том, что для взыскания с Общества расходов по государственной пошлине в полном объеме необходимо наличие на момент частичного расчета с Компанией определения о принятии иска к производству. Между тем к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, так как в названной статье речь идет о процедуре возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины; в этой норме одним из условий возврата является наличие вынесенного судом определения о принятии иска к производству. Указанная статья Налогового кодекса регулирует отношения между федеральным бюджетом и плательщиком госпошлины , уже осуществившим ее фактическую уплату. В рассматриваемом случае такие правоотношения не возникли, при обращении в суд с иском Компанией государственная пошлина не была уплачена в связи с предоставленной судом отсрочкой от ее уплаты. Поскольку исковое заявление Компании
Отказ от исковых требований в сумме 493 500 425,25 руб. принят судом. В случае удовлетворения ходатайства об отказе от иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе от иска истцу подлежит возврату уплаченная им госпошлина по иску. В части взыскания неустойки истец исковые требования поддерживает. Поскольку госпошлина по иску уплачена истцом в максимальном размере 200 000 руб., судебная коллегия полагает возможным произвести истцу частичный возврат госпошлины в сумме 100 000 руб. От присутствующего в судебном заседании ООО «Термоэлектро» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании ст.48 АПК РФ. В обоснование заявления суду представлен договор цессии от 14.08.2014 года, заключенный между ОАО «ЭМАльянс» и ООО «Термоэлектро», из которого следует, что истцом уступлено ООО « Термоэлектро» право требования неустойки по данному делу. Представитель истца заявленное ходатайство поддержал. Ответчик также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Судебная коллегия определила удовлетворить ходатайство о
упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания 153 445 руб. 11 коп. упущенной выгоды подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе истцу в иске. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца согласно положениям стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику подлежит выдаче справка на частичный возврат госпошлины в сумме 1 250 руб., как излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края П О С Т А Н О В И Л А : Решение арбитражного суда от 14 мая 2007г. по делу № АОЗ-16354/06-11 в части взыскания 153 445 руб. 11 коп.
рублей 41 копейку, а также расходы по госпошлине в размере 113 (сто тринадцать) рублей 41 копейку. Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета госпошлину частично в размере 20 349 руб. 15 коп. (в том числе, излишне уплаченную на 3 279 руб. 79 коп.), перечисленную истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 73 от 23.07.2007 в сумме 20 462 руб. 56 коп. Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат госпошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в порядке апелляционного производства. Судья Е.В. Карандашова Арбитражный судПриморского края (резолютивная часть) 4 октября 2007 годаДело № А51-8516/2007 27-262 Арбитражный суд в составе судьи Карандашовой Е.В. рассмотрел дело по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к ОАО «Электросервис» о взыскании 1 136 568 руб. 12 коп. Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, п. 4
девятьсот шестьдесят три) рубля 98 копеек основного долга, госпошлину по иску в размере 1 238 (одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 56 копеек. Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета госпошлину частично на 6 418 (шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 84 копейки, излишне уплаченную истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 2485 от 19.07.2007 в сумме 7 657 руб. 40 коп. Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат госпошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в порядке апелляционного производства. Судья Е.В. Карандашова Арбитражный судПриморского края (резолютивная часть) 3 октября 2007 годаДело № А51-10369/2007 27-303 Арбитражный суд в составе судьи Карандашовой Е.В. рассмотрел дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к ООО «Техно Строй Плюс» о взыскании 30 963 руб. 98 коп. Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176
семьдесят семь) рублей 51 копейку, госпошлину по иску в размере 277 (двести семьдесят семь) рублей 35 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на 945 руб. 33 коп. отказать. Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета госпошлину частично на сумму 222 руб. 65 коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 65 от 24.07.2007 в размере 500 (пятьсот) рублей. Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат госпошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в порядке апелляционного производства. Судья Е.В. Карандашова Арбитражный судПриморского края Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть) 10 октября 2007 годаДело № А51-8517/2007 27-268 Арбитражный суд в составе судьи Карандашовой Е.В. рассмотрел дело по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к ООО «Гранит» о взыскании 2 122 руб. 84 коп. (1 177
сумме копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что представителем истца оформлены документы в суд без участия в судебном заседании, разумной суммой возмещения расходов на представителя суд считает рублей. Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12,56, 198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере рублей и частичный возврат госпошлины в сумме рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере копеек, частичный возврат госпошлины в размере копеек, а также рублей в виде компенсации расходов истца на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий
ущерба с ответчиков подлежит удовлетворению, 120 000 рублей из которых подлежат взысканию с Российского союза автостраховщиков, а копеек - с Игошина Д.Н. Расходы на уплату госпошлины и по оценке восстановительного ремонта должны быть компенсированы ответчиками пропорционально сумме удовлетворенного иска. С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Салимзяновой ФИО11 удовлетворить. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Салимзяновой ФИО12 страховое возмещение в размере 120 000 рублей и частичный возврат госпошлины в размере рублей. Взыскать в Игошина ФИО15 в пользу Салимзяновой ФИО16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, копеек и частичный возврат госпошлины в размере копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Авиастроительный районный суд города Казани. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения. Председательствующий Т.Т. Рамазанов
законодательства с РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере , а с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, превышающая страховую сумму в размере . С ответчиков также подлежит взысканию пользу истца размер госпошлины пропорционально взысканной суммы. На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 56, 198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере и частичный возврат госпошлины в сумме 3600 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере и частичный возврат госпошлины в размере Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене
в размере № рублей, так как данная сумма входит в общую суммы убытков истца и превышает страховую сумму. В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации расходы на уплату госпошлины должны быть компенсированы ответчиками пропорционально сумме удовлетворенного иска. С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере № рублей и частичный возврат госпошлины в размере № рублей. Взыскать в Гайнуллова ФИО11 в счет возмещения материального ущерба № копеек и частичный возврат госпошлины в размере № копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Авиастроительный районный суд города Казани. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения. Председательствующий
Саха (Якутия) о взыскании кредитной задолженности в пределах наследственного имущества, которым определено: В удовлетворении заявления представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк» о частичном возврате государственной пошлины по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к территориальному управлению Росимущества в Республике Саха (Якутия) о взыскании кредитной задолженности в пределах наследственного имущества - отказать. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд УСТАНОВИЛ: Представитель истца по доверенности Томских И.С. обратилась в суд с заявлением на частичный возврат госпошлины , указывая, что решением суда от 14 октября 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5465,35 руб., что на 5 065,35 руб. больше необходимого размера. Просит выдать справку на частичный возврат государственной пошлины в размере 5065,35 руб. Судом постановлено вышеуказанное определение. Не согласившись с определением суда, представитель истца по доверенности Томских И.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение
