и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Признавая обоснованными требования о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 421, 431, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом доказан факт поставки товара ответчику; оплата товара произведена не в полном объеме; расчет задолженности произведен с учетом частичного возврата товара и частичной оплаты; заявление ответчика о пропуске истцом срок исковой давности проверено, признано необоснованным; по условиям договоров поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты; расчет неустойки проверен и признан верным, при этом заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены
обжалуемых судебных актов, спор сторон возник из договора от 17.09.2019 № 191 на поставку изделий из природного камня, заключенного обществом «НПА-Профиль-ПУ» (покупатель) и обществом «Дом камня» (поставщик). Изменяя решения суда первой инстанции, удовлетворяя частично требования покупателя о возврате аванса и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая во в удовлетворении встречных требований поставщика о взыскании долга и начислении штрафных санкций, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 450.1, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующих обстоятельств: договор поставки расторгнут покупателем, так как товар не был поставлен в установленный договором срок; доказательств принятия товара уполномоченным лицом покупателя не представлено; предоплата удерживается поставщиком без правовых оснований и подлежит возврату покупателю; на сумму неосновательного обогащения в виде предоплаты правомерно
сумму 300000 руб. в срок до 31.01.06г., второй платеж на сумму 271670 руб. в срок до 28.02.06г. По спецификации к Договору № 2, ответчик должен был произвести оплату двумя платежами - первый платеж на сумму 20000 руб. в срок до 31.01.06г., второй платеж на сумму 16984 руб. в срок до 28.02.06г. Во исполнение условий договора 13 и 15 декабря 2005 года истцом был поставлен товар на общую сумму 608654 руб. Ответчиком был произведен частичный возврат товара на сумму 75234 руб. До настоящего времени ответчик, полученный товар на общую сумму 533420 руб. не оплатил, что подтверждается материалами дела. Доводы ответчика о том, что товар от истца получал неуполномоченный на то представитель, суд первой инстанции нашел необоснованными правомерно, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности № 2 от 20.09.05г., согласно которой предприниматель ФИО1 доверил ФИО3 действовать в интересах предпринимателя, с правом подписи договора и иными правами, предусмотренными ГК РФ, необходимыми, в
ответчиком (покупателем) 01.02.2015 заключен договор № СПб-018/15 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование для систем тепло- и водоснабжения (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Во исполнение обязательства истец поставил ответчику товар на общую сумму 58336034 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара. Впоследствии ответчиком произведен частичный возврат товара на сумму 7 748 319 руб. 94 коп. и произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму 48 631 388 руб. 31 коп. Таким образом, сумма задолженности перед истцом составила 1 956 326 руб. 27 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки истец направил в адрес ООО «МастерПроф» претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца
ответственностью «Стройком-монолит» (далее - ООО «Стройком-монолит», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 360 492руб. и штрафа в размере 4 137 984,24 руб. Решением суда от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в апреле 2022 года ответчиком был произведен частичный возврат товара истцу. Также ответчик ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)
от 09.06.2022, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение вынесено 16.06.2022. Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что при определении объема задолженности ответчика судом не принято во внимание, что ответчиком произведен частичный возврат товара , в силу чего сумма задолженности подлежит уменьшению на суму возвращенного товара. По тем же основаниям полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства в связи с наличием разногласий по размеру задолженности. Полагает, что при рассмотрении дела следует принять во внимание, что основной поставщик и изготовитель товара расположен в Чешской Республике, который сообщил о приостановке отгрузок, в связи с чем обязательство нарушено не по вине ответчика. В срок,
договора в редакции протокола разногласий от 06.08.2019 стороны установили, что товар, заявленный покупателем к возврату, должен быть вывезен поставщиком со склада покупателя, расположенного в пределах МКАДа, в течение 10 рабочих дней с момента направления в его адрес соответствующего уведомления. Во исполнение заключенного договора ответчик поставил истцу в сентябре - декабре 2019 года товар общей стоимостью 10 004 357, 75 руб. Истец оплатил товар частично в размере 1 700 000 руб., а также произвел частичный возврат товара стоимостью 5 190 098, 15 руб. Истец указал, что возврат осуществлялся через обособленное подразделение в г. Москва, стоимость возвращенного товара была учтена исходя из данных, предоставленных московским филиалом. Истец утверждает, что ввиду некорректного отображения в накладных стоимости товара (в момент печати накладных в программе 1С произошел технический сбой, и большое количество позиций вошло в накладные с нулевой стоимостью) при взаиморасчетах сторон не учтена стоимость возвращенного товара стоимостью 595 287,15 руб., в связи с
120000,00 рублей ООО «Бумканцторг»произвело частичную оплату товара в размере 101962,54 рублей, поставленного по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 15569,54 рублей были зачтены всчет оплаты долга по предыдущим поставкам и по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ По приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел частичный возврат товарана сумму 1304,80 рублей, поставленного по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ По приходным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел частичный возврат товара на сумму 4670,10 рублей, поставленного по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ По приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел частичный возврат товара на сумму 649,62 рублей, поставленного по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ По приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел частичный возврат товара на сумму 98,19 рублей, поставленного по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ По приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел частичный возврат товара на сумму 15494,00 рублей, поставленного по товарной
накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 471 рубль 20 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 037 рублей 11 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 677 рублей 51 копейка, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 430 рублей 55 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 428 рублей 47 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 643 рубля 53 копейки. Ответчиком произведен частичный возврат товара на сумму 18 723 рубля 15 копеек: возврат от покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 164 рубля 29 копеек, возврат от покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 558 рублей 86 копеек. Также ответчиком произведено частичное погашение задолженности в сумме 62 000 рублей, из которых 33 965 рублей 74 копейки пошли на погашение ранее образовавшейся задолженности, а сумма 28 034 рубля 26 копеек принята в счет оплаты задолженности ответчика по указанным товарным
