ИНН 5903100051) убытков в сумме 50 000 руб. за авторский надзор, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9901 руб. 77 коп. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская Газобетонная Компания» (ОГРН 1125903002939, ИНН 5903100051) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (ОГРН 1135905006764, ИНН 5905301395) денежные средства в общей сумме 303 503 руб. 03 коп., в том числе сумму 289 984 руб. 80 коп. в качестве возврата за товар, сумму 13 518 руб. 23 коп. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (614022, Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 91А; ОГРН 1135905006764, ИНН 5905301395) из федерального бюджета государственную пошлину 4000 руб., уплаченную по чеку -ордеру №9 от 20.07.2014, и государственную пошлину в сумме 4792 руб. 83 коп, уплаченную по чеку-ордеру № 8 от 08.08.2014. Всего в сумме 8 792 руб.
акт по форме КМ-3 и контрольные ленты. Налогоплательщиком из перечисленных выше документов были представлены частично кассовые чеки возврата и распечатка ЭКЛЗ; · акты по форме № КМ - 3 оформлены с нарушением требований Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, отсутствуют номера первичных чеков, акты подписаны единолично, не комиссионно. Неиспользованные кассовые чеки не погашены и вместе с актом не хранятся у предпринимателя при текстовых документах за данное число. Записи в «Книгу кассира – операциониста» по форме № КМ - 4 на суммы, выплаченные по возвращенным покупателями (клиентами) чекам, не сделаны. Книга кассира - операциониста по форме № КМ - 4 отсутствует. Следовательно, доказательства, представленные Заявителем, не подтверждают факт возврата денежных средств за проданный товар покупателям; · определить количество и сумму возвратов денежных средств по объему реализованного ГСМ невозможно, поскольку в чеках возврата отсутствует указание на тип топлива и его стоимость; · справку, представленную ООО «Элкас»,
оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта. Исходя из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым датой реализации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость признается именно момент перехода прав собственности на товары от продавца к покупателю, безосновательна ссылка налогового органа на то, что при оформлении возвратов денежных средств покупателям, организация составляла форму КМ-3 при отсутствии подтверждающих оригиналов кассовых чеков. Фактически факт передачи в собственность товара не состоялся, так как покупатель вернул товар по заявлению, т.е. расторг договор розничной купли-продажи, что подтверждается как самим заявлением, так и документами, подтверждающими оприходование товаров и их фактическим наличием, выдачей наличных денежных средств из кассы общества (по результатам инвентаризации кассы недостач денежных средств не установлено). В этой связи уместна ссылка заявителя на то, что, исходя из логики налогового органа, изложенной в решении, общество при отсутствии подтверждающих оригиналов кассовых чеков необоснованно
- на склад-магазин по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 54, на сумму 829 938,10 руб., что подтверждается товарными чеками (том 3 л.д.2-37); - на склад-магазин по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 56, на сумму 1 127 888,70 руб., подтверждается товарными чеками (том 3 л.д. 40-90). Представленные в материалы дела товарные чеки имеют отметки представителя поставщика и покупателя, свидетельствующие о расчетах за товар, в частности указания о стоимости поставки с учетом его частичноговозврата, наименовании и количестве товара. Товарные чеки в установленном процессуальным законом порядке из числа доказательств не исключены, об их фальсификации ИП Габриеляном С.С. не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сопоставив суммы поставки с суммами, заявленных исковых требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта поставки товара. Доказательств, опровергающих требования ООО «Ника-97», а также подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, ИП Габриеляном С.С. в материалы дела не представлено. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно платежным документам безналичным путем ответчику была перечислена общая сумма в размере 4 550 076 рублей, наличными денежными средствами передана сумма в размере 4 600 300 рублей, факт перечисления и передачи денежных средств ответчику, подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом ответчик произвел частичныйвозврат денежных средств покупателю-истцу в размере 750 206 рублей, согласно платежному поручению № 95 от 03.04.2020 на сумму 750 206 рублей, а также поставлен товар на общую сумму 1 141 460 рублей. Довод апеллянта о том, что истец оплатил ответчику только 4 550 076 руб. в безналичном порядке, и материалами дела не подтверждена оплата наличными денежными средствами, поскольку расходно-кассовые чеки не свидетельствуют о поступлении денежных средств в кассу ООО «Квинта-В», судебной коллегией отклоняются в силу следующего. Согласно материалам дела все расчеты с поставщиком производились в офисе ООО «Фронтерагрупп», оплата товара наличными денежными средствами производилась посредством выдачи денежных средств из кассы истца, поэтому сторонами оформлены
приобретен ламинат Texfloor Golden Select 611 Орех 33 класс (0,153090) в количестве 490 штук, по цене 121,50 руб. за штуку, всего на сумму 59 535 руб. После укладки ламината, укладчиком был выявлен скрип ламината сначала частично, а через день по всей площади квартиры. Ламинат оказался производства Китай, несмотря на заверения сотрудника магазина о производстве товара в Европе. В процессе укладки ламината (490 штук) был выявлен брак ламинатной доски и подложки ламинатной доски (зеленого цвета), а именно подложка наклеена с отступами от краев от 0,5 см до 2,5 см, вырезами различного диаметра, криво наклеена, а также путем измерения плоскости (уровень) выявилась кривизна ламинатных досок. Данный ламинат не укладывался, он был отсортирован для возврата, как товар ненадлежащего качества. Всего таких ламинатных досок выявилось 161 штука. 29 июля 2014 года истец направил ответчику претензию о принятии ламината в полном объеме, как товар ненадлежащего качества по акту приема передачи, возврате уплаченной за товар
Самары исковые требования истца удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу № 33-7129/2021 установлено, что согласно кассовому чеку № 38 от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком товара является SamsungOfficialStore (ИНН №). Согласно выписке из ЕГРЮЛ вышеуказанный ИНН принадлежит ООО «НОСИМО». Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой истец получил спорный товар, отправителем является Samsung, принципалом – ООО «НОСИМО». В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что ООО «Алибаба.ком (РУ)» не являются продавцом этого товара и, как следствие, не несет ответственность перед истцом за его ненадлежащее качество. Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Леонова С.А. к ООО «Алибаба.ком (РУ)» оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в течение двух лет с момента приобретения товара по юридическому адресу ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.
