ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ19-557 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 25 сентября 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда РоманенковаНС. Российской Федерации судей Верховного Суда Иваненко Ю.Г. Российской Федерации ФИО1 при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Аурат» о признании частично недействующим пункта 13 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587, установил: пункт 13 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 (далее - Перечень), включает объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ
№ АКПИ 19-87 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 2 6 апреля 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда Романенкова Н.С. Российской Федерации судей Верховного Суда Иваненко Ю.Г. Российской Федерации ФИО1 при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «САФЕТИ-ТЭК» о признании частично недействующим пункта 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587, установил: пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 (далее также - Перечень), включает объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 октября 2020 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1. при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Степановой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кобра 1», общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кобра 2» о признании частично недействующим пункта 14 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кобра 1», общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кобра 2» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2020 г. по делу № АКПИ20-83, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя административных истцов адвоката Филичкина А.А.,
19-453 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 21 августа 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 судей Верховного Суда Российской Федерации ФИО2, Иваненко ЮГ. при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Нижний Новгород» о признании частично недействующим пункта 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587, установил: постановлением Правительства Российской Федерации 14 августа 1992 г. № 587 утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень). Нормативный правовой акт опубликован в «Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации» 24 августа 1992 г., № 8, ст. 506. Согласно пункту 21 Перечня к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся объекты
ВО-12-101-3536 на конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов и лицензию от 28.08.2020 № АВ ВО-03-207-3764 на право эксплуатации и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, выданные Волжским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью. Таким образом, ПАО «Завод Красное Сормово» является объектом, на который частная охранная деятельность не распространяется . Следовательно, Общество обеспечивает охрану имущества и материальных ценностей на территории объекта охраны, отнесенному к перечню объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий в силу части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства
которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель жалобы, признавая договор от 25.06.2019 недействительным (ничтожным), судами ошибочно сделан вывод о том, что объекты недвижимости предприятия «ГРЧЦ» по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, <...>, относятся к объектам, в отношении которых частная охранная деятельность не предусмотрена в силу пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее –Перечень № 587). Ссылаясь на буквальное толкование положения пункта 1 Перечня № 587, предприятие «ГРЧЦ» полагает, что частная охранная деятельность не распространяется только на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, но не на здания (помещения) федеральных государственных унитарных предприятий, находящиеся в
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное толкование и применение судами пункта 21 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и неприменение положений пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса». В частности, ответчик указал на необоснованность выводов судов о том, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты электроэнергетики вне зависимости от их принадлежности к опасным производственным объектам или объектам стратегических предприятий, а также на то, что суды не учли представленные им паспорта безопасности охраняемых объектов, не содержащие замечаний относительно применяемых мер по организации их охраны. Кроме того, ответчик также указал на то, что суды не учли наличие у него как у субъекта естественных монополий обязанности осуществлять закупки услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ
нахождения государственного органа, его структурного подразделения и не служат для реализации властных полномочий и функций; нахождение охраняемых объектов в федеральной собственности само по себе не является основанием для отнесения их к объектам, подлежащим государственной охране; ссылается на судебную практику. ФГУП «ГРЧЦ» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в полном объеме, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в перечне объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется , не включены здания (помещения) федеральных государственных унитарных предприятий, находящиеся в хозяйственном ведении или занимаемые ими на правах аренды; факт использования объектов ФГУП «ГРЧЦ» Роскомнадзором либо Росимуществом судом первой инстанции не был установлен, при этом Роскомнадзор и Росимущество не указаны в перечне государственных органов, подлежащих «государственной охране»; ФГУП «ГРЧЦ» не относится к числу организаций, подведомственных органам государственной власти, которые наделены государственно-властными полномочиями; содержание деятельности радиочастотной службы в рамках радиоконтроля сводится к осуществлению
области по ул. Советская, д. 128 в г. Кургане не должно было осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, поскольку услуги по физической охране указанных в государственных контрактах объектов мог оказывать только один поставщик охранных услуг – Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» (далее – ФГУП «Охрана»). Обращает внимание, что в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее – Перечень). В п. 1 Перечня включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие
предметов, ограниченных в обороте (подпункт «а»); в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; по защите жизни и здоровья граждан; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны (подпункт «б»). Согласно части 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности, частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Частная охранная деятельность не распространяется на объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей
«Оберон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ОП «Оберон», осуществлял предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), на основании договора № возмездного оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охрану объектов водоснабжения и водоотведения: Технологический комплекс «Большекамского водозабора», расположенный по адресу: <адрес>, насосная станция «Центральная подзона», расположенная по адресу: <адрес>, на которые частная охранная деятельность не распространяется . За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с требованиями п.
являясь директором ООО ОП «Легион», осуществлял предпринимательскую деятельность, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что выразилось в оказании охранных услуг на объектах ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» (гидротехнических сооружениях): гидроузлы №№ 1, 2, 4 и 5 по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, соответственно, в нарушение требований ч.3 ст.11 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется , утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». Из жалобы ФИО1, поддержанной в судебном заседании им и его защитниками ФИО4 и ФИО5, а также их дополнительных пояснений следует, что охраняемые ООО ОП «Легион» объекты ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» не относятся к указанным в п.14 Перечня объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года
