в собственности субъекта Федерации или муниципальной собственности. Согласно доводам предпринимателя спорные земельные участки не относятся к собственности субъекта Российской Федерации Республики Башкортостан; федеральный закон, устанавливающий иные основания для изъятия этих участков, отсутствует. По мнению предпринимателя, положения статьи 46.1 Градостроительного кодекса, на которые ссылаются суды в качестве основания для изъятия, не относятся к обстоятельствам, с наличием которых статья 49 Земельного кодекса связывает возможность изъятия земельных участков, находящихся в собственности частных лиц, для государственных и муниципальных нужд. Заключение договора о развитии застроенной территории , по мнению предпринимателя, также не является основанием для изъятия земельных участков, поскольку такой договор только регламентирует порядок реализации решения о развитии территории, принятого администрацией. Действующее законодательство согласно доводам предпринимателя обуславливает возможность изъятия земельного участка у собственника наличием государственных или муниципальных нужд. Из материалов дела, как полагает предприниматель, не следует, что земельные участки, принадлежащие заявителям, изымаются для каких-либо государственных или муниципальных нужд. В подтверждение своих доводов предприниматель обращает
изменения, внесенные в Генеральный план Санкт-Петербурга, не изменили функциональное зонирование в границах земельного участка. Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, посчитал, что к землям общего пользования могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям, и к этим землям не могут быть отнесены земли, переданные в частную собственность. Действия государственного органа по отчуждению земельного участка в частную собственность суды расценили как свидетельство отсутствия планов развития указанной территории . Суды также указали, что оспариваемое положение ограничивает реализацию собственником своего вещного права (права владения, пользования, распоряжения), в том числе препятствует строительству на земельном участке, поскольку размещение объектов капитального строительства в функциональной зоне Р2 недопустимо. Кроме того, суды отметили, что земельный участок никогда не входил и в настоящее время не входит в Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования, установленных Законом Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 г. № 430-85 «О
права на приватизацию земельного участка, находящегося в федеральной собственности, признали отказ незаконным и обязали Росморречфлот принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность Общества. Суды, удовлетворяя данные требования Общества, исходили из следующего: по общему правилу и в силу действующего законодательства земельные участки, находящиеся в границах морского порта, не могут быть предоставлены в частную собственность за исключением случаев, установленных частью 4 статьи 28 Закона № 261-ФЗ; согласно данной норме в частной собственности могут находиться земельные участки в границах территории морского порта, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам; Общество является собственником объектов недвижимости, используемых для осуществления деятельности в морском порту, поэтому в силу части 4 статьи 28 Закона № 261-ФЗ оно вправе приватизировать спорный участок; у Росморречфлота отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении в собственность Общества испрашиваемого земельного участка. Суд кассационной инстанции, не
№ 29-01-11/8110, основанием для отказа в удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, послужило непредоставление утвержденного проекта организации и застройки территории или утвержденного проекта межевания территории. Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, указал, что пунктом 3 статьи 3928 ЗК РФ прямо предусмотрена возможность перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, при отсутствии утвержденного проекта межевания территории . Исходя из письменных пояснений председателя правления СНТ <...> о принадлежности данному товариществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, границы которого сформированы и в который не входит нераспределенная земля, испрашиваемая ФИО2 к перераспределению, суд пришел к выводу о недоказанности нахождения испрашиваемого участка на территории СНТ «<...>». С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество,
требующих изъятие земельных участков у заявителей, суды признали сам факт принятия администрацией постановления № 543 о развитии застроенной территории и заключения с обществом «НФСК» договора от 07.09.2012 о развитии застроенной территории. Между тем, из норм Градостроительного кодекса с учетом названных положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса и Земельного кодекса не вытекает, что эти обстоятельства влекут безусловное принудительное изъятие имущества у частных лиц. В соответствии с частью 2 статьи 46.1 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления № 5643), решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально- бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры). Согласно части 3 названной правовой нормы решение о развитии застроенной территории
заданиях на установку рекламной конструкции Реквизиты договора, на основании которого осуществлено размещение рекламной конструкции 1 Московский пр., д.59 15-03-15003/14 от 03.10.14 65233 АПЗ №0-240/э от 10.03.05 159с-33 - 25.07.2012 2 Новороссийская ул./Кушелевская дор. 15-03-15016/14 от 03.10.14 60777 - 159п-155т - 24.06.2013 3 Пискаревский пр., д.10 15-03-15015/14 от 03.10.14 60778 - 159п-183т - 24.06.2013 4 Московское ш./Витебский путепровод 15-03-15005/14 от 03.10.14 60795 - 159п-68т - 25.07.2012 5 Тульская ул./Синопская наб. 15-03-15009/14 то 03.10.14 60789 - Частная территория 6 Петроградская наб., д.26, напротив 15-03-15004/14 от 03.10.14 60797 - 159с-236 - 24.06.2013 7 Пулковское ш., д.65 15-03-15007/14 от 03.10.14 60791 - 159п-150 - 24.06.2013 Сведения об имеющихся у общества документах в отношении конструкций, указанных в предписаниях, направленных обществу вместе с письмом Комитета № 05-04-6283/14 от 06.10.2014 – всего 103 предписания: № Адрес размещения рекламной конструкции, иные идентифицирующие признаки Реквизиты выданных в отношении конструкции предписаний, оспариваемых в рамках настоящего дела Сведения об архитектурно-планировочных заданиях
в котором доводы апелляционной жалобы Комитета отклонены. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2021 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.19, лит. В, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации – вывески на заборе (щит) « частная территория въезд только для клиентов ФРАНСЕРВИС» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 09.07.2021 №94137 с приложением фото-таблицы и составлением ситуационного плана. Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закон № 273-70, Комитетом 12.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 8819/21. Постановлением Комитета от 09.09.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 8819/21 Предприниматель
29.11.2019 №9/2, от 24.04.2019 №14/19/620, акт обследования от 18.03.2020 б/н); - на земельном участке 25:28:040014:207 заболоченная местность, пустырь, огороженный забором, без опознавательных знаков (протоколы осмотра от 29.11.2019 №9/1, от 24.04.2019 №14/19/621, акт обследования от 17.03.2020 б/н); - на земельном участке 25:28:050031:294 - древесно-кустарниковая растительность, лесной массив, пустырь (протоколы осмотра от 29.11.2019 №9/6, от 24.04.2019 № 14/19/615); - на земельном участке 25:28:000000:545 древесно-кустарниковая растительность, лесной массив, земельный участок разбит на 2 части, по левой стороне частная территория , огороженная забором без опознавательных знаков, по правой стороне, расположен лесной массив; со стороны ул. Яблоневая, по направлению в сторону б. Шамора располагается часть участка с лесным массивом; на частях участка, расположенными между ул. Сарасова и ул. Шевченко, ул. Яблоневая и ул. Орбитальной располагается 10 А51-10593/2020 лесной массив (протоколы осмотра от 24.04.2019 №14/19/617, от 29.11.2019 № 9/4, акт обследования от 18.03.2020 б/н). Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ названные обстоятельства, налоговый орган пришел
акт № 128-ф (л.д. 46-48). Согласно указанному акту фактическими пользователями земельного участка являются ООО «Сибирская корпорация» и ООО ПИК «Континенталь». Размещенные на земельном участке объекты (три деревянные беседки, нежилое кирпичное здание с табличкой «Пригородная 2» используются для предпринимательской деятельности по эксплуатации площадки для отдыха, размещению летних беседок и мангальных зон. Границы земельного участка обозначены на местности ограждением из пластиковой сетки и металлической сетки «Рабица» на деревянных и металлических опорах». На ограждении размещены таблички « Частная территория . Беседки платные, «Аренда мангальных зон «Солнечный берег». К акту представлен фотоотчет (л.д. 51-53). При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, о возложении обязанности привести в первоначальное состояние придомовую территорию, согласно которому истец просит суд признать решение общего собрания МКД по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 01 октября 2022 года, недействительным, возложить обязанность на ТСЖ «Салют» ликвидировать парковочные места на придомовой территории, привести в первоначальное состояние придомовую территорию: убрать щебень, ограничительные столбы с цепями и запирающими устройствами, а также незаконно установленную на стене дома вывеску « Частная территория . Парковка для жителей дома <адрес> В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просили восстановить срок на обжалование решения общего собрания собственников МКД. Представитель ответчика ТСЖ «Салют» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что не имеется оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на ТСЖ «Салют» ликвидировать парковочные места на придомовой территории, привести
в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации муниципального образования «Пинежское» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, у с т а н о в и л : администрация МО «Пинежское» обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что является собственником автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №***. Ответчик ФИО2, проживающая в <адрес>, незаконно установила на данной дороге шлагбаум и знак « частная территория », препятствуя проезду и использованию. Данной автомобильной дороги, что нарушает права граждан на беспрепятственное пользование автомобильными дорогами общего пользования и препятствует исполнению муниципальным образованием обязанностей по обеспечению этой возможности, а также публичных полномочий по владению и пользованию муниципальным имуществом. В судебное заседание представители истца - администрации МО «Пинежское» и третьего лица – администрации МО «Пинежский муниципальный район» не явились, уведомлены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Подтвердив факт установки
общего пользования и береговой полосе земельного участка с кадастровым номером №. На столбе отгороженного участка установлено видеонаблюдение. При этом с территории общего доступа видно, что на огороженной территории размещается будка охраны, имеется пирс, стоит катер, на берегу установлена временная постройка, напротив пришвартованы две лодки, также на территории присутствует гусеничный кран и ведутся строительные работы с использованием дорожной большегрузной техники, на территории присутствуют железобетонные блоки и другой строительный материал, вдоль всего ограждения установлены вывески « Частная территория , проход (проезд) запрещен», «Ведутся строительные работы». Согласно ответу Главы администрации Безверховского сельского поселения ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.25 адм. материала) земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о переуступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО5 Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № используется в целях осуществления хозяйственной деятельности ООО «...» на основании договора аренды № от
установлено, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) огорожен. Доступ третьих лиц на земельный участок ограничен, и возможен через контролируемые ворота, расположенные со стороны <адрес изъят>, установленные на входной деревянной группе (на спуске к водному объекту с земельного участка с кадастровым номером Номер изъят). Лестница с площадками и лавками: (спуск к водному объекту) имеет перила и калитки, закрывающиеся на замок. Свободный доступ третьих лиц ограничен. На лестнице размещена информация (вывеска): «Внимание частная территория проход строго запрещен, территория находится под видеонаблюдением». Проход на лестницу осуществляется с земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, предоставленного на праве аренды ФИО1, а также с причала, возведенного на водном объекте и являющегося продолжением лестницы. Лестница с площадками и лавками (спуск к водному объекту) является продолжением ограждения земельного участка кадастровым номером Номер изъят и расположена на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят (часть 29) и на земельном участке с кадастровым номером Номер
