Частная жалоба на определение апелляционного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда вступило в законную силу 14 марта 2018 г. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. заявление ООО «Интерправо» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Санкт- Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. частная жалоба ООО «Интерправо» на определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. оставлена без рассмотрения по существу. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г., как незаконного. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.П. от 25 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительного кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного

в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей. Требования, предъявляемые статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению суда апелляционной инстанции, распространяются и на определения суда апелляционной инстанции, вынесенные по частным жалобам. В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда; лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление; краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные

Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 июня 2019 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью заявленных требований названному суду. Согласно почтовому уведомлению, приложенному к копии сопроводительного письма суда о направлении копии этого определения административному истцу, она получена им лично 10 июля 2019 года. 15 июля 2019 года в районный суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение о возврате его административного иска, содержащая просьбу о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта в связи с тем, что копию определения он получил в суде первой инстанции только 10 июля 2019 года. Определением судьи указанного суда от 16 июля 2019 года отказано в восстановлении процессуального срока обжалования в связи с отсутствием убедительных доводов, подтверждающих уважительность причин его пропуска. Копия данного определения направлена административному истцу в этот же день заказным письмом, корреспонденция возвращена в суд согласно почтовому штемпелю 25 июля 2019 года в связи с истечением срока хранения, получена ФИО1. в

г. Москвы от 15 июля 2019 г. заявление ФИО12 о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. отменено, ФИО12 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. ФИО12 также подано дополнение к частной жалобе на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. Апелляционным определением Московского городского суда от 26 марта 2020 г. частная жалоба ФИО12 с дополнением к ней на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. оставлена без рассмотрения по существу. Оставляя без рассмотрения частную жалобу ФИО12., суд апелляционной инстанции сослался на то, что оспариваемое судебное постановление ее законных прав и охраняемых интересов не нарушает, каких-либо обязанностей, гражданско-правовой ответственности либо новых обязательств на нее либо на ФИО11,

этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. С учетом обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство о привлечении УФНС России по Мурманской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полежит удовлетворению. Представителем ООО «Юридическое Бюро «КОРПУС ЮРИС» (до переименования – ООО «Арктическая промышленно-транспортная компания») заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей частной жалобы на определение апелляционного суда от 30.07.2020. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что на данный момент частная жалоба ООО «Юридическое Бюро «КОРПУС ЮРИС» не принята судом кассационной инстанции к производству, не находит оснований для ее удовлетворения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение дела по следующим основаниям. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Исследовав представленные

производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. С учетом изложенного, поскольку кассационное обжалование определения суда первой инстанции об отказе в вынесении частного определения и направлении материалов в Следственный комитет РФ, МВД Российской Федерации, Управление МВД России по городу Екатеринбургу, РФ, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд округа счел, что производство по кассационной жалобе в части обжалования определения первой инстанции от 01.09.2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Касательно обжалования определения апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе суд округа исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными

исковым заявлением к частному учреждению «Издательский дом «Хузур» – «Спокойствие» (далее – Издательский дом) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения в размере 100 000 рублей. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022, принятым в форме резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично, с Издательского дома «Хузур» – «Спокойствие» в пользу общества «Восьмая заповедь» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение с изображением двух оленей в размере 50 000 рублей, и на фотографическое произведение с изображением скалы и корабля в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1200 рублей. В остальной части иска отказано. Издательский дом обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 производство

существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Следовательно, основания для отмены частного определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на частное определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Частное определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2022 по делу №А24-2136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца. Судья А.В. Пяткова

при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО9,гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом,по частной жалобе ФИО1,на определение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(судья ФИО6),УСТАНОВИЛА:ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес> (т. 1 л.д. 5-6, 188-191).Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены (т. 1 л.д. 198, 199- 200).ФИО2, лицо не привлеченное к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение (т. 1 л.д. 211-212).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено ввиду отказа ФИО1 от иска (т. 2 л.д. 30-33).2ФИО2 O.B. обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных по данному делу расходов на оплату