ненаправлению ответа на его обращение. К судебному заседанию 18.10.2023 от ФИО1 и ООО «Сальвор Хардин» поступили письменные ходатайства, в которых поддержали доводы жалобы. Судом в порядке ст. 66-68 АПК РФ приобщены все представленные сторонами письменные позиции с документальным их обоснованием к материалам обособленного спора, оценка которым будет дана при вынесении судебного акта. В связи с поступлением запроса, материалы дела № А56-78752/2015/ж.1135 были направлены в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения частной жалобы на определение о передаче дела по подсудности и до настоящего момента в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не возвращены, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания на другой срок. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Рассмотрение жалобы отложить на 31 января 2024 года на 10 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 3008. 2. Явка сторон
Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, пом. I, в размере 331 775 руб. 11 коп. за период октябрь 2014 - май 2018. Определением от 20.09.2022 предварительное судебное заседание было отложено. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей частной жалобы на определение о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Приморского края. Учитывая, что материалы дела направлены в суд общей юрисдикции, процессуальных оснований для разрешения по существу упомянутого ходатайства истца не имеется, с учетом положений ст.10 АПК РФ. Кроме того, суд информирует истца о том, что, на день проведения данного заседания, судебное разбирательство по делу не было назначено, поскольку дело находится на стадии подготовки к судебному разбирательству. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие судебного акта по
12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2028) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 24.08.2023 в арбитражный суд от ФИО1 поступила жалоба о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 по ненаправлению ответа на его обращение. Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с поступлением запроса, материалы дела № А56-78752/2015/ж.1135 были направлены в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения частной жалобы на определение о передаче дела по подсудности и до настоящего момента в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не возвращены, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания на другой срок. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Рассмотрение заявления отложить на 17 апреля 2024 года на 13 час. 15 мин. (с учетом отпуска судьи) в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал
жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает оспариваемое определение подлежащим отмене в виду неверного толкования норм процессуального права и условий договора. Указал, что спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, поскольку стороны не достигли договоренности о месте рассмотрения спора с учетом требований законодательства, место получения заемщиком оферты определить невозможно. В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных переделах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит определение подлежащим
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 дело по ходатайству представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области передано по подсудности мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга. В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о
нем двухэтажное модульное здание, а АО «Облкоммунэнерго» без оформления какого-либо договора использует участок под размещение транспортных средств, оборудования и материалов. Определением суда от 12.05.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о
передано по подсудности в Березниковский городской суд Пермского края. В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 29.05.2023, истец просит указанное определение отменить и передать гражданское дело на новое рассмотрение в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в ином составе суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности или отказе в этом рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих
юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. По аналогии с апелляционной жалобой, частная жалоба также подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, если в деле не имеется такого документа (статья 322 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов дела, частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности подписана самим ответчиком ФИО1, а не его представителем (т. 2, л.д. 3), в связи с чем представление к частной жалобе документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не является необходимым. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ срок и соответствующих требованиям статьи
