Частная жалоба на определение о прекращении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

объявлена 21 марта 2016 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е.И. Захарчука, судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной, от прокуратуры: ФИО1, служебное удостоверение; от ООО « Частная охранная организация Русич»: ФИО2, по доверенности от 21.09.2015, паспорт; от иных лиц: не явились (извещены); при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником Е.Б. Романовой рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Русич» (07АП-3552/2015(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2015 года по делу № А03-15620/2014, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Русич», г. Бийск Алтайского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 43247/15/22024-ИП от 31.07.2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А03-15620/2014. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. С определением суда от 02.12.2015

Частная жалоба, которая возвращена Перовским районным судом без определения о возвращении частной жалобы 22 октября 2020 года. 03 ноября 2020 года Заявитель обратился в Московский городской суд, по вопросу непринятия частной жалобы, не изготовления определения о возврате заявления о прекращении исполнительного производства Перовским районным судом. 23 октября 2020 года Заявителем получено определение о возврате заявления о прекращении исполнительного производства. 29 октября 2020 года в Московский городской суд подана частная жалоба на определение Перовского районного суда о возврате заявления о прекращении исполнительного производства . Таким образом, Производственный кооператив «Отдых» все свои действия направляет на то, чтобы заключить договор аренды земельного участка (оформить земельные отношения с департаментом имущества города Москвы). На момент вынесения обжалуемого постановления оформление договора аренды продолжается и не закончено, что подтверждается приложенными заявителем доказательствами. Из вышеуказанного следует, что по независящим от волеизъявления и действий заявителя причинам оформление договора аренды земельного участка между Департаментом городского имущества г. Москвы и заявителем

регистрации от 21.08.2014 N 23-23-50/107/2010-082). Исправление технической ошибки и внесение изменений в ЕГРП с указанием типа сервитута частный является, по мнению, общества, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по новым обстоятельствам. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 № 308-ЭС14-8502 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 58894/14/23072-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 13.10.2014 по делу № А32-7561/2011. Заявление мотивировано тем, что

об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Вопреки вышеуказанному доводу кассационной жалобы, статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, что частная жалоба на определение о прекращении исполнительного производства рассматривается с вызовом лиц в судебное заседание. Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все фактические обстоятельства по делу, поскольку он опровергается изложенными в апелляционном определении выводами, сделанными на основании приведенных в частной жалобе доводов. Доводы кассационной жалобы о том, что нарушенные права ФИО1 не устранены ФИО2 до настоящего времени, а также о том, что ФИО2 не представлено доказательств об устранении нарушений прав истца

и возвращался взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Кроме того, в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом устанавливалось имущественное положение должника путем направления запросов в банки и иные кредитные организации, а также в регистрирующие органы, операторам сотовой связи. Учитывая изложенное, полагает, что при жизни должник не имел имущества, которое могло быть принято фактически наследниками должника. В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о прекращении исполнительного производства рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены в силу следующего. Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

бездействии судебных приставов в данном случае правового значения не имеют. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. К таким не может быть отнесена ссылка заявителя жалобы на рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции в ее отсутствие, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о прекращении исполнительного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья

на основании исполнительного документа ФС №№ от 18 апреля 2017 г., выданного Борским городским судом Нижегородской области по делу №41/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее- ООО «НБК») задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8 051 289, 02 руб. Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2021 г. заявление ФИО1 удовлетворено. 24 февраля 2021 г. взыскателем – ООО «НБК» подана частная жалоба на определение о прекращении исполнительного производства по делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Заявление о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что копия обжалуемого определения получена обществом по истечении предусмотренного законом срока на его обжалование. Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной