пени в размере 1 192 026,62 руб. с ФИО1, судебное заседание по делу № 2а-96/2019 назначено на 14.03.2019. Ходатайство уполномоченного органа принято к рассмотрению. В судебном заседании 13.03.2019 в порядке п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 27.03.2019. В судебном заседании, проводимом 27.03.2019, представитель заявителя на ходатайстве о приостановлении производства по делу настаивал, устно пояснил, что частная жалоба на определение о прекращении производства по делу №2а-96/2019 от 18.01.2019 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012-2014 и пени в размере 1 192 026,62 руб. с ФИО1 оставлена без удовлетворения. Рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по делу, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынес определение об отказе в приостановлении производства по делу от 27.03.2019. Представитель налогового органа ходатайствовал об отложении судебного заседания. Определением от 27.03.2019 судебное заседание по рассмотрению
частной жалобой на определение о прекращении производства по делу №2а-96/2019 от 18.01.2019 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012-2014 и пени в размере 1 192 026,62 руб. с ФИО1, судебное заседание по делу № 2а-96/2019 назначено на 14.03.2019. Ходатайство уполномоченного органа принято к рассмотрению. Определением (протокольным) от 13.03.2019 судебное заседание отложено на 27.03.2019. В судебном заседании представитель заявителя на ходатайстве о приостановлении производства по делу настаивал, устно пояснил, что частная жалоба на определение о прекращении производства по делу №2а-96/2019 от 18.01.2019 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012-2014 и пени в размере 1 192 026,62 руб. с ФИО1 оставлена без удовлетворения. Рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по делу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о
из договоров долевого участия участников долевого строительства, где спорные помещения обозначены как подсобные, а не «иные». Ответчики, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ранее представили в материалы дела отзывы, в которых указали на несогласие с заявленными требованиями, считая себя ненадлежащими ответчиками. К дате судебного заседания от конкурсного управляющего в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Калининградским областным судом была удовлетворена частная жалоба на определение о прекращении производства по делу по заявлению ФИО8 о признании права собственности на долю в спорном объекте. В судебном заседании представитель ФИО8 подтвердил указанные обстоятельства, рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда. Представители третьих лиц и третьи лица возражали против удовлетворения ходатайства. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства конкурсного управляющего, поскольку при наличии действующих договоров долевого участия и надлежащим образом оформленного права на наследство, реализация ФИО8 права на иск
одного квадратного метра земельного участка в разрезе 9 вида разрешенного использования в размере 1 510 руб. 04 коп. В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным судом РФ частной жалобы на определение Саратовского областного суда о прекращении производства по делу. Представители заинтересованных лиц относят рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда. Рассмотрев материалы дела, суд установил, что поскольку в Верховном суде РФ рассматривается частная жалоба на определение о прекращении производства по делу о признании недействующим и не подлежащим применению приложение № 1 Постановления Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года № 270-П от 12.04.2011 года по гражданскому делу № 3-33/2011, суд находит, что настоящий спор и дело № 3-33/2011 связаны между собой, в связи с чем, вынесенный судебный акт будет иметь значение при рассмотрении настоящего спора. При указанных обстоятельствах, производство по делу подлежит приостановлению до вынесения Верховным судом РФ судебного акта по частной
рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей в равных долях, по 10100 рублей в пользу каждого. Определением суда от 18 декабря 2014 года производство по делу прекращено в части требований о возложении на ФИО3 обязанности демонтировать самовольную пристройку, возведенную вместо снесенной холодной пристройки (под литерой а8) в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ. Истцами и ответчиком ФИО3 поданы апелляционные жалобы на решение суда, представителем истцов подана частная жалоба на определение о прекращении производства по делу в части требований. Рассмотрение частной и апелляционных жалоб назначено в Саратовском областном суде на 17 июня 2015 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2015 года определение суда от 18 декабря 2014 года о прекращении производства по делу в части требований отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу и вынесения дополнительного решения. Поскольку рассмотрение апелляционных жалоб на
Копия определения суда от 05.12.2012 г. была вручена ФИО1 в месте отбывания наказания только 15.12.2012 г. Частная жалоба на данное определение отправлена и Добрянский районный суд Пермского края 27.12.2012 г., т.е. на 12 день со дня получения определения. Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО1 рассмотрено судом без его извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем истцу не было известно о самом факте рассмотрения его заявления, частная жалоба на определение о прекращении производства по делу направлена им в суд в пределах 15 дней со дня получения обжалуемого определения, то у суда не имелось оснований для ее возвращения заявителю. При таких обстоятельствах определение суда от 10.01.2013 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Добрянского районного суда Пермского края от 10.01.2013 г. отменить. Направить материал в Добрянский районный суд Пермского края для решения
требованиям ст.ст.339-340 ГПК Российской Федерации к форме и содержанию частной жалобы в связи с неуказанием истицей наименования суда, в которой адресовалась частная жалоба. Поскольку истицей не были исправлены недостатки, на которые было указано в определении об оставлении без движения частной жалобы, то у судьи имелись основания для возврата частной жалобы истице. Вместе с тем, учитывая, что при направлении частной жалобы на определение о возврате частной жалобы истицей была представлена и частная жалоба на определение о прекращении производства по делу , где содержится наименование суда, в который эта частная жалоба адресуется, судебная коллегия полагает возможным продлить в соответствии со ст.111 ГПК Российской Федерации срок для выполнения указаний, содержащихся в определении судьи об оставлении без движения, принимая во внимания и то, что этот срок мог быть продлен судьей районного суда. Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение
