подана апелляционная или частнаяжалоба, и не вправе проверять законность тех судебных постановлений, которые могли быть, но не были обжалованы и вследствие этого вступили в силу. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 1 сентября 2020 г. была объявлена резолютивная часть решения. При этом председательствующим участвующим в деле лицам разъяснено, что мотивированное решение будет составлено 8 сентября 2020 г. и течение срока на обжалование решения начнется 9 сентября 2020 г., это отражено в протоколе судебного заседания. Представитель АО «СОГАЗ» присутствовал в данном судебном заседании и в тот же день получил копию резолютивной части решения суда (т. 2, л.д. 20). Вторая апелляционная жалоба подана ответчиком 13 октября 2020 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока не указано. Определение суда первой инстанции от 12 октября 2020 г. о возвращении предварительной (краткой) апелляционнойжалобы АО «СОГАЗ» не
о ее взыскании возлагается на финансового управляющего. Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ г.Улан-Удэ суд обязал ФИО1 прекратить нарушения права пользования земельным участком путем возложения обязанностей доведения до 3 степени огнестойкости здания, при условии, что стена более высокого и широкого объекта защиты будет доведены до противопожарной 1 типа. На указанное решение финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ апелляционная жалоба возвращена управляющему. Финансовый управляющий подал частную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы . Частная жалоба в настоящее время не рассмотрена. Ведутся исполнительные производства на основании судебных актов о признании сделок недействительными, имеется необходимость реализации прав требования. Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в
– по доверенности. У С Т А Н О В И Л: ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Суворов Тульская область, ИНН <***>, место регистрации: <...>/Рашпилевская, д. 31/7/1, кв. 16) несостоятельным (банкротом). В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель должника возражал против заявленных требований, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на подачу частнойжалобы на определение о возвращенииапелляционнойжалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018. 22.10.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15-00 час. 29.10.2019. после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя должника, который поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на принятие частной жалобы к рассмотрению. Судом ходатайство должника рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, как не обоснованное. Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до
и конкурсный кредитор ООО «ТД «Пека-Хлеб» возражали против требования, при этом указали, что должник обращался в Московский городской суд (через Хорошевский районный суд города Москвы) с апелляционной жалобой на решение Хорошевского районного суда, в соответствии с которым с ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29 декабря 2011 года; апелляционная жалоба была возвращена, в настоящее время должник обратился в Московский городской суд с частнойжалобой на определение о возвращенииапелляционнойжалобы . В подтверждение данного обстоятельства представлено письмо Хорошевского районного суда города Москвы от 19.02.2015г. о поступлении частных жалобы в суд. Должник также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное ходатайство о снижении неустойки представлено в материалы дела. От других лиц, имеющих право в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявлять возражения по требованиям, возражений
В подтверждение заявитель ссылается на то, что по данным сайта Ленинского районного суда г. Кирова дата изготовления решения суда в окончательной форме указана «21 июня 2016 г.», а до момента подачи им апелляционной жалобы дата вступления решения суда в законную силу на сайте была указана - «22 июля 2016г.». Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Кирова по иску ФИО1 к администрации МО «Город Киров» о признании права бессрочного пользования жилым помещением, признания выезда из жилого помещения вынужденным, применении аналогии права, факта нарушения жилищных прав, возложении обязанности заключить договор социального найма, принято 15 июня 2016 г., в резолютивной части мотивированного решения указано, что оно может быть обжаловано в апелляционном порядке
2016 года заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Между тем судом первой инстанции указанное ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования рассмотрено не было, преждевременно осуществлена проверка апелляционной жалобы на предмет ее соответствия требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято решение об оставлении данной жалобы без движения с ее последующим возвращением заявителю. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не может быть рассмотрена в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит возвращению в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 09 января 2017 года
вернул ее подателю. Не согласившись с определением судьи Урванского районного суда КБР от 06 апреля 2021 года, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку, по его мнению, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы истекает в соответствующее число следующего месяца, то есть 26 марта 2021 года. В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы , рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела по поставленному вопросу, обсудив доводы частной жалобы, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда
требования удовлетворены частично. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Письменных возражений не поступило. 17.11.2021 г. в Куйбышевский районный суд г. Иркутска поступила апелляционная жалоба ФИО1 Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 11.01.2022 г. 24.01.2022г. апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю. ФИО1 подана частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы от 24.01.2022 г. 06.04.2022 г. судом апелляционной инстанции отменено определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.01.2022 г. о возвращении апелляционной жалобы ФИО1, постановлено о направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе. В связи с изложенным дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований предусмотренных ст. 325 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 169, 329 Гражданского процессуального
