86 – ФИО17. Ходатайства рассмотрены, удовлетворены. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены собственники квартир: № 88 – ФИО13; № 53 - ФИО14; № 100 ФИО15; № 97 – ФИО16, № 86 – ФИО17. Третье лицо, ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что оспорила решение собрания от 25 сентября 2006г. в Октябрьский суд, заявление было оставлено без движения, затем возвращено, подана частная жалоба на определение об оставлении без движения . Третьи лица, собственники квартир: № 13 - ФИО1, № 66 - ФИО8, № 56 - ФИО9, исковые требования поддержали, пояснив, что ими реализовано право на выбор способа управления домом и выбор управляющей компании - общества «Домком», поскольку эта компания была избрана большинством голосов, просят иск удовлетворить. Собственник квартиры № 3 ФИО10 исковые требования поддержала, пояснив, что в собрании не участвовала, поскольку отсутствовала, о прошедшем собрании и о выборе управляющей компанией
нарушение ст. 65 АПК РФ суду не доказано. Необходимость в услугах юриста сохранялась, т.к. в настоящее время в производстве судов находятся не завершенные судебные дела: - по иску ООО «Стройсервис» к ФИО1, рассматриваемому в Советском районном суде г.Челябинска (судья Губанова), о признании безденежным Договора займа на сумму 3 500 000 руб. в удовлетворении требования ООО «Стройсервис» отказано, подана апелляционная жалоба. Жалоба оставлена без движения, подано повторное ходатайство о предоставлении отсрочки и частная жалоба на определение об оставлении без движения ; - по иску ООО «Стройсервис» к ФИО1, рассматриваемому в Советском районном суде г.Челябинска (судья Хорошевская), о взыскании суммы задолженности по договорам уступки. Требования ООО «Стройсервис» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 300 000 руб. По жалобам сторон дело направлялось в Челябинский областной суд, решение оставлено без изменения. Подготовлена кассационная жалоба; - по иску ООО «Стройсервис» к ФИО16 рассматриваемому в Советском районном суде г.Челябинска (судья Хабарова), о взыскании
Дело № 33-3121/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 22 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: Председательствующего Косарева И.Э., судей Озерова С.А., Нестеровой М.В., при секретаре Дидковской Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему была возвращена частная жалоба на определение об оставлении без движения его заявления «об указании даты решения суда», свидетельствующего о непропуске им срока кассационного обжалования. Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением «об указании даты решения суда», свидетельствующего о непропуске им срока кассационного обжалования в отношении ранее состоявшихся судебных постановлений по рассмотренному с его участием гражданскому делу (л.д. 92-98 т. 3). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ поданное ФИО1 заявление было
нем не предусмотрено, что обжаловать его имеет право только заявитель. Кроме того, полагает, что уточненное исковое заявление, поданное им с целью исправления недостатков искового заявления ФИО2, суд мог принять как самостоятельный иск, поскольку, переход на него прав кредитора произошел между подачей иска и возбуждением дела. Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, исходя из следующего. Из представленных материалов следует, что частная жалоба на определение об оставлении без движения искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, взыскании суммы и убытков, подписана ФИО1, который в суд с данным иском не обращался. Документов, подтверждающих его полномочия на подписание частной жалобы, к поданной частной жалобе приложено не было. Судья, отказывая в принятии частной жалобы на определение об оставлении без движения искового заявления ФИО2, руководствовался положениями главы 40 ГПК РФ и пришел к выводу, что правом подачи частной жалобы по гражданскому
года была подана в суд 19 июня 2020 года (л.д. 103-106). Определением судьи от 14 июля 2020 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с непредставлением ответчиком документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу, и документов, подтверждающих уплату государственной пошлины (л.д. 109). Также из материалов дела следует, что 05 августа 2020 года Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области в суд была подана частная жалоба на определение об оставлении без движения апелляционной жалобы от 14 июля 2020 года (л.д. 118-122). При этом, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области было подано заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение об оставлении без движения апелляционной жалобы от 14 июля 2020 года (л.д.113). Судом первой инстанции гражданское дело № 2-3268/2020 по исковому заявлению ФИО4 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области
2020 года (л.д. 31-34). Определением судьи от 14 июля 2020 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с непредставлением ответчиком документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, кроме того, в апелляционной жалобе отсутствует обоснование невозможности представления в суд первой инстанции документов, приложенных к жалобе (л.д. 46). Также из материалов дела следует, что 05 августа 2020 года Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области в суд была подана частная жалоба на определение об оставлении без движения апелляционной жалобы от 14 июля 2020 года (л.д. 48-49). Судом первой инстанции гражданское дело № 2-3274/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области было направлено в суд апелляционной инстанции (л.д. 55). Порядок восстановления процессуальных сроков регламентирован статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный
