Частная жалоба на определение суда апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. отменено, ФИО12 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. ФИО12 также подано дополнение к частной жалобе на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. Апелляционным определением Московского городского суда от 26 марта 2020 г. частная жалоба ФИО12 с дополнением к ней на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. оставлена без рассмотрения по существу. Оставляя без рассмотрения частную жалобу ФИО12., суд апелляционной инстанции сослался на то, что оспариваемое судебное постановление ее законных прав и охраняемых интересов не нарушает, каких-либо обязанностей, гражданско-правовой ответственности либо новых обязательств на нее либо на ФИО11, конкурсным кредитором которого она является, не возлагает. С выводами суда согласился и суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые апелляционное и кассационное определения

прекращено, с Судебного департамента в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 7407 руб. 52 коп. В частной жалобе административный истец просит данное определение отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. По мнению Соделя В.М., в результате нарушения норм процессуального права судом вынесено незаконное и необоснованное определение как в части прекращения производства по делу, так и в части возмещения судебных издержек, поскольку судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводам о частичном взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек. В возражениях на частную жалобу Судебный департамент указал, что обжалуемое определение полностью соответствует нормам процессуального права. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения суда не находит. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции , Инструкции № 224, 225 разработаны Судебным департаментом во исполнение полномочия, предоставленного ему подпунктом 12 пункта 1

2019 года на данное определение поступила частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу по мотиву получения копии обжалуемого судебного акта лично 2 октября 2019 года, поскольку она посредством почтовой связи не была доставлена. Определением судьи суда первой инстанции от 18 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано, процессуальный срок апелляционного обжалования не восстановлен, копия определения заказной корреспонденцией 23 октября 2019 года направлена административному истцу и возвращена без указания причин этого. ФИО1, получив копию определения лично 11 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года на определение судьи Новоусманского районного суда от 18 октября 2019 года также подал частную жалобу с просьбой восстановить срок апелляционного обжалования, указав в качестве уважительной причины те же обстоятельства, что и в отношении ранее принятых определений. Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи апелляционной инстанции Воронежского областного суда от 3 марта

силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей. Требования, предъявляемые статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению суда апелляционной инстанции, распространяются и на определения суда апелляционной инстанции, вынесенные по частным жалобам. В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда; лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление; краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции , апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные

настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, оно может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что первоначально с апелляционной жалобой на частное определение КСП Вилючинского городского округа обратилась в установленный в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 срок. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины пропуска срока уважительными, удовлетворяет ходатайство КСП Вилючинского городского округа о восстановлении срока на обжалование частного определения от 17.06.2022 и приступает к рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

Крупка М.Н., ФИО11, ФИО12, Пак А.С., ФИО13, ФИО9; к привлечению на основании договоров об оказании услуг охраны от 01.12.2015 № 1, от 26.01.2016 № 2, от 26.02.2016 № 3 ООО « Частная охранная организация «Охрана-Владивосток» и выплатой в счет их оплаты 5 647 000 руб.; к нарушению очередности оплаты по текущим платежам при осуществлении 24.11.2016 предоплаты ООО «Дальаудиттранс-ДВ» в счет будущих периодов по апрель 2017 года в размере 379 000 руб. Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и от 06.02.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их совместное рассмотрение назначено в судебное заседание на 25.02.2019. Определениями суда от 25.02.2019, от 20.03.2019, от 17.04.2019 судебное заседание по рассмотрению жалоб неоднократно откладывалось до 15.05.2019. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.05.2019. Определениями суда от 17.04.2019 и от 21.05.2019 изменен состав суда, рассматривающий апелляционные жалобы, в связи с чем

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции принято 01.02.2018, таким образом последним днем для подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата 15.02.2018. Установив, что обществом « Частная фирма «Марс-2» апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 09.06.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе жалобы), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 01.02.2018. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте

суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Руководствуясь ст.150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Графгаз» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 по делу № А07-11174/2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Графгаз» о вынесении частного определения, прекратить. Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А07-11174/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Графгаз»– без удовлетворения. Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может

Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2011 г. оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 15 марта 2011 г., которым ФИО1 возвращено его исковое заявление к ФИО2 о возмещении морального вреда. ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 19.04.2011 г. Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 мая 2011 г. ФИО1 отказано в принятии частной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 19.04.2011 г. по основаниям, предусмотренным ст.335 ГПК РФ. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 03.05.2011 г. отменить, полагая незаконным отказ в принятии его частной жалобы на апелляционное определение. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступление

Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2011 г. оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 15 марта 2011 г., которым ФИО1 возвращено его исковое заявление к ФИО2 о возмещении морального вреда. ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 19.04.2011 г. Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 мая 2011 г. ФИО1 отказано в принятии частной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 19.04.2011 г. по основаниям, предусмотренным ст.335 ГПК РФ. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 03.05.2011 г. отменить, полагая незаконным отказ в принятии его частной жалобы на апелляционное определение. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступление

Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2011 г. оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 15 марта 2011 г., которым ФИО1 возвращено его исковое заявление к ФИО2 о возмещении морального вреда. ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 19.04.2011 г. Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 мая 2011 г. ФИО1 отказано в принятии частной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 19.04.2011 г. по основаниям, предусмотренным ст.335 ГПК РФ. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 03.05.2011 г. отменить, полагая незаконным отказ в принятии его частной жалобы на апелляционное определение. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступление

за услуги по обращению с ТКО. Определением и.о.мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района от (дата) на основании ст.135ч.1 п.2 ГПК РФ заявление возвращено ООО «Рузский РО», поскольку в заявлении не указано место регистрации должников. Не согласившись с определением суда ООО «Рузский РО» обратился с частной жалобой, в которой просил отменить данное определение. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. На основании ч. 1 ст. 123 ГПК

Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано. В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Кредит-Москва» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Согласно доводам жалобы решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что 14 февраля 2018 года Банк обращался в Пронский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ответчику, исковое заявление не было принято к производству суда, истец подал частную жалобу на определение, суд апелляционной инстанции отменил определение судьи первой инстанции, материал был возвращен в суд первой инстанции. На основании изложенного, апеллятор полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела и нормам закона. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, в связи с чем