Частная жалоба на решение мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу определение мирового судьи судебного участка №43 судебного района г.Кургана Курганской области от 28.10.2016, которым было отменено решение мирового судьи судебного участка №42 судебного района г.Кургана Курганской области от 09.02.2015, на дату рассмотрения по существу заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не вступило в законную силу ввиду подачи должником и ФИО4 частных жалоб, в связи с чем, не могло быть расценено как новое обстоятельство, влекущее отмену принятого ранее судебного акта. Помимо этого, отмечает, что отменяя решение мирового судьи судебного участка №42 судебного района г.Кургана Курганской области от 09.02.2015 мировой судья исходил из факта признания недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО4 соглашения об алиментах от 30.01.2012, вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании с Музыки Л.В. алиментов суд общей юрисдикции исходил из представленных ФИО4 документов, подтверждающих расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, должны были послужить

службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью « Частная охранная организация «Феникс» (далее ООО ЧОО «Феникс») к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2019 ООО ЧОО «Феникс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОО» Феникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность в действиях ООО «ЧОО «Феникс» состава административного правонарушения; указывает, что общество осуществляет охрану непосредственно здания, прилегающей территории, принадлежащих Управлению по обеспечению деятельности мировых судей , а услуги по охране объектов (территории), занимаемых мировыми судьями, не оказывает, охрану участков мировых судей осуществляет Росгвардия; кроме того, полагает, что срок давности привлечения к административной

жалобе. В судебном заседании представитель частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил. Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского

приостановлении производства по делу № А74-1755/2008 до рассмотрения Абаканским городским судом вопроса об исправлении опечатки в решении от 24.12.2007 и до рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана об утверждении мирового соглашения. В качестве основания для удовлетворения данного ходатайства заявитель указал, что неисполнение решения Абаканского городского суда по делу №2-554/2007 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом. При этом 21.08.2008 ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в решении Абаканского городского суда по делу №2-554/2007, выразившейся в указании даты принятия данного решения 24.12.2008. Заявитель полагает, что ссылаться на решение суда, датированное ненаступившей датой не корректно. В качестве другого основания для приостановления производства по делу заявитель указал, что на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана об утверждении мирового соглашения от 18.08.2008 между ФИО1 и ФИО2 на сумму 42.610 руб. подана частная

и находящимся в государственной собственности. Также суд указал, что наличие у ФИО4 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1764 исключает оспаривание этого права лицами, которые получили лишь предварительное согласование места размещения объектов, но не приобрели определенный титул на земельные участки, поскольку будет нарушен принцип неприкосновенности частной собственности. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ИП ФИО4 по договору купли-продажи от 12.05.2014 приобрел у ИП ФИО7 земельный участок кн 23:43:0129001:1764 в тех границах, которые были внесены в ГКН на основании решения мирового судьи от 24.12.2012. Приобретенный ФИО4 земельный участок полностью расположен на территории, из которой были сформированы земельные участки истцов, что явилось основанием для снятия земельных участков истцов с кадастрового учета определением мирового судьи от 29.04.2013. Правовое обоснование изменения границ земельного участка ФИО7 в судебных актах мирового судьи отсутствует. Судебные

с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Из материалов дела следует, что частная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 19 августа 2020 г. подана представителем ФИО2 от имени УПФР в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) на основании доверенности от 9 января 2020 г. Доверенность от УПФР в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) выдана ФИО2 для представления интересов в судебных органах, в том числе, с правом обжалования судебного акта и его подписания. Из чего следует, что при подаче частной жалобы представитель УПФР в

с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Из материалов дела следует, что частная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 19 августа 2020 г. подана представителем ФИО3 от имени УПФР в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) на основании доверенности от 9 января 2020 г. Доверенность от УПФР в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) выдана ФИО3 для представления интересов в судебных органах, в том числе, с правом обжалования судебного акта и его подписания. Из чего следует, что при подачи частной жалобы представитель УПФР в

взыскана задолженность по оплате задолженности за период с 01.10.2018г. по 31.05.2019г. в размере 7252,78руб., пени – 239,23руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 400руб. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу. Определением мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района от 31.03.2022г. апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с пропуском срока на ее подачу. 14.04.2022г. мировому судье судебного участка №5 Аксайского судебного района поступила жалоба, поименованная как « частная жалоба» на решение мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области. В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. Правилами части 1 статьи 320 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами,

Новодвинского судебного района Архангельской области от 07 июня 2022 года ФИО1 возвращено заявление о составлении мотивированного решения по данному гражданскому делу. С указанным определением не согласился ответчик ФИО1, в обоснование доводов частной жалобы указано на нарушение мировым судьей срока направления резолютивной части решения, установленного частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Просит определение мирового судьи от07 июня 2022 года отменить. На основании статьи 335.1 ГПК РФ частная жалоба на решение мирового судьи рассмотрена в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле. По правилам части 1 статьи232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №2 Новодвинского судебного

организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 400 руб.». С указанным определением не согласился ответчик ФИО1, в обоснование доводов частной жалобы указано на нарушение мировым судьей норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мировой судья в определении об исправлении описки фактически изменил судебный акт, что запрещено законом. Просит определение мирового судьи от 25 июля 2023 года отменить. На основании статьи 335.1 ГПК РФ частная жалоба на решение мирового судьи рассмотрена в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле. По правилам части 1 статьи 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Как следует из материалов дела, и.о.мирового судьи судебного участка № 1