Частная жалоба на решение суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке материал по частной жалобе НАО "<...> на определение мирового судьи судебного участка №<...> Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО " <...>" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов с М. возвращено взыскателю. Рассмотрение судьей других дел в процессе постановления приговора по настоящему уголовному делу является нарушением положений ст.298УПК РФ, поскольку постановленный при таких обстоятельствах приговор не может восприниматься как законный, обоснованный и справедливый, постановленный независимым и беспристрастным судьей. Такое нарушение уголовно-процессуального закона относится к существенным, влекущим безусловную отмену судебных решений. Доводы осужденного Пукинского о рассмотрении данного дела с участием присяжных заседателей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 190-ФЗ от 23 июня 2016 года "О внесении изменений в уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей" рассмотрение дел в районных судах с участием присяжных

ООО «Интерправо», не привлеченного к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. частная жалоба ООО «Интерправо» на определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. оставлена без рассмотрения по существу. Оставляя частную жалобу ООО «Интерправо» без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что определением о признании и разрешении принудительного исполнения названного выше решения иностранного суда , не затронуты охраняемые законом права и интересы заявителя. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые

наличие состава недобросовестной конкуренции, выразившегося в нарушении положений пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и выдано предписание о перечислении ООО «Частная пивоварня «Афанасий» в бюджет дохода в сумме 9 437 988 рублей 37 копеек, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Не согласившись с решением, общества « Частная пивоварня «Афанасий» и «Никитин» обратились в ФАС России с жалобой. По результатам рассмотрения жалобы ФАС России вынесено решение, которым предписание управления отменено. Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд . Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение ФАС России необоснованно ограничивает установленные законом полномочия территориальных органов на применение предусмотренных законом последствий нарушения законодательства о защите конкуренции в виде выдачи предписания. Судебные инстанции отметили, что разъяснения ФАС России не являются нормативным правовым актом и носят рекомендательный характер. Кроме того указали, что делая вывод

извещены, от третьего лица – ФИО5 УСТАНОВИЛ: определением суда от 30.11.2018 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство по нему назначено на 16 час. 00 мин. 11.01.2019. Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала, пояснила, что решения Табасаранского районного суда об устранении препятствия в пользовании спорным объектов недвижимости вступило в законную силу. Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на заявление не представили и представители в судебном заседании заявление не признали, сообщили, что подана частная жалоба на решение суда общей юрисдикции, на основании котрого предявлен иск по настоящему спору, и его назначено в Верховном суде РД на 29.01.2019. Суд установил, что заинтересованным лицом и третьим лицом Управлением Росреестра по РД определение суда от 30.11.2018 об обязании их представить отзывы на заявление и другие документы по спору не исполнено. В связи с изложенным суд считает, что рассмотреть по существу в данном судебном заседании дело не представляется возможным, поэтому судебное разбирательство по делу

ПРОТОКОЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22.03.2018 по делу №А33-29098/2017 Для получения результатов рассмотрения частной жалобы на решение суда по делу№ 2-710/2017 суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил отложении судебного разбирательства на 16 час. 30 мин. 03.05.2018 по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 543. Судья Доронина Н.В.

судопроизводстве или в правоприменительном процессе, оказывая следующие виды юридической помощи: подготовка и подача искового заявления; определение правовой позиции по заявленным исковым требованиям; заявлять ходатайства, подавать возражение и жалобы; представление законных прав и интересов в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении искового заявления; собирать и представлять доказательства, необходимые для юридической помощи; знакомиться с протоколами судебных заседаний, приносить на них возражения; подавать жалобы на действия и бездействия суда; получать решение, определения, постановления суда; подавать частные жалобы на решения суда (п. 1.1 соглашения). Согласно п. 1.2 соглашения юридическую помощь по данному соглашению оказывает адвокат Якименко Ю.В. В соответствии с п. 3.2 соглашения, размер вознаграждения по данному соглашению составляет 40 000 руб. и подлежит оплате доверителем в момент подписания соглашения. Расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему иску составили 40 000 руб. В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах

финансовым управляющим утвержден ФИО5. Определением от 10.02.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Решением от 05.10.2021 (резолютивная часть оглашена 30.09.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5. АО КБ «САММИТ БАНК» 19.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований в размере 155 680, 83 руб. В судебном заседании представитель кредитора ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с подачей должником частной жалобы на решение суда общей юрисдикции. Представитель финансового управляющего ходатайство поддержал. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Отложить судебное заседание на 17 марта 2022 года в 11 час. 00 мин. (дата судебного заседания определена с учетом выхода судьи из отпуска) в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб.121. Финансовому управляющему, должнику, представить письменные нормативно

6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения дела о банкротстве принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда. Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 г. по делу № 2-2412/11 о взыскании 52 467 руб. не вступило в законную силу. 30.08.2012 г. Измайловским районным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении без движения до 05.10.2012 г. частной жалобы должника на вышеуказанное решение суда. 04.10.2012 г. ОАО «МоЗЭ» подало частную жалобу на решение суда . Исследовав и оценив материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство, для представления дополнительных доказательств, так как в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 34, 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 64, 66, 71, 158, 159, 184, 185, 223 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение обоснованности требований Жихарева О. В. К ОАО

поэтому не имела возможности подать апелляционную жалобу (л.д. 68, 76). Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 26 ноября 2018 года ФИО1 в восстановлении срока на обжалование решения Центрального районного суда г.Воронежа от 24.10.2017г. отказано (л.д. 90-92). Не согласившись с определением суда от 26 ноября 2018 года, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения (л.д. 95-96). Согласно ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба на решение суда первой инстанции рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения частной жалобы. Из материалов дела следует и установлено судом, что решением суда от 24.10.2017 г. с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредиту в

16.04.2021 исковое заявление передано по подсудности мировому судье судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино. В частной жалобе заявитель просит об отмене приведенного определения, ссылаясь на нарушение ст.ст.23, 24, 25, 26, 27 ГПК РФ, поскольку требование о расторжении договора относится к подсудности районного суда. Частная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, в силу которой частная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующим выводам. В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в

не устранением недостатков. В частной жалобе содержится просьба об отмене определения от 15.11.2019 о возвращении мотивированной апелляционной жалобы, при этом указывается, что требуемая судом мотивированная апелляционная жалоба не была подана, так как и до сегодняшнего дня отсутствует мотивированное решение, к апелляционной жалобе был приложен ордер адвоката, что априори предполагает наличие у представителя ответчика высшего юридического образования и не требует подтверждения. В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). Изучив