Частная жалоба обеспечительные меры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

было представлено доказательств подачи указанных заявлений в государственные органы, а также в части искового заявления и частной жалобы – доказательств их принятия судом и возбуждения производства. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, помимо требований ФИО2, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ООО «Брокер» - 988 916,65 рубля (определение суда от 22.11.2021); ПАО «Сбербанк России» - 35 750,56 рубля (определение суда от 09.12.2021); МИФНС Росси №19 по Свердловской области по обязательным платежам - 120 452,98 рубля (58 697,24+61 755,74) – недоимка в составе второй очереди требований кредиторов должника, 92 233,02 рубля: 42 459,00 рублей (30 058,89+12 400,11) – недоимка, пени – 46 174,02 рубля (10 668,62+30 474,30+4 000,93+1 030,17), штрафы – 3 600,00 рублей (определение суда от 10.12.2021). В рассматриваемом случае доказательства того, что в принятии испрашиваемой обеспечительной меры есть действительная необходимость и она достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов кредиторов, должником не представлены. Доказательства, свидетельствующие

суд Свердловской области поступило ходатайство негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Уральский институт коммерции и права» (далее - НОЧУ ВО «УиКП») об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.11.2020 в части наложения ареста на имущество НОЧУ ВО «УиКП» в отношении нежилого здания, площадью 1808,30 кв.м, адрес: Свердловская обл., г. Ирбит, Представительство УрИКиП, ул. Ленина, д. 6, с кадастровым номером 66:64:0101017:96 (правильный номер 66:44:0101017:96). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 обеспечительные меры, принятые определением от 06.11.2020 по делу № А60-26642/2020 в части наложения ареста на имущество НОЧУ ВО «УиКП» в отношении нежилого здания, пл. 1808,30 кв.м., адрес: Свердловская обл., г. Ирбит, Представительство УрИКиП, ул. Ленина, д.6, кадастровый номер: 66:64:0101017:96 (правильный номер 66:44:0101017:96), отменены. Не согласившись с судебным актом, кредитором ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 06.07.2022, отказать в удовлетворении ходатайства НОЧУ ВО «УиКП» об отмене обеспечительных мер . В жалобе заявитель указывает на наличие

опровергнут довод общества об исполнении решения суда о приостановлении его деятельности до оформления правоустанавливающих документов, в связи с тем, что условие, в связи с которым деятельность приостановлена, обществом выполнено, деятельность им осуществляется на законных основаниях. Доводы жалобы о нарушении баланса публичных и частных интересов, а так же о злоупотреблении обществом предоставленными ему процессуальными правами, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел заявление общества, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен. Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного. При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отсутствуют. Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2009 года по делу № А60-21542/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Свердловской

Адебола поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Компания Адебола просит удовлетворить апелляционную жалобу Компании Адебола, отменить обжалуемое определение и отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.04.2022 27.09.2022 от Компании Агравал в апелляционный суд поступило заявление о вынесении частного определения в отношении ФИО10. В судебном заседании представитель Компании Агравал доводы апелляционной жалобы, а также заявление о вынесении частного определения поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер , принятых определением суда от 21.04.2022 Представитель Компании Адебола поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил удовлетворить апелляционную жалобу Компании Агравал и заявление о вынесении частного определения в отношении ФИО10. Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств Компании Адебола и Компании Агравал возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени

на частную жалобу ООО «Промикс». 17.03.2020 определением Санкт-Петербургского городского суда удовлетворено заявление о приостановлении исполнения исполнительного листа № ФС 029260250 от 03.06.2019, выданного в рамках дела № 2-6757/2019 от 29.04.2019 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга на сумму 288 750 000,00 руб. 17.03.2020 определением Санкт-Петербургского городского суда частная жалоба ООО «Магнат-РД» на определение от 29.04.2019 была удовлетворена. Определение от 29.04.2019 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга. 22.01.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделки – договора перевода долга от 22.12.2017 (дело № А33-25891-176/2017), также заявлено о принятии обеспечительных мер . Так, в арбитражный суд 26.02.2020, 27.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» ФИО3 о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения исполнительного листа № ФС 029260250 от 03.06.2019, выданного в рамках дела № 2-6757/2019 от 29.04.2019 Приморским районным судом г.

заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Согласно пункту 15 названного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ. Вопреки доводам частной жалобы, обеспечительная мера в виде наложения ареста на движимое имущество находящееся в жилом доме и запрещения ответчику совершать определенные действия непосредственно связана с предметом спора, необходима для обеспечения исполнения судебного акта, принятие указанной обеспечительной меры направлено на предотвращение отчуждения имущества третьим лицам, позволит сохранить существующее положение сторон до принятия судебного акта по делу, а также обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истцом при соблюдении прав и интересов ответчиков. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что меры

данной стадии судебного разбирательства баланса прав и законных интересов сторон не нарушают. Доводы частной жалобы о непредоставлении истцом доказательств необходимости обеспечительных мер не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Вопреки доводам частной жалобы обеспечительные меры соотносятся и соразмерны с предметом спора, направлены на создание условий для исполнения решения суда. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят временный характер. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность для ответчика в случае отказа в удовлетворении иска предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами. С учетом

поддержал доводы частной жалобы. Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения частных жалоб. Иной ответчик ФИО1 и третье лицо МРИФНС России № 29 в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда. Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и проверив изложенные в частных жалобах доводы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Вопреки суждению подателей частных жалоб, обеспечительные меры в силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда,