Федерации закреплено требование о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне в целях создания правовой определенности правового режима его использования. В отношении функциональных зон действующее градостроительное законодательство такого требования не содержит. Установление в отношении земельного участка функциональных зон, одна из которых фактически является территорией общего пользования, само по себе требованиям градостроительного законодательства не противоречит. Нахождение земельного участка в частной собственности также не являлось препятствием для установления функциональной зоны Р2, поскольку согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 49, глава VII. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечиваются возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов
согласовании этих прав и интересов. Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах также указывает, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от 6 ноября 2003 г. № 387-0, от 15 июля 2010 г. № 931-0-0 и от 25 февраля 2016 г. № 242-0). Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 ГрК РФ, статья 49, глава VII1 ЗК РФ, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечивается возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения
этом суд апелляционной инстанции определил, что датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе учреждения от исполнения контракта является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть 21.09.2018. Включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является разумной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности субъекта с определенной спецификой деятельности, отвечает обстоятельствам дела, характеру поведения заявителя, целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав . Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и
положения в части применения значения КБМ, установленного пунктом 4 Приложения, распространяются в том числе и на владельцев транспортных средств (физических лиц), заключающих договоры обязательного страхования после 1 апреля 2019 г., не предусматривающие ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и значение КБМ которых до 1 апреля 2019 г. составляло более высокий класс по сравнению со значением КБМ, установленным пунктом 4 Приложения, тем самым, не преследуя каких-либо конституционно значимых целей, чрезмерно нарушая баланс частных и публичныхправ , произвольно ограничивают данных лиц в праве на предусмотренное законом снижение суммы страховой премии при заключении договоров страхования автогражданской ответственности за счет применения достигнутого им ранее соответствующего класса «Коэффициента «Бонус-Малус» (скидки за безаварийную езду) и, как следствие, в праве на собственность, обязав оплачивать страховую премию за полис ОСАГО в более высоком размере, чем ранее; придавая нормативному правовому акту обратную силу, ухудшают их положение по отношению к ранее достигнутому, лишив соответствующего (более высокого) класса
или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. В каждом конкретном случае должен решаться вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности, в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов). Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, т. е. установит обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поставщика. Установив, что заказчиком не проводилась экспертиза выполненных обществом работ во исполнение
кредиторской и дебиторской задолженностей, однако анализ изложенных обстоятельств и представленных доказательств не свидетельствует о тяжелом финансовом положении предприятия, либо иных обстоятельствах, позволяющих снизить ответственность должника за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя. Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований о снижении исполнительского сбора очевидно и документально свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих добровольному погашению задолженности, материалы дела не содержат и заявителем не представлены, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Обжалуемое определение отвечает балансу частных и публичных прав , согласуется с приведенными выше нормативными положениями и официальным толкованием закона, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50. На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого определения. Нарушений
степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П). Учитывая системное толкование требований действующего законодательства, двухлетний срок нахождения Общества в Реестре, не является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, такая мера не соответствует ни обстоятельствам дела, ни характеру поведения Общества, ни целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав . Направленность доводов кассационной жалобы УФСИН на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочия суда округа. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с
кредиторской и дебиторской задолженностей, однако анализ изложенных обстоятельств и представленных доказательств не свидетельствует о тяжелом финансовом положении предприятия, либо иных обстоятельствах, позволяющих снизить ответственность должника за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя. Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований о снижении исполнительского сбора очевидно и документально свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих добровольному погашению задолженности, материалы дела не содержат и заявителем не представлены, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Обжалуемое определение отвечает балансу частных и публичных прав , согласуется с приведенными выше нормативными положениями и официальным толкованием закона, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50. На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для отмены
в отношении общества, предоставление рассрочки исполнения судебного акта определением от 22.04.2016 по делу № А24-4495/2015. Представленные доказательства рассмотрены судом первой инстанции в качестве основания для возможности уменьшения исполнительского сбора в предельно допустимом Законом об исполнительном производстве размере, в соответствии с заявленными самим обществом требованиями. В этой связи указание апеллянта на несоразмерность подлежащего взысканию исполнительского сбора неисполненному обязательству не принимается судом апелляционной инстанции как основанное на произвольном толковании норм права. Обжалуемое определение отвечает балансу частных и публичных прав , согласуется с приведенными выше нормативными положениями и официальными разъяснениями о применении положений Закона об исполнительном производстве, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права,
лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизой ООО ПКБ «ПроектСтрой», домовладение, расположенное по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, рядом с домом 4В, соответствует требованиям технических норм и иных норм и правил, правилам пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С целью соблюдения баланса частных и публичных прав , так как ответчиком не были заявлены требования о сносе спорного объекта. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. Согласно п.1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную
состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов. Конституционный Суд Российской Федерации также указывает, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***). Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (ч.1 ст.30 ГрК РФ, ст.49, глава VIII ЗК РФ, ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечиваются возможностью эксплуатации земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями
лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизой, выполненной экспертом ООО ПКБ «ПроектСтрой» домовладение, расположенное по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, восточнее <адрес>В, соответствует требованиям технических норм и иных норм и правил, правилам пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С целью соблюдения баланса частных и публичных прав , так как ответчиком не были заявлены требования о сносе спорного объекта. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. Согласно п.1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную
охрану как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, адресованные государству, его органам, в том числе должностному лицу органа местного самоуправления, который обязан обеспечить управление и распоряжение земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности и открытости предоставления таких земельных участков. Действия и решения должностного лица органа местного самоуправления в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичныхправ и законных интересов других лиц. Нарушение ФИО2 установленного законом порядка при предоставлении в собственность Свидетель №1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6 803 кв.м. кадастровой стоимостью 5 939 699 руб. 30 коп. за 15 % его кадастровой стоимости на сумму 890 955 рублей, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов иных граждан и организаций, выразившееся в нарушении их прав на равный доступ
залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичногоправа . С учетом ходатайства представителя ответчика судом по делу была назначена оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость <...>, расположенной в <...> составляет 3 678000 руб. ( заключение № от ... г..). Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии
