Частное определение в адрес должностных лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лиц ООО «Онлайнтурс» при определенных обстоятельствах могут содержать признаки уголовно наказуемых деяний, связанных с причинением имущественного ущерба путем обмана, злоупотребления доверием и другого. Между тем в нарушение положений статьи 226 ГПК РФ частное определение с указанием на устранение нарушений законности вынесено не в отношении ООО «Онлайнтурс», а в адрес прокурора г. Москвы без ссылки на какой-либо нормативный правовой акт, нарушение которого было допущено прокуратурой г. Москвы при осуществлении ею предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий и выявлено судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 Приведенные в частном определении нарушения, допущенные должностными лицами ООО «Онлайнтурс», не являются следствием деятельности прокуратуры г. Москвы. Ссылка суда апелляционной инстанции в частном определении на возможное наличие в действиях должностных лиц ООО «Онлайнтурс» 1 8 уголовно наказуемых деяний не является по смыслу части 3 статьи 226 ГПК РФ , основанием в данном случае для вынесения частного определения в адрес прокуратуры г. Москвы, поскольку

сохранность имущества, захваченного ЗАО «Шмаковское», находящегося в ведении и состоящего на балансе ООО «Агрофирма «Кировская», в осуществлении доступа к которому конкурсному управляющему препятствуется, временно запретить регистрационные действия по сделкам с имуществом должника на период конкурсного производства для обеспечения проверки отсутствия или наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 102, 103 Закона о банкротстве 2002 года и возможности принятия мер при обнаружении таких обстоятельств, для проверки признаков обстоятельств, предусмотренных статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынести частное определение в адрес должностных лиц Кировского ОВД, фактически воспрепятствовавших исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2009, дать разъяснение органам УФРС по Приморскому краю о порядке применения Федерального закона №296-ФЗ в части обеспечения информацией процедур банкротства. Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд установил, что данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные

органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность. Вопреки утверждению апеллянта, письмо заместителя руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара по земельным, кадровым, и организационным вопросам ФИО4 исх. № 15-07-30/3375 от 30.01.2020 не содержит указание о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО3 земельного участка с кадастровыми № 63:01:0522004:6 без проведения торгов. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес должностного лица Департамента управления имуществом г.о. Самара, принимая также во внимание, что действиям уполномоченного органа была дана правовая оценка при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, в связи с удовлетворением которой права ответчика восстановлены. Расходы заявителя жалобы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О

имуществом Усть-Кутского муниципального образования, так и администрации Усть- Кутского муниципального образования на постоянное доведение на протяжении 3 последних лет в суд бесспорных исков о взыскании потерь в объектах электросетевого хозяйства муниципального образования, уклонения от предусмотренного законодательством об энергоснабжении порядка заключения соответствующих договоров, уклонение от предоставления обоснованных контррасчетов по искам, которые подменяются представлением голословных, бездоказательственных и неконкретных рассуждений о неверности расчетов представленных истцом. Такое поведение суд может квалифицировать в качестве основания для вынесения частного определения в адрес должностных лиц муниципального образования с направлением его в надзорные органы для принятия мер по исправлению обозначенных недостатков в работе. на основании изложенного, и руководствуясь статьями 47, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: Заменить ненадлежащего ответчика комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования на надлежащего – Усть- Кутское муниципальное образование в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 666780, <...>, А) и администрации Усть-Кутского

полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Довод Инспекции об отклонении жалобы Общества Прокуратурой суд отклоняет, поскольку ответ Прокуратуры не является допустимым доказательством и не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее факт административного правонарушения, совершенное Обществом 08.12.2008 г. Ходатайство Общества о вынесении частного определения в адрес должностного лица ИФНС ФИО6 суд отклоняет, поскольку факт нарушения инспектором прав Общества, ограничивающий его право на защиту, уже получил оценку суда, кроме того, ходатайство не основано на требованиях Арбитражного процессуального кодекса РФ». Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14.5, п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, арбитражный суд решил : Признать незаконным и отменить Постановление ИФНС России по Волосовскому району Ленинградской области № 81 от 22.12.2008 г. о привлечении ООО «РАНКОМ

штрафа за неуважение к суду является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело. Проверяя обоснованность доводов заявителя, суд не усматривает предусмотренных нормами процессуального права оснований для наложения судебного штрафа. В ходе судебного разбирательства по делу предпринимателю вручены материалы налоговой проверки, копия протокола рассмотрения материалов налоговой проверки, отзывы и дополнения к нему, предоставлена возможность с их ознакомлением для преставления возражений. Нарушения прав заявителя налоговым органом в ходе судебного процесса не допущено. Оснований для вынесения частного определения в адрес должностных лиц инспекции, как на то указано заявителем неоднократно в ходе разбирательства по делу, так же не установлено, о чем вынесено отдельное определение об отказе в удовлетрении заявления о вынесении частного определения от 18.01.2020. Выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за

без рассмотрения. В жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, полагая указанное решение незаконным в связи с тем, что административный орган фактически отказался от рассмотрения его заявления, судья при вынесении решения не принял во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Ввиду истечения сроков давности просит отменить определение суда и вынести частное определение в адрес должностных лиц . В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений (таковыми могут быть в частности заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на событие административного правонарушения), должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства вынесенное СПИ ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской ФИО1 03.08.2018 года и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 03.08.2018 года. Обязать ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской принять меры к исполнению судебных решений о взыскании задолженности с К.Н.А.. в рамках исполнительного производства №000-ИП. Вынести частное определение в адрес должностных лиц за допущенные нарушения законности. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 уточнила заявленные административные исковые требования и просила суд признать незаконными и отменить постановление об окончании исполнительного производства вынесенное СПИ ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской ФИО1 03.08.2018 года и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 03.08.2018 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обязать ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому

просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, указанные в административном иске, просила удовлетворить административные исковые требования. Кроме того, просила вынести частное определение в адрес должностных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в связи с их незаконным бездействием. Представитель административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в одном лице - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующий от своего имени и на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил в иске отказать. Судебный пристав-исполнитель Таганрогского

который составил заведомо ложную характеристику на него. До настоящего времени по его заявлению не принято какого-либо решения. Указанное бездействие руководителя следственного отдела по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю К. является незаконным, нарушающим его права. Просил обязать устранить допущенное нарушение закона. Судом производство по жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено. В кассационной жалобе заявитель – осужденный М. просит постановление отменить, признав его незаконным и необоснованным, вынести частное определение в адрес должностных лиц СО по г. Дальнереченску за умышленное и незаконное препятствие осуществлению права на защиту. Указывает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено прекращение производства по жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд не истребовал по его просьбе материалы проверки по его заявлению о преступлении от 04.05.2010г., не направил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и другими материалами дела от 11.11.2010г. Полагает, что суд неверно определил предмет спора. Должностные лица СО по г. Дальнереченску