Частное определение в отношение адвоката - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рублей 86 копеек убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 10.06.2020 в части отказа в вынесении частного определения в отношении адвоката Осташевского А.Н., который подал кассационную жалобу в суд округа от имени общества. Настаивает, что указанное лицо действовало со злоупотреблением правом, нарушило Кодекс профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003; Осташевский А.Н. получил доверенность от имени общества, однако действовал вопреки его интересам. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании

в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона не может являться препятствием для дальнейшего производства по делу. Судебная коллегия в рамках возбужденного надзорного производства не имеет процессуальных оснований для обсуждения законности или незаконности названного частного постановления суда. Содержание этого частного постановления, как и доводы кассационной и надзорной инстанций в соответствии с законом не могут предрешать исход дела при новом судебном разбирательстве. При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для отмены кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2008 года и постановления президиума Волгоградского областного суда от 9 февраля 2009 года, постановленных в отношении ФИО1, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе адвоката Рожнова А.П. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила: 1. надзорную жалобу адвоката Рожнова А.П. в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения; 2. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от

у ответчика бухгалтерских и иных документов, содержащих сведения об излишках, либо об отсутствии излишек щебня и доказательств, подтверждающих приобретение ООО «Легион» вышеуказанного материала, и доказательств оплаты отказать. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании доказательств подложными (сфальсифицированными) и об уведомлении следственных органов о выявленных признаках преступления отказать. В удовлетворении ходатайства ответчика о вынесении частного определения в отношении ФИО7, директора истца – ФИО8 и адвоката Морозова А.В. отказать. В удовлетворении ходатайства ответчика о вынесении частного определения в отношении адвоката Арзиани С.Э. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>) в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 444 244 рубля 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 442 рубля. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья / С.В. Агеенко

к участию в судебном заседании в качестве представителя Компании «Алазия Интернэшнл Лимитед». Представитель Компании «Алазия Интернэшнл Лимитед», ФИО2, ООО СП «Дальфинанс» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах, пояснил, что правоспособность Компании «Алазия Интернэшнл Лимитед» как на данный момент, так и на момент заключения сделки подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, сделка исполнена, денежные средства поступили на счет ФИО1 Заявил о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство о вынесении частного определения в отношении адвоката Чечелевой Е.Б. с направлением в адвокатскую палату. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд УСТАНОВИЛ: Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Совместное предприятие «Дальфинанс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2000 года. Участниками общества являются «Алазия Интернэшнл Лимитед», страна происхождения БЕЛИЗ, владелец 25 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 110 000 руб. и ФИО2, владелец 75 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 330 000 руб.

что решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14621/2016 вступило в законную силу в связи с принятием постановления апелляционной инстанцией. Судебный пристав-исполнитель также возражала против отложения судебного заседания. Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, с целью соблюдения процессуальных сроков, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, ООО «Омское монтажное управление №3» со ссылкой на статью 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении адвоката Сироткина А.Г. – представителя ФИО2 и ФИО7, как нарушившего Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. от 02.06.2016). Представитель ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражали против вынесения частного определения. Суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в заявлении ООО «Омское монтажное управление №3» обстоятельства не требуют применения к ответчику мер воздействия в

Богородская» (далее - Компания). Заявленные требования удовлетворил в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель Министерства просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и процессуальном правопреемстве. Податель жалобы указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, как несения судебных расходов, так и документы, обосновывающие их разумность. Также Министерство полагает, что судом неверно применены нормы, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности. Считает необоснованным отказ в вынесении частного определения в отношении адвоката Никитина М.Н. Обращает внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено без принятия его к производству, полагает, что уступка прав требования по невзысканным расходам недопустима. 04.03.2019 в суд от представителя Министерства поступили пояснения к апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Апелляционный суд, установив отсутствие доказательств надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богородская», определил рассмотрение апелляционной жалобы отложить. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый

отклоняет. В статье 188.1 АПК РФ указано, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. В материалы настоящего дела в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство от 18.07.2017 о вынесении в порядке статьи 188.1 АПК РФ частного определения в отношении адвоката филиала №1 Омской областной коллегии Адвокатов Сироткина Алексея Геннадьевича – представителя ответчика ФИО1 по доверенности. В обоснование ходатайства истец приводит довод о нарушении адвокатом Сироткиным А.Г. положений Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В протоколе судебного заседания от 18.07.2017 по делу №А46-1403/2017 зафиксирован факт принятия от истца заявления о вынесении частного определения в отношении адвоката. Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, судом процессуальные права лиц, участвующих

№ 5, в котором облегченные условий содержания осужденных. Вместе с тем сведения о переводе его на облегченные условия содержания не были представлены администрацией колонии, что повлекло вынесение незаконного решения по делу. Ссылается на то, что при рассмотрении его ходатайства было нарушено его право на защиту, так как адвокат Тубольцева О.А. до начала судебного заседания материал не изучала, ходатайств об оглашении его обращения не заявляла, апелляционной жалобы на постановление не подала. Просит вынести частные определения в отношении адвоката , который ненадлежаще осуществлял его защиту, а также в адрес сотрудников администрации ИК-27 представивших в суд недостоверные сведения. Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным. В соответствии с требованиями с п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующие осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания

невозможности участия в судебном заседании 25.08.2017 в связи с нахождением в отпуске, адвокат сообщила в адрес суда накануне судебного заседания, то есть 24.08.2017, что нельзя признать заблаговременным. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что неявка без уважительных причин в судебное заседание защитника ФИО1 повлекла неоднократное отложение рассмотрения данного уголовного дела, осложнение осуществления прав ее подзащитным в ходе его допросов судом, в связи с чем, суд вынес законное, обоснованное и мотивированное частное определение в отношении адвоката ФИО1 Доводы жалобы о том, что в ряде судебные заседания откладывались не по ее вине, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в тексте апелляционной жалобы адвокатом указано, что в судебных заседаниях 18 апреля 2017 и 14 августа 2017 она участия не принимала, при этом каких-либо уважительных причин своей неявки адвокатом ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение частного постановления

истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, находится в ФКУ ИК -7 ГУФСИН РФ по РБ <адрес>. В судебном заседании представитель ответчика БРКА Карамова Р.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что у истца не было договора с адвокатом. Закон позволяет рассматривать материал в отсутствие осужденного. Кассационная инстанция не выносила частного определения в отношении адвоката , что адвокатом были нарушены права истца. Суд, выслушав представителя ответчик, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был осужден Калининским районным судом г. Уфы по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 2