Шаркову Д.Г. назначена исправительная колония строгого режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу и Шарков Д.Г. взят под стражу в зале суда. В остальном приговор в отношении Шаркова Д.Г. оставлен без изменения. В своем ходатайстве защитник Щербакова Е.О. просит внести представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о возобновлении производства по уголовному делу и отмене всех судебных решений о содержании Шаркова Д.Г. под стражей ввиду новых обстоятельств и вынести частное постановление по факту допущенных нарушений закона. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что постановлением Европейского Суда по правам человека (далее Европейский Суд) от 19 декабря 2019 года установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) в ходе производства по уголовному делу в отношении Шаркова Д.Г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя
доводам надзорных жалоб этот вывод надзорной инстанции не ухудшает и не может ухудшить положение Глебова, поскольку в п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ указано о том, что в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Невыполнение судом этого требования свидетельствует о нарушении судом уголовно - процессуального закона, а устранение этого нарушения в интересах оправданного лица. Из материалов дела следует, что одновременно с оправдательным приговором судом первой инстанции было вынесено частное постановление (т.4 л.д. 217-225), в котором обращалось внимание прокурора Волгоградской области на нарушения закона, допущенные при расследовании настоящего уголовного дела, на наличие признаков фальсификации «оперативно-служебных документов», на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Глебова А.О. На основании этого постановления, согласно ответу заместителя прокурора области от 25 марта 2008 года (т.5 л.д. 7), в адрес начальника УФСКН РФ по <...> области внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. Данное
рублей. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 сентября 2020 года данное постановление оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года постановление Пресненского районного суда г.Москвы и апелляционное постановление Московского городского суда отменены, материал передан на новое судебное рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. По делу вынесено частное постановление в адрес судей Пресненского районного суда г.Москвы Артемова С.А. и Московского городского суда Ларкиной М.А. В кассационной жалобе адвокат Фабрици П.И. в интересах потерпевшего Волкова обжалует законность и обоснованность кассационного определения и просит о его отмене, указывая, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные решения, применил норму уголовно-процессуального закона, не подлежащую в данном случае применению. Обращает внимание, что п. 6 ч.З ст. 81 УПК РФ не распространяется на все виды вещественных доказательств. Деньги, ценности и
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-УД23-28-К4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 12 октября 2023 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Сабурова Д.Э. судей - Истоминой Г.Н., Таратуты И.В., при секретаре - Димаковой Д.Н., с участием прокурора - Полтавец И.Г., Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и.о. председателя Первомайского районного суда г. Краснодара Щ. на частное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года. Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., Щ. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Полтавец И.Г. о законности частного постановления, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года прекращено уголовное дело в отношении Ашиновой СВ., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за деятельным раскаянием. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено
связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело, не лишен права прийти к иным выводам, нежели содержатся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, с обязательным указанием соответствующих мотивов. В рамках настоящего спора к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, относится установление правовых оснований для получения денежных средств, заявленных ко взысканию, что последним в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано. Ссылка подателя жалобы на частное постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2010г. по делу № 2-21/10 не имеет процессуального значения для настоящего спора. Названное постановление судом вынесено по результатам исследования вопроса о соблюдении страшим следователем Гамбеевым В.И. установленного порядка хранения вещественных доказательств, при этом сам факт такого нарушения не полек нарушения имущественных прав ООО «ФТИГ». В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия
Лицо, которому надлежит возвратить данные денежные средства в приговоре не указано. При этом в апелляционном определении от 26.05.2022, принятом в части рассмотрения апелляционной жалобы генерального директора ООО «Топ Ойл» и ООО «СПб Ойл» Умникова И.Ю. на приговор, указано на отсутствие в материалах уголовного дела судебных решений, подтверждающих принадлежность денежных средств ООО «Топ Ойл» и ООО «СПб Ойл». Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства принадлежности денежных средств обществу, следовательно, вынесенные 18.02.2020 постановление и частное постановление по жалобам адвоката ООО «Топ Ойл» и ООО «СПб Ойл» на бездействие должностных лиц следственных органов, выразившееся в незаконном удержании денежных средств, на которые ссылается ООО «Топ Ойл» в основание настоящего иска, не приняты в качестве доказательств при вынесении итогового судебного акта по результатам рассмотрения уголовного дела. Вместе с тем по правилу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальностью для арбитражного суда обладает вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления
Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 в указанном решении исправлены опечатки. Ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 29.05.2023 об исправлении опечатки. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы. Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2023, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить это определение, вынести « частное постановление » в отношении судьи первой инстанции, вынесшей определение от 29.05.2023. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в определении от 29.05.2023 об исправлении опечатки указан месячный срок обжалования этого определения, который ответчиком не пропущен. Истец отзыв на кассационную жалобу не представил. В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным
о принятии вертолета. Данные письма предпринимателем получены, вместе с тем какие-либо меры по принятию вертолета не производились. 18.12.2013 Елизовским районным судом Камчатского края по делу № 1-254/2013 вынесен приговор, в соответствии с которым Бондаренко В.П. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, вещественные доказательства по делу в части вертолета Ми-2 решено передать Бибаеву Э.К., который указан в качестве законного владельца. Кроме того, 18.12.2013 Елизовским районным судом Камчатского края вынесено частное постановление , которым обращено внимание руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на допущенные следователем Кальницким Е.С. нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой нарушение законных прав собственника вертолета и утрату первоначального состояния данного вещественного доказательства. Постановлением Президиума Камчатского краевого суда от 11.03.2015 частное постановление оставлено без изменений. 07.04.2014 Елизовским районным судом Камчатского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение приговора от 18.12.2013 по делу № 1-254/2013 в части передачи предпринимателю
период с 25.02.2019 по 12.07.2019 в отношении Булгаковой Е.С. рассматривалось уголовное дело в Октябрьском районном суде г. Белгорода. В ходе разбирательства по уголовному делу в Октябрьском районном суде г. Белгорода был допрошен конкурсный кредитор Яковлев Ю.А. Из данных им показаний суду установлено, что сделка по отчуждению 8 автобусов, принадлежащих ранее Булгаковой Е.С., являлась фиктивной, денежные средства от продажи автобусов Булгакова Е.С. от Яковлева Ю.А. не получала. 12.07.2019 в рамках уголовного дела № 1180114001000170 вынесено частное постановление по факту отсутствия денежных платежей со стороны Яковлева Ю.А. в пользу Булгаковой Е.С. С учетом изложенного Булгакова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, руководствуясь пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, просила исключить из реестра требований кредиторов ИП Булгаковой Е.С. требования Яковлева Ю.А. на общую сумму 6 908 500 руб. Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего. Согласно
Судья Никитина Е.А. материал №22-4303/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Волгоград 7 ноября 2016 года Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Ростовщиковой О.В., при секретаре Горлановой О.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры <адрес> Брусса В.А., обвиняемого Завьялова А.И., защитника обвиняемого Завьялова А.И. – адвоката Плотникова В.Ф., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 ноября 2016 года апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО на частное постановление Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 июля 2016 года, в соответствии с которым обращено внимание на ненадлежащее исполнение следователем СУ СЧ по РОПД УМВД России по городу Волгограду ФИО своих профессиональных обязанностей, связанных с рассмотрением жалобы в порядке ст.125 УПК РФ защитника – адвоката Плотникова В.Ф., действующего в защиту обвиняемого Завьялова А.И. Частное постановление направлено прокурору <адрес> и начальнику СЧ СУ при УВД России по <адрес> Доложив содержание частного постановления и существо апелляционного
И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Липецк 14 мая 2020 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда по уголовным делам в составе: председательствующего судьи Шальнева В.А. с участием государственного обвинителя Шварц Н.А. адвокатов Соломоновой Е.В. и Тормышевой М.А. при помощнике судьи Масякиной Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Соломоновой Екатерины Владимировны на частное постановление Усманского районного суда Липецкой области от 04 февраля 2020 г. в адрес Президента Адвокатской палаты Липецкой области ФИО7 для его рассмотрения по существу и принятия соответствующих мер, в целях недопущения отмеченных в постановлении нарушений в дальнейшем. Доложив содержание обжалуемого частного постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения адвоката Соломоновой Е.В. и ее представителя адвоката Тормышевой М.А. об отмене частного постановления; государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении частного постановления без изменения, а апелляционной жалобы
Судья Куадже Т.А. Дело № 22-565 2014 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Майкоп 18 ноября 2014 года Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Глуходед Е.В., при секретаре судебного заседания Гвашевой Б.З., с участием прокурора Хагундокова З.Т., адвоката МГКА «Юника» Аулова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года апелляционную жалобу адвоката МГКА «Юника» Аулова С.В. на частное постановление Майкопского городского суда от 17.09.2014 года, которым постановлено: довести до сведения президента адвокатской палаты Республики Адыгея Мамия А.С. об изложенных нарушениях, допущенных адвокатом адвокатской палаты Республики Адыгея Ауловым С.В. и о принятых мерах сообщить суду в месячный срок. Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Аулова С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы на частное постановление Майкопского городского суда от 17.09.2014 года, мнение прокурора Хагундокова З.Т., полагавшего, что частное постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба
