делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что * указание суда апелляционной инстанции в частном определении о возложении на прокурора г. Москвы обязанности сообщить в Орловский областной суд о принятых мерах по выявлению причин и условий, способствующих нарушению законности, противоречит приведенному нормативному правовому } регулированию и положениям гражданского процессуального , законодательства, следовательно, частное определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила: кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Петрова В.Г. удовлетворить. ; Отменить частное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 июля 2018 г., вынесенное в адрес прокурора г. Москвы Чурикова Владимира Викторовича по делу по иску ФИО1 ' Вячеслава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью ' «Онлайнтурс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации
которых основаны выводы суда. В адрес председателя суда частное определение (постановление) выносится при наличии достаточных данных о существенности допущенных им нарушений, которые обусловлены ненадлежащим выполнением председателем своих обязанностей по организации работы суда. Вышеуказанные требования Четвертым кассационным судом общей юрисдикции при вынесении частного постановления учтены не были. Из частного постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года следует, что оно вынесено с целью обратить внимание и.о. председателя Первомайского районного суда г. Краснодара Щ. на допущенные нарушения в организации ведения судебного делопроизводства. Судьей кассационного суда установлено, что судьей С.. допущено нарушение сроков уголовного судопроизводства, выразившиеся в направлении в суд кассационного представленияпрокурора по истечении более 1 года 5 месяцев с момента его поступления. Указано, что причиной длительного направления настоящего уголовного дела в кассационный суд явилось ненадлежащая организация судебного делопроизводства, заключающаяся в отсутствии контроля за движением жалоб (представлений) и нарушении правил оформления судебных документов (отсутствие реквизитов и подписей). Вместе с
своим утвердительным ответом на некорректно сформулированный судом частный вопрос № 4, что лишило их возможности правильно оценить обстоятельства дела и повлекло неясность вердикта. Вопреки требованиям ч.4 ст.338 УПК РФ председательствующий судья проигнорировал замечания государственного обвинителя о некорректности вопроса № 4 и сложности для восприятия присяжными заседателями формулировок вопросов № 2 и № 3. Суд допустил нарушение требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, указав при описании преступного деяния вначале установленные присяжными заседателями обстоятельства содеянного при ответе на вопрос № 4, а затем на вопросы № 1 и № 2. В результате чего при буквальном прочтении приговора количество нанесенных ФИО2 ударов ножом составляет не менее 7, тогда как органом следствия вменялось не менее 5 ударов. В кассационной жалобе потерпевшие ФИО3 и ФИО4 также выражают несогласие с постановленными по делу судебными решениями. В обоснование приводят аналогичные доводы, содержащиеся в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора РФ. Не согласны с формулировкой вопросов в
Башкортостан от 15.01.2016г. по делу №33а-23531/2015 определение Верховного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015г. по делу №3-841/2015, в рамках которого рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Уфы к Совету городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании несоответствующим закону и недействующим решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010г. №30/8 «Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения города Уфы», оставлено без изменения, частное представление прокурора без удовлетворения. Таким образом, указанный нормативный правовой акт в установленном законом порядке недействующим не признан. Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан представили отзывы по делу, в которых просят удовлетворить исковые требования истца, считают довод ответчика о том, что расчеты произведенные истцом основаны на не действующем нормативном правовом акте, не соответствует действительности, поскольку расчеты произведены не на основании МКД 3-01.2001, а на основании Условий приема
принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения. На основании заявления лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в случае подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд составляет мотивированное решение. При отсутствии поданного в установленный срок заявления мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не изготавливается. 9. Учитывая поступившее частное представление прокурора , арбитражным судом разъясняется, что в случае отмены определения мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы по делу № 2-2891/2020 от 28 октября 2020 года, исковое заявление по настоящему спору будет оставлено без рассмотрения в порядке, установленном пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации. 10. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что согласно части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 АПК Российской Федерации решение, определение, вынесенное в
и земельных отношений заключить договор аренды с заявителем. До принятия заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края ООО «Строй-Инвест» уточнило свои требования и просит признать действия (бездействия) всех причастных должностных лиц администрации г. Красноярска по отказу выдачи надлежащих актов по достройке ОНС на ул. Ленинградская г. Красноярска, препятствующих осуществлению прав при строительстве жилья: Распоряжение от 24.08.2006 № 2018-арх- незаконными, нарушающими статьи 34, 35 и 40 Конституции РФ, обязав их устранить нарушения Закона; внести частное представление прокурору Красноярского края, исходя из требований статьи 29 части 4 УПК РФ в отношении чиновников администрации г. Красноярска по признакам статей 140 и 285 УК РФ. Определением от 01.03.2007 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание на 27.03.2007. Определением от 27.03.2007 предварительное судебное заседание отложено на 03.05.2007. В судебном заседании 03.05.2007 объявлялся перерыв с 12 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. 04.05.2007. После перерыва предварительное судебное заседание
договор аренды с заявителем. До принятия заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» уточнило свои требования и просит признать действия (бездействия) всех причастных должностных лиц администрации г. Красноярска по отказу выдачи надлежащих актов по достройке ОНС на ул. Ленинградская г. Красноясрка, препятствующих осуществлению прав при строительстве жилья: Распоряжение от 24.08.2006 № 2018-арх – незаконными, нарушающими статьи 34, 35 и 40 Конституции РФ, обязав их устранить нарушения Закона; внести частное представление прокурору Красноярского края, исходя из требований статьи 29 части 4 УПК РФ в отношении чиновников администрации г. Красноярска по признакам статей 140 и 285 УК РФ. Определением от 04.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. Решением от «26» июня 2007 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»
договор аренды с заявителем. До принятия заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» уточнило свои требования и просит признать действия (бездействия) всех причастных должностных лиц администрации г. Красноярска по отказу выдачи надлежащих актов по достройке ОНС на ул. Ленинградская г. Красноярска, препятствующих осуществлению прав при строительстве жилья: Распоряжение от 24.08.2006 № 2018-арх – незаконными, нарушающими статьи 34, 35 и 40 Конституции РФ, обязав их устранить нарушения Закона; внести частное представление прокурору Красноярского края, исходя из требований статьи 29 части 4 УПК РФ в отношении чиновников администрации г. Красноярска по признакам статей 140 и 285 УК РФ. Определением от 04.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. Решением от «26» июня 2007 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»
№ 2а-4750/2019 Дело № 33а-902/2020 ч.ж. Судья Ермакова А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 18 марта 2020 года Тамбовский областной суд в составе судьи Тамбовского областного суда Курохтина Ю.А., рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частное представление прокурора Октябрьского района г.Тамбова Пчелинцева А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 января 2020 года о возвращении частного представления прокурора на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 октября 2019 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, УСТАНОВИЛ: Прокурора Октябрьского района г.Тамбова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении действий права на управление транспортными средствами. Определением Октябрьского районного
года. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Определением Советского районного суда г. Рязани от 16 октября 2015 года прекращено производство по делу по иску прокурора Шиловского района Рязанской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о понуждении к совершению действий. 06 ноября 2015 года в Советский районный суд г. Рязани поступило частное представление прокурора Шиловского района Рязанской области на указанное определение, направленное почтовым отправлением 03 ноября 2015 года. Определением Советского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2015 года частное представление возвращено прокурору Шиловского района Рязанской области, как поданное по истечении установленного срока. В частном представлении прокурор Шиловского района Рязанской области просит отменить определение Советского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2015 года о возврате частного представления, как незаконное и необоснованное. Указывает, что фактически частное представление
с летней площадкой и общественным туалетом» по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством, и направить его ФИО1 с предложением его заключить. Этим же решением отказано в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в г. Кисловодске после заключения договора купли-продажи земельного участка зарегистрировать за ФИО1 право собственности на него. 03 июля 2017 года в Кисловодский городской суд Ставропольского края поступило частное представление прокурора г. Кисловодска, не принимавшего участия в рассмотрении спора, на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления. Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства прокурора г. Кисловодска о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда. В частном представлении прокурор просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, ссылаясь на то, что у
