суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по делу № А41-98415/2018 о распределении судебных расходов и ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по тому же делу, установил: некоммерческое партнерство «Чайка» (по электрификации, газификации и благоустройству деревни Храпуново Ногинского района Московской области) (далее – некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Автоматика» (далее – товарищество) об установлении частного сервитута на период строительства газопровода высокого давления P<0,6 МПа, 0 = 315 мм, L = 384 м методом горизонтально-наклонного бурения (ГНБ) сроком на 3 (три) месяца через территорию земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604035:58 (территория товарищества). Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, иск удовлетворен. Некоммерческое партнерство обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к товариществу о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг
от 13.09.2021 № 1547. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды апелляционной инстанции и округа сделали вывод о том, что газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Краснодарского края и является ее частью. Суды исходили из того, что соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации. Партнерство как собственник газопровода не вправе избирательно давать согласие на подключение, а вопрос компенсации затрат ответчика на строительство и эксплуатацию газопровода-источника не может быть поставлен в зависимость от обязанности, предусмотренной положениями статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Суд апелляционной инстанции проверил и установил, что пропускной способности газопровода-источника достаточно для подключения новых потребителей с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей. Окружной суд посчитал выводы суда апелляционной инстанции соответствующими
договора от 31.07.2018 № Н8259 01.08.2018, т.е. по истечении 54 дней после поступления от ответчика отчета об инженерных изысканиях. В рамках договора от 31.07.2018 № Н8259 АО «Гипрониигаз» обязалось разработать проектно-сметную документацию и передать ее истцу. Выполнение проектных работ по объекту ответчик поручил субподрядчику обществу с ограниченной ответственностью «Арди Девелопмент». Истец в выданном ответчику задании на проектирование № 124/2018 указал ответчику точку подключения, к которой необходимо было подвести проектируемый газопровод, а именно: в существующий частный газопровод низкого давления диаметром 25 мм, проложенный к д.2 по улице Майская, расположенный на земельном участке с кад. № 52:18:0020157:12 собственника ФИО4 Таким образом, на момент передачи заявки на проектирования истец обладал сведениями о нахождении газопровода в частной собственности и, действуя добросовестно и разумно, в соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником в сфере оказания услуг энергоснабжения, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» должно было заранее получить разрешение
в качестве представителя заказчика при приемке объекта присутствовала домовладелица ФИО1 Материалами дела также подтверждено, что 26.10.2016 ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась к заявителю с заявлением о несогласии переноса газовой трубы, приложив к заявлению протокол собрания жителей проезда Енисейский и улицы Целинная Ленинского района г. Ижевска от 23.10.2016, из содержания которого следует, что 38 жильцов считают незаконной застройку по адресу ул. Целинная, 66-68. Заявление подписано ФИО1 как ответственной за частный газопровод ул. Б.Хмельницкой, проезд Вольный, ул.Степной, пр.Енисейской, ул. Целинная, ул. Динамовская. Заявитель предложил ФИО1 представить документы, подтверждающие право собственности или другие законные основания владения распределительным газопроводом. Как утверждает заявитель, соответствующие документы ему не представлены. В материалах дела соответствующие документы также отсутствуют. По вопросу относительно порядка исполнения пункта 1 оспариваемого предписания представитель Управления пояснил, что нарушение может быть устранено путем согласования перекладки газопровода с ФИО1, привлеченной к участию в настоящем деле, полномочия которой какими-либо надлежащими доказательствами
Пермь» установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объектов капитального строительства, однако антимонопольный орган оставил без внимания данные доводы жалобы. В судебном заседании заявитель поддержал свое требование, указывая на то, что административный орган незаконно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.21 КоАП РФ, т.к. АО «Газпром газораспределение Пермь», являясь субъектом естественной монополии, нарушило правила недискриминационного доступа предпринимателя к сетям газораспределения, предъявив необоснованные требования предоставить выписку из ЕГРП на вспомогательный объект - частный газопровод , проложенный на земельном участке абонента. Административный орган заявленное требование не признал, считая оспариваемые определение и решение законными и обоснованными. Ссылается на то, что доказательства государственной регистрации перехода прав собственности на спорный газопровод по договору купли-продажи от 01.07.2015 № 1 к ФИО4 отсутствуют, право собственности не подтверждено, и, следовательно, для подключения к газопроводу, расположенному на участке <...>, заявителю необходимо представить согласие основного абонента (ООО «ЧРМЗ»). Таким образом, АО «Газпром газораспределение Пермь» обоснованно определяет точку
в общество «Газпром газораспределение Пермь» договор купли-продажи от 01.07.2015 № 1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Чусовской рессорно-механический завод» (далее – общество «ЧРМЗ»), акт приемки-передачи и приложения к указанному договору. Общество «Газпром газораспределение Пермь» в ответ на обращения выдает технические условия с подключением к иному газопроводу, расположенному за пределами указанного земельного участка в 15 метрах по прямой от его границы. При этом общество «Газпром газораспределение Пермь» указывало, что для получения точки подключения с частного газопровода необходимо предоставить копии правоустанавливающих документов на объект газораспределения (газопотребления), а также предлагало предоставить копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) на объект газораспределения (газопотребления) основного абонента. Предприниматель обратился с жалобой в Управление по факту необоснованного требования общества «Газпром газораспределение Пермь» о предоставлении документов (свидетельства о праве собственности на газопровод) при согласовании технических условий на подключение газа к его нежилым (производственным) зданиям. Определением об отказе в возбуждении дела об
99 рубля, май-август 2014г, наружное газоснабжение: 5 381 рубль, с октября по ноябрь 2015г, материалы: 1 447 045 рублей, топографическая съемка для газоснабжения 2 100 рублей - квитанция от Дата, топографическая съемка газоснабжения 2 100 рублей - квитанция от Дата, топографическая съемка под газопровод (исполнительная) 2 100 рублей - квитанция от Дата, разработка задания на подготовку проекта - 1 641,87 рублей - от Дата, нотариальное согласие от Дата 500 рублей, разрешение на врезку в частный газопровод от Дата 20 000 рублей, технические условия от Дата - 1 506,30 рублей, строительство газопровода - 83 000 рублей - квитанция от Дата, газовый счетчик - 990 квитанция от Дата, техническое обслуживание газового оборудования - 1072,24 рубля, оплата за газоснабжение 1529,78 рублей, за электроснабжение: переоформление лицевого счета - <***> рублей, счетчик -580 рублей - квитанция 4516 от Дата, насос 20237,00/2 - 10 118,50 рублей - товарная накладная Дата, благоустройство территории с предоставлением строительной техники
составе: председательствующего Давыдовой В.Е., судей Чиньковой Н.В., Кучина М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем <данные изъяты> помощником судьи <данные изъяты> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 июня 2021 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», филиалу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Кыштыме, ФИО5, ФИО6 о признании врезки в частный газопровод незаконной, возложении обязанности произвести демонтаж оборудования. Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей истцов ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика о правомерности решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», филиалу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Кыштыме, ФИО5, ФИО8 о признании врезки абонента ФИО5 жилого помещения по адресу: <данные изъяты> в частный
Дело № 2-62/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2018 года г. Катав-Ивановск Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Меркуловой Ю.С., при секретаре Плешивцевой С.А., с участием истца ФИО5, ее представителя ФИО6, истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителя ответчика ФИО10 - ФИО11, рассмотрев исковое заявление ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 об обязании переноса врезки в частный газопровод к трубе увеличения потребителей газа, расположенной в <адрес>, установил: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с иском с учетом уточненных требований к ФИО10, в которой просили обязать ее перенести врезку в частный газопровод к трубе увеличения потребителей газа, расположенной в <адрес>. В обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания жителей <адрес> ответчику было дано разрешение на подключение к частной газовой магистрали, устно оговорив точку врезки от трубы на увеличение потребителей газа, расположенной
