вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. № 106-О). Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. № 643-0-0, реализация потерпевшим его процессуальных прав по
пришел к выводу о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей, выразившихся в том, что мировой судья, вынося приговор в отношении Попова, не принял во внимание наличие в материалах дела неотмененного постановления УУП ОМВД России по району Люблино г. Москвы от 24.07.2019 г., по которому в возбуждении уголовного дела в отношении Попова было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признал, что при таких обстоятельствах, возбужденное по заявлению частного обвинителя Смирновой уголовное дело в отношении Попова по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежало прекращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.27 УПК РФ. Суд кассационной инстанции, рассматривая в кассационном порядке уголовное дело по жалобе потерпевшей ФИО1, согласился с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Попова по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и отменил приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении ФИО2. в
Таким образом, при назначении ФИО1 президиумом краевого суда окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по предыдущему приговору было присоединено в большем размере по сравнению с тем, как ранее это было решено судом первой инстанции, в результате чего положение осужденного было ухудшено. Между тем в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается лишь по кассационным жалобам потерпевшего, частного обвинителя , их законных представителей и представителей либо по кассационному представления уполномоченного прокурора в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Пересмотр же судебных решений, влекущий ухудшение положения осужденного, по его жалобе не допускается. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
также приговор и определение президиума в части осуждения Васильченко С.С. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228* УК РФ подлежащими отмене по следующим основаниям. По смыслу ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых судом апелляционной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор. В случае отмены оправдательного приговора по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя лиц, их законных представителей уголовное дело в соответствии с ч. 2 ст. 38924 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство. Такие разъяснения даны и в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой
коллегия находит решение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции подлежащими изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, определяющей предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. Согласно ч. 1 ст. 389 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя , их законных представителей и (или) представителей. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом требований ч. 1 ст. 38914 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или)
что доверенностью ФИО5 переданы полномочия предоставленные потерпевшему, обвиняемому, частному обвинителю, из чего следует, что спорная доверенность выдана ФИО3 как физическим лицом. Ссылки истца по встречному иску судом отклоняются. В соответствии с ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. На основании п.59 ст.5 УПК РФ частный обвинитель - потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения. Юридическое лицо в силу положений статьи 47 УПК РФ не может быть признано обвиняемым. Однако указание в доверенности от 02.03.2020 №52АА4585604 о передаче ФИО5 полномочий обвиняемого не влечет признание доверенности недействительной по признакам ничтожности. Спорной доверенностью Ежкову М.С. не переданы полномочия директора в полном объеме, в связи с изложенным суд не усматривает наличие оснований для вывода о назначении данной доверенностью управляющего
груза за каждый день сверхнормативного хранения плюс НДС 0% (ноль процентов). Судом установлено, что 15.06.2019 в ходе осмотра места происшествия (территории истца) груз был изъят следственным органом в рамках уголовного дела и передан истцу на ответственное хранение под расписку до принятия процессуального решения, что подтверждается материалами уголовного дела об изъятии 15.06.2019 стальной заготовки весом 1087,6мт. В соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель , эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Судом установлено, что ответчиком 17.09.2020 было направлено ходатайство старшему следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России
обыкновенными акциями (50 % - акционер ФИО1, 50 % - ФИО5) и невозможностью разрешить вопросы с другим акционером мирным путем, Истец аналогичным судебными тяжбами пытается оказать давление на акционера Общества ФИО5, генерального директора Общества ФИО2 и на Совет Директоров Общества. В подтверждение доводов о наличии внутреннего корпоративного конфликта свидетельствует, в частности, рассмотрение в настоящее время уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета), частный обвинитель ФИО2 Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова Владимировской области Шороновой И.В. от 07.09.2018 года. Заявленные Истцом исковые требования за пределами сроков исковой давности, по течении почти 3,5 (трех с половиной) лет после списания денежных средств также подтверждают тот факт, что в действительности настоящие исковые требования имеют самоцелью не возмещение убытков Обществу, а оказание давления на акционера Общества ФИО5, Генерального директора Общества ФИО2, а также Совет директоров ФИО1 является не только акционером
акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Предметом спора в рамках данного дела являлось предписание №ПР426/2 от 28.02.2020, выданное ГЖМ в отношении ТСЖ № 25. В деле № 1-0001/39/2022, рассмотренном мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга, согласно приговору от 30.05.2022, частный обвинитель ФИО1, являющаяся председателем ТСЖ № 25, обвиняла ФИО4, собственника жилого помещения, управление которым осуществляется ТСЖ № 25, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Указанным приговором ФИО4 оправдана за отсутствием состава преступления. На вопрос суда, что именно ТСЖ № 25 считает вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, представитель ТСЖ № 25 в судебном заседании 27.06.2022 пояснил, что таким обстоятельством является факт ненаправления ФИО4 обращения в ГЖИ, установленный мировым судьей в рамках
обстоятельствах по мнению представителя ФГУП ГНИВЦ ФНС основным мотивом подачи данного требования является деятельность управляющего, направленная на выявление фиктивности отношений между должником, ООО «Эко-Клайн» и ООО ПМК «Навигатор». Довод заявителя по не принятию управляющим мер к снятию ареста, наложенного в уголовном деле на имущество должника, представитель ФГУП ГНИВЦ ФНС считает необоснованным, поскольку по его мнению в соответствии с частью 1 статьи 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель , эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно. Таким образом, по его мнению с ходатайством о снятии ареста в уголовном процессе могут обращаться только участники уголовного судопроизводства, к которым ни конкурсный управляющий, ни должник не относятся. В связи с чем
жалоб, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года уголовное дело частного обвинения, возбужденное частным обвинителем < Ф.И.О. >1 в отношении < Ф.И.О. >2 по ст.116.1 УК РФ, прекращено в соответствии с ч.3 ст.249 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Сорокин В.Н. в интересах < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене постановления, как необоснованного на законе, при этом указывает, что частный обвинитель < Ф.И.О. >1 надлежащим образом не извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, от явки в суд не уклонялся, а просил отложить дело слушаньем на сентябрь 2020 года, поскольку работает вахтовым методом и не имеет возможности самостоятельно вернуться в Краснодарский край. Считает, что при таких обстоятельствах, у суда не было оснований для прекращения производства по делу. В апелляционной жалобе законный представитель < Ф.И.О. >6 указывает аналогичные доводы об отмене постановления. В возражении на апелляционные
