сертификата эксплуатанта, предусмотренные ФАП-246, отсутствуют. Кроме того, суды, проанализировав положения пункта 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2. Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.09.2008 № 147, пункта 17 ФАП-249, признали, что указанными нормами не установлено ограничений на выполнение полетов в целях производства авиационных работ обладателями свидетельств частного пилота . При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание, что аналогичная позиция изложена в письмах министерства от 03.04.2012 № 01-02-05/1154, от 17.10.2018 № 01-03/23247-ис., от 18.02.2019 № АЮ-Д1-30/2294, письмах Департамента государственной политики в области гражданской авиации Минтранса России от 18.06.2010 № 01-03-05/1862, от 03.04.2012 № 01-02-05/1154, от 18.10.2018 № 01-563-ПГ, не усмотрели оснований для выводов, положенных в основу оспариваемого решения о нарушении обществом ограничений, изложенных в сертификате эксплуатанта, а также воздушного законодательства Российской Федерации. Суды
«ЧелАвиа», то есть в Негосударственном образовательном учреждении «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа», являющимся самостоятельным юридическим лицом (далее - Авиационный учебный центр), учредителем которого выступила Авиакомпания, что подтверждается соответствующим свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (в настоящее время частное профессиональное образовательное учреждение «Челябинское летное училище гражданской авиации (ЧПОУ «ЧЛУГА»). Наряду с названным дипломом в материалы дела представлен дубликат удостоверения № <...>, выданный директором Авиационного учебного центра ФИО1., согласно которому он в этот же период времени (с 1 июля 2013 года по 30 апреля 2014 года) прошел обучение по полному курсу в Авиационном учебном центре по программе подготовки пилотов коммерческой авиации (на самолетах: однодвигательный Р-2002, многодвигательный Р-2006Т), в удостоверении приведены данные об объеме теоретической и практической подготовки, промежуточной и итоговой аттестации. Несмотря на то обстоятельство, что изложенная в дубликате удостоверения Учебного центра информация не совпадает со сведениями, указанными в приложении к диплому Университета в
результатами рассмотрения заявления о сертификации принято решение № 7 от 20.03.2020 №249 «Об отказе в выдаче сертификации эксплуатанта для выполнения авиационных работ ООО «ТНПЦ АОН». Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Из заявления Общества следует, что воздушным законодательством Российской Федерации не устанавливается ограничений на использование ЕЭВС для выполнения авиационных работ, заявитель считает, что требование исключить из сертификата эксплуатанта персонал, имеющий свидетельство « частный пилот » является незаконными, так как сотрудники Росавиации подменяют понятия «пилот-любитель» и «частный пилот». Также, по мнению Подробно доводы Общества изложены в заявлении и поддержаны в письменных дополнениях. Возражая против заявленных требований, ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В отзыве ответчиком поддержаны выводы оспариваемого решения. Ответчик полагает, что использование ЕЭВС для выполнения авиационных работ в рамках положений главы XVI «Авиационные работы» Воздушным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ) законодательством не предусмотрено, ответчик утверждает,
управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2014 №6ИВП/2014У от 03.10.2014 №6ИВП/2014У о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Из материалов дела, пояснений представителей сторон и показаний гражданина ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля по делу следует, что 13.08.2014 в 05.40 (UTC) с посадочной площадки «Новонежино» осуществлен взлет воздушного судна ДВ-18Т регистрационный номер RA-1307G под управлением командира - пилота любителя ( частный пилот ) ФИО3 без разрешения на ИВП, чем нарушен подпункт «а» пункта 147 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 №138. Для расследования авиационного события, приказом начальника Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 15 августа 2014 года №249 создана комиссия, которой поручено провести расследование в срок до 23.08.2014. Результаты работы комиссии нашли свое отражение в отчете о результатах расследования нарушения порядка использования воздушного
выполняющих авиационные работы», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 13 марта 2013 г. № 86, а также на основе телеграммы Росавиации № 270700УУУКЗБДЖ от 27.09.2018 г. Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Из заявления Общества следует, что воздушным законодательством Российской Федерации не устанавливается ограничений на использование ЕЭВС для выполнения авиационных работ, заявитель считает, что требование исключить из сертификата эксплуатанта персонал, имеющий свидетельство « частный пилот » является незаконными, так как сотрудники Росавиации подменяют понятия «пилот-любитель» и «частный пилот». Также, по мнению Общества, ссылка на телеграмму Росавиации № 270700УУУКЗЬДЖ от 27.09.2018 г. является незаконной. Подробно доводы Общества изложены в заявлении и поддержаны в письменных дополнениях. Возражая против заявленных требований, ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В отзыве ответчиком поддержаны выводы оспариваемого решения. Ответчик полагает, что использование ЕЭВС для выполнения авиационных работ в рамках положений главы XVI «Авиационные работы» ВК
составляет: - теоретическая подготовка – 233 академических часов; - практическая подготовка – 67:10 часов, в т.с. летняя подготовка – 42:10 часов, наземная, тренажерная подготовка – 25:00 часов. Образовательные услуги оказываются для достижения целей деятельности организации указанных в уставе и связанных с подготовкой кадров для различных отраслей народного хозяйства РФ, в том числе – сельского и лесного хозяйства. В обоснование поданного заявления истец указал, что результатам оказания услуг исполнителя по договору должен был быть подготовлен частный пилот на ЛВС в соответствии с заявкой на обучение. Согласно заявке ООО «ДИП-Сервис» направило на обучение – ФИО1 (слушатель). Истец отметил, что согласно официальной информации изложенной на сайте siberianairbase.ru, конечным результатом сотрудничества со слушателями является получение ими свидетельств пилотов сверхлегких воздушных судов, или частных пилотов. По окончании подготовки по программе и выдачи диплома о профессиональной переподготовке, АУЦ готовит представление в Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление Росавиации на выпускников, для выдачи свидетельства пилота сверхлегкого воздушного судна с
Федеральных правил использования воздушного пространства. В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ при передаче транспортного средства в аренду арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. С момента передачи воздушного судна арендатору переходят права пользования и распоряжения воздушным судном. Таким образом, в момент совершения вменяемого правонарушения, все права и обязанности по соблюдению правил использования воздушного пространства несло физическое лицо - частный пилот ФИО2, который не является сотрудником (работником) ЗАО «АК «Интертрансавиа». В судебном заседании 19.04.2018 присутствовал гражданин ФИО2, который подтвердил наличие в его действиях правонарушения, за что он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.4 КоАП РФ; административный штраф оплачен. В данном случае пользователем воздушного пространства являлся пилот ФИО2, в обязанности которого входило соблюдение Правил № 138. С учетом того, что объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 11.4 Кодекса составляет неисполнение, ненадлежащее
осуществляет образовательную деятельность /дополнительное профессиональное образование/ на основании лицензии № 1234 от 16 января 2015 года, выданной Комитетом по образованию Правительства Санкт-Петербурга. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика http://intertransavia.com/page/889577 в разделе «Обучение пилотов» ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа» осуществляет подготовку и переподготовку пилотов гражданской авиации по программам дополнительного профессионального образования /курс подготовки коммерческих пилотов EASA, курс подготовки линейных пилотов EASA, переподготовка на самолет с одним двигателем, сухопутный Diamond, переподготовка летного состава государственной авиации до уровня частный пилот и др./. Срок начала обучения по данным программам указан ответчиком 30 августа 2016 года. Вместе с тем, установлено, что сертификат АУЦ, выданный Федеральным агентством воздушного транспорта ответчик не имеет, что подтверждается, в том числе, размещенной на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта перечнем российских авиационных учебных центров для обучения авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации, в том числе исключенных из реестра. В ходе проведенной проверки установлено, что в период 2015-2016 годов ответчик в нарушение
что ответчик на основании лицензии № 1234, выданной 16 января 2015 года Комитетом по образованию Правительства Санкт-Петербурга, осуществляет образовательную деятельность в виде дополнительного профессионального образования. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика в разделе «Обучение пилотов», ответчик осуществляет подготовку и переподготовку пилотов гражданской авиации по программам дополнительного профессионального образования (курс подготовки коммерческих пилотов EASA, курс подготовки линейных пилотов EASA, переподготовка на самолет с одним двигателем, сухопутный Diamond, переподготовка летного состава гражданской авиации до уровня частный пилот и др.). Из представленной и утвержденной генеральным директором общества 10.07.2015 г. дополнительной профессиональной программы профессиональной подготовки «Первоначальная теоретическая подготовка до уровня частный пилот однодвигательного сухопутного самолета» следует, что программа предназначена для организации теоретической и практической (тренажерной) подготовки слушателей по очной форме обучения до уровня, соответствующего теоретическим компетенциям частного пилота. Ответчик осуществляет образовательную деятельность по подготовке (переподготовке, повышению квалификации) в отсутствие сертификата Авиационного учебного центра (далее – АУЦ), предоставляющего право проводить такое обучение. Выданный ответчику
