продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463). Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей договор купли- продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара , не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором
2020 г. № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар , не переданный продавцом. Аналогичные последствия не передачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Согласно статье 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли- продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт
выбора товара. Из представленных пояснений общества «Лента» следует, что магазине «Лента» происходит ежедневное изменение цен на товары» и в связи с круглосуточным режимом сменить ценники одномоментно не представляется возможным. Для предупреждения потребителей о возможных ценовых расхождениях и о способах проверки цены с помощью размещенных по периметру гипермаркета прайс-чекерах в обществом «Лента» производится трансляция информационного ролика. При обращении ФИО1 после покупки товара по вопросу расхождения цены, ему немедленно был осуществлен возврат денежных средств (кассовый чек на возврат товара № 74 от 31.05.2021 и кассовый чек по продаже товара № 75 от 31.05.2021). Товар был продан потребителю по цене указанной на ценнике. Кроме этого, обществом «Лента» немедленно приняты меры по недопущению размещения некорректных ценников в торговом зале. Вопрос по своевременной замене ценников взят на особый контроль. Оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, Управление пришло к выводу, что доведение недостоверной информации о товаре нарушает
изготовитель: ООО "Мир вкуса", масса нетто:0.35кг, дата изготовления: 12.02.21, условия хранения и сроки годности кондитерских изделий при температуре +25 град.С, не более и относительной влажности воздуха не более 75%-не более 30 суток, с истекшим сроком годности. Факт покупки кекса Столичный 350г по цене 69,95 с истекшим сроком годности подтверждается копией кассового чека, выданного в ООО "АШАН" по адресу: <...>, код оператора:312, номер транзакции:13/2726268, оплата товара: 16.03.21 18:09:42. Также к материалам обращения приложен кассовый чек на возврат товара , в котором указаны сведения о возврате денежных средств 16/03/2021 18:13:07, код оператора:431, номер транзакции: 115/2689295. Просрочка составила: 2 дня и 18 часов 09 минуты. Время совершения правонарушения: 16.03.21 18:09:42. Указанные товары были обнаружены в торговом зале магазина "АШАН" в реализации, что подтверждается видеозаписью и кассовыми чеками, приложенными к обращению, а также объяснением свидетеля/потерпевшего. Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 11.05.2021 уполномоченное должностное лицо
реализации 08.11.2021 в магазине «Спар» пищевой продукции с истекшим сроком годности, подтвержден совокупностью представленных административным органом доказательств: обращением потребителя от 20.12.2021, видеофайлом потребителя, фотокопией кассового чека от 08.11.2021, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2022 № 22060027. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы видеозапись достоверно позволяет установить, что приобретение продукции производилось в магазине «Спар» по адресу: <...>, из видеозаписи усматривается маркировка товара со сроком годности. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается фотокопией кассового чека от 08.11.2021, чеком на возврат товара ( л.д. 13). Ссылка Общества на осуществление постоянного контроля за товарами с истекшими сроками годности не опровергает факт реализации потребителю товаров с истекшим сроком годности. Источник получения административным органом видеозаписи указан в обращении потребителя (л.д.12). Из видеозаписи следует, что в 08.11.2021 в торговом зале магазина «Спар» по адресу: <...>, потребителем приобретена пищевая продукция с нарушением требований к срокам годности. На видеозаписи зафиксировано, что продукция приобретена 08.11.2021. В совокупности с кассовым чеком, в котором
с истекшим сроком годности, подтвержден совокупностью представленных административным органом доказательств: обращением потребителя от 29.12.2021, видеофайлом потребителя, фотокопией кассового чека от 05.11.2021, протоколом об административном правонарушении от 10.02.2022 № 22060070. Видеозапись достоверно позволяет установить, что приобретение продукции производилось в магазине «Перекресток» по адресу: г.Нижний Новгород, <...>. Из видеозаписи усматривается маркировка товара со сроком годности. Источник получения административным органом видеозаписи указан в обращении потребителя (л.д.13-14). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается фотокопией кассового чека от 05.11.2021, чеком на возвраттовара ( л.д. 15-16). Из видеозаписи следует, что в 05.11.2021 в торговом зале магазина «Перекресток» по адресу: <...>, потребителем приобретена пищевая продукция с нарушением требований к срокам годности. На видеозаписи зафиксировано, что продукция приобретена 05.11.2021. В совокупности с кассовым чеком, в котором содержится дата продажи и адрес магазина, с очевидностью следует, что продукция реализована Общество 05.11.2021 в магазине Общества с истекшим сроком годности. Учитывая обстоятельства конкретного дела, отсутствие документов, подтверждающих совершение административным органом дополнительных
Потребителем приобретен товар, находящийся в реализации вышеуказанного магазина, с истекшим сроком годности, а именно: рулет со сливками, масса 350 гр., количество 1 шт., по цене 153, 00 (со скидкой 30%) руб., изготовитель <данные изъяты>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ 06.00, годен 120 часов, товар просрочен на 2 суток. Информационный лист составлен в присутствии товароведа ФИО4, работавшей в магазине в момент осуществления общественного контроля, которая отказалась от объяснений и подписи в информационном листе. Также оформлен кассовый чек на возврат товара (копия док. № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что потребителем возвращен товар - рулет со сливками 0,35 кг., стоимостью 153,93 руб. (со скидкой), приобретенный в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, стоимость возмещена потребителю. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ФЗ «О защите прав потребителей», Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 г. №880, а также пунктами 7.5, 7.2 СП 2.3.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к
срок годности не представляется возможным. По итогам проведения мероприятия общественного контроля был составлен акт № 115 от 9 ноября 2020 года о проведенных мероприятиях в присутствии продавца магазина ФИО4, которая от подписания акта отказалась, замечаний на акт не указала. В подтверждение факта нахождения на реализации просроченного товара и его непосредственной реализации, истец представил кассовый чек на приобретение товара (от 9 ноября 2020 года в 10 час. 29 мин.), выданный кассиром ФИО5 и кассовый чек на возврат товара (от 9 ноября 2020 года в 10 час. 57 мин.), выданный кассиром ФИО6, в которых дата и время согласуется со временем проведения мероприятий общественного контроля. Разрешая заявленные требования, ФЗ РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Закона РФ №29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении АО «Гулливер» требований п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым
денежными средствами, списание и утилизация просроченного товара, возврат товара от покупателя. От директора магазина П*** ей стало известно, что Антонова осуществляла возврат товара по чеку, не имея в наличии сам товар. Доступ к возврату товара и к сейфу, где хранились денежные средства, имелся только у нее, у Антоновой и директора магазина П***. Возврат товаров осуществлялся через кассу, при этом они при помощи специального штрих-кода, который имелся только у них троих, они сканировали кассовый чек на возврат товара , после чего на мониторе компьютера выбирали товар, указанный в чеке, который нужно вернуть, после чего сканировали штрих-код, который имелся на бейджике, а затем через кассу пробивали чек о возврате товара, после чего покупателю возвращались деньги за товар, а товар забирали обратно в магазин; -показаниями свидетеля Ш*** Д.Р., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она работала продавцом в магазине «П***» по адресу:
холодильника знакомому, опровергается видеозаписью и показаниями инспектора ДПС ФИО2, из которых следует, что автомобиль ФИО4 был некоторое время припаркован на пешеходной дорожке на значительном удалении от входа в магазин «Эльдорадо», а затем двигался в зоне действия знака «Пешеходная дорожка». Таким образом, остановка автомобиля на значительном расстоянии от магазина, опровергает утверждение заявителя о выгрузке крупногабаритного груза. Доводы об остановке автомобиля рядом со входом в магазин основаны на субъективном суждении заявителя. Представленный в материалы дела чек на возврат товара суд во внимание не принимает, поскольку документ составлен в 19.27 час., что не соответствует времени совершения административного правонарушения - 18. 45 час. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления на указанные обстоятельства заявитель не ссылался. Ссылка ФИО4 на то, что нарушено его право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении является несостоятельной, так как в материалах дела имеются сведения об ознакомлении с материалами дела 26 февраля 2016 г.
