ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа, осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в
наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). В данном споре из договора займа возникли обязательства между физическими лицами. Факт передачи займа должнику подтвержден нотариально удостоверенным договором. Кредитор документально обосновал финансовую возможность, наличие спорных денежных средств в его распоряжении, представив, в том числе выписку по операциям на счете (специальном банковском счете), банковский ордером от 15.11.2019 № 760864, чек на выдачу наличных от 15.11.2019 № 713863. Возврат должником суммы займа не осуществлен. Доказательств обратного суду не представлено, такового судом не установлено. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления № 35, в пунктах 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по
29 января 2018 г. № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении кредитной организации выдача наличных денег организациям, физическим лицам осуществляется с их банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам). Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией. Суд верно установил, что поскольку истцом не был предоставлен соответствующий денежный чек на выдачу наличных денежных средств со Счета, Банк не имел возможности исполнить содержащуюся в заявлении Истца просьбу о выдаче остатка денежных средств со Счета наличными денежными средствами. Каких-либо заявлений Клиента о перечислении остатка денежных средств на другой счет от Истца также не поступало. При этом, суд обоснованно отметил, что выдача наличных денежных средств организации в отсутствие денежного чека на выдачу наличных денежных средств будет нарушать установленные Банком России правила. Фактически истец злоупотребляет своими правами, и не
апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО «АвтоТехЦентр» в период с 25.10.2016 по 03.09.2018 перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме 3 328 000 руб. с назначением платежей: - с расчетного счета ООО «АвтоТехЦентр» № 40702810710500000372: Платежный документ Дата платежа Сумма платежа (руб.) Назначение платежа Наименование № Чек на выдачу наличных (л.д. 31) АН6932664 25.10.2016 100000 Возврат заемных средств Платежное поручение (л.д. 32) 76 26.10.2016 65000 Возврат по договору беспроцентного займа б/н от 26.02.2016г. Платежное поручение (л.д. 33) 80 27.10.2016 130000 Возврат по договору беспроц. займа б/н от 26.02.2016г. Платежное поручение (л.д. 34) 84 31.10.2016 94301,28 Возврат по договору беспроц. займа б/н от 20.07.2016г. Платежное поручение (л.д. 35) 83 31.10.2016 160698,72 Возврат по договору беспроц. займа б/н от 08.04.2016г. Платежное поручение (л.д. 36) 82
прекратило деятельность на основании Договора о присоединении от 24 июня 2015 к ООО «Водопад». В период с 01.11.2015 по 31.03.2016 ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Стройтранссервис» в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 15 668 295 руб. ФИО4 получила с расчетного счета ООО «Стройтранссервис» в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 15 668 295 рублей, на основании предоставленных чеков на выдачу наличных денежных средств: - 03.11.2015 года чек на выдачу наличных № 8814531 в сумме 300 000 рублей, назначение платежа «Прочие выдачи 300 000»; - 10.11.2015 года чек на выдачу наличных № 8814532 в сумме 40 500 рублей, назначение платежа «Прочие выдачи 40 500»; - 13.11.2015 года чек на выдачу наличных №8814533 в сумме 380 000 рублей, назначение платежа «Прочие выдачи 380 000»; - 16.11.2015 года чек на выдачу наличных № 8814534 в сумме 393 000 рублей, назначение платежа «Прочие выдачи 393 000»; -
- 04.03.2016 чек на выдачу №4793432 в сумме 1 000 000 руб., назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1 000 000»; - 09.03.2016 чек на выдачу №4793434 в сумме 1 190 000 руб., назначение платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 1 190 000». Факт получения денежных средств ФИО8 в сумме 15 668 295 рублей подтверждается предоставленными ПАО Сбербанк чеками на выдачу наличных денежных средств: - 03.11.2015 чек на выдачу наличных №8814531 в сумме 300 000 руб., назначение платежа «Прочие выдачи 300 000»; - 10.11.2015 чек на выдачу наличных №8814532 в сумме 40 500 руб., назначение платежа «Прочие выдачи 40 500»; - 13.11.2015 чек на выдачу наличных №8814533 в сумме 380 000 рублей, назначение платежа «Прочие выдачи 380 000»; - 16.11.2015 чек на выдачу наличных № 8814534 в сумме 393 000 рублей, назначение платежа «Прочие выдачи 393 000»; - 18.11.2015 чек на выдачу наличных
образом, стало возможным определить последовательность событий, заключавшуюся в безосновательном перечислении средств (по несуществующему договору) сначала от ООО «Стройгрупп» в адрес ООО «ГАРАНТ» и далее с расчетного счета ООО «ГАРАНТ» денежные средства практически в той же сумме были сняты ФИО1 и не возвращены последней до настоящего времени ни в кассу, ни на расчетный счет, ни в виде иных материальных ценностей. Снятие наличных средств Ответчиком подтвердилось после получения Директором О. документов из обслуживающего банка: - Чек на выдачу наличных от <данные изъяты> <данные изъяты>; -Чек на выдачу наличных от <данные изъяты> <данные изъяты>; -Чек на выдачу наличных от <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанные документы были приложены к изначально поданному исковому заявлению. Кроме того, банком в электронном виде были представлены: -Денежный чек от <данные изъяты> № НЖ <данные изъяты> на сумму 386 000 руб.; -Денежный чек от <данные изъяты> № НЖ <данные изъяты> на сумму 507 000 руб.; -Денежный чек от <данные изъяты>
но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. Вместе с тем из пояснений ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства по договору займа им фактически не получены, а получены ФИО3 без его ведома по доверенности, ранее выданной ФИО1 для открытия счета для перечисления страхового возмещения. Судом апелляционной инстанции по запросу получен из ПАО Сбербанк чек на выдачу наличных , из которого следует, что 10 апреля 2015 г. ФИО3 со счета ИП ФИО1 выданы денежные средства в размере 984 000 рублей. Из объяснений ФИО3 от 20 ноября 2017 г. оперативному уполномоченному УЭБиПК МВД по РИ следует, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору займа № 1003 от 20 марта 2015 г. получены им лично без ведома ФИО1 Постановлением от 9 февраля 2018 г. в отношении ФИО3 по данному
«Сбербанка России» было установлено, что в кассе УДО № 5221/0646 ОАО «Сбербанк России» имеется недостача денежных средств в сумме 400 000 Евро (в рублевом эквиваленте 26 540 000 рублей, в соответствии с курсом ЦБ РФ на 24 марта 2015 года, стоимость 1 Евро составляла 66 рублей 35 копеек), а также у специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов ФИО1 установлена недостача наличных денежных средств в сумме 23 000 000 рублей, вместо которых в кассе имелся чек на выдачу наличных денежных средств в сумме 23 000 000 рублей с лицевого счета ИП ФИО7, открытого в УДО № 5221/0646 ОАО «Сбербанк России». При анализе лицевого счета ИП ФИО7 установлено, что данная операция по лицевому счету не отражена, в связи с отсутствием денежных средств. Указанные обстоятельства послужили основанием к началу ревизии отдельных направлений деятельности УДО № 5221/0646 ОАО «Сбербанк России», на основании приказа по Юго-Западному банку ОАО «Сбербанк России», в результате которой, были выявлены факты
Из расписки от 11.01.2016 следует, что ФИО2 получил деньги 200000 рублей для доставки рабочих на объект ООО «Делгра констракшн», количество не менее 22 человек: до 18.01.2016, копия этой расписки не имеет силы. Оригинал расписки представлен истцом в материалы дела (л.д.46). Ответчиком факт написания указанной расписки в судебном заседании не оспаривался. Истцом представлены финансовые документы: платежное поручение № ** от 18.12.2015 на 200000 руб. с назначением платежа: пополнение счета для расчета с поставщиками, и чек на выдачу наличных от 15.12.2015 в сумме 50000 руб. с назначением платежа: хоз. нужды (л. <...>), утверждает, что за счет этих денежных средств, полученных директором ООО «Делгра констракшн» З., З. выдал 200000руб. ответчику по указанной расписке. Ответчик отрицает получение денежных средств от З. Сторонами не оспаривается, что на дату составления расписки стороны состояли в трудовых отношениях, иных договорных правоотношений между ними не имелось. Ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-626/2017 Пермским районным судом г. Перми по
