Чек по операции уплата государственной пошлины в суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о зачете. Руководствуясь статьями 104, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о зачете государственной пошлины удовлетворить. Зачесть уплаченную индивидуальным предпринимателем ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 13.08.2020 (операция № 57) по настоящему делу, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2020 по делу № А24-5799/2019. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

обоснование ходатайства не представило документов, которые могли бы являться основанием для рассмотрения вопроса о зачете суммы государственной пошлины, а именно: оригиналы чеков по операциям «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк» от 25.12.2020 и от 21.05.2021, копию заверенного надлежащим образом судебного акта о возврате государственной пошлины, уплаченной по указанным чекам, справку на возврат государственной пошлины. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявления Общества о зачете государственной пошлины. Поскольку Общество в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ не представило документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, в удовлетворении ходатайства о зачете пошлины отказано, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Информационный бизнес-центр»

1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 104, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: заявление ФИО1 о зачете государственной пошлины удовлетворить. Зачесть 150 руб. из уплаченных ФИО1 2850 руб. в федеральный бюджет в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру ГОСБ по КК № 8646 от 09.07.2019 (операция № 10) по делу № А33-25163/2017, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2020 по делу № А33-3301/2019. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру ГОСБ по КК № 8646 от 09.07.2019 (операция № 10). Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

от 25.04.2011 № 3-62з, заключенный между ООО «Ремстройреставрация» и ФИО3. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 8 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 4. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.02.2016 (операция 107).». Взыскать с ООО «ЮЖУРАЛСНАБ» в пользу ФИО1 1 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий О.В. Суслова Судьи Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева

1 статьи 333.40 НК РФ лицу, ее уплатившему. Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ФИО7 за Общество по чеку-ордеру 02.06.2022 (операция № 4989) за подачу ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 13.09.2019 № 2, подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по

копия решения единственного участника Общества от 21.03.2016 № 1, копия чека-ордера от 22.04.2017 операция 58, копия паспорта ФИО1, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на имя ФИО1 Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов , органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые

уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истом представлена справка от 21 февраля 2020 года № А50-664/2020 о возврате из бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., перечисленная по чеку-ордеру (операция № 9) от 19 февраля 2020 года, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года, а также копия чека ордера (операция № 9) от 19 февраля 2020 года, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. Тем не менее, данные документы не могут быть приняты судом как доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины

о вручении или вручение представителю собрания кредиторов должника, а в случае если указанное лицо не выбрано – кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» Муниципального образования «Город Глазов») и лицам, с которыми совершены оспариваемые сделки (ФИО3, Шутовой Галине Васильене), копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; - оригинал чека по операциям от 25.01.2021 на сумму 150 руб.; - подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины на сумму 2 850 руб. 00 коп., с отметкой банка о его исполнении. ФИО2 в срок до 10.03.2021 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд : - документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение представителю собрания кредиторов должника, а в случае если указанное лицо не выбрано – кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» Муниципального образования «Город Глазов») копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; - подлинный документ, подтверждающий

идентифицировать. Также не исключается возможность представления такого документа одновременно в разные гражданские дела с участием стороны, обжалующей определение судьи. С учетом изложенного фактическое исполнение операции в «Сбербанк онлайн» должно быть дополнительно подтверждено документом банка о соответствующем движении денежных средств плательщика по его счету и исполнении соответствующего платежа. Таким образом, приложенный к исковому заявлению чек по операции Сбербанк онлайн, как верно указано судом первой инстанции, не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии иных оснований для оставления без движения искового заявления ФИО1 Из разъяснений, данных судам в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст.133 ГПК РФ). Недопустимо совершение

определением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлено срок до 26 января 2018г. для предоставления доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины. 25 января 2018г. ФИО1 посредством факсимильной связи представил в Светлоярский районный суд Волгоградской области заявление об устранении указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков, приложив повторно распечатанный чек об уплате государственной пошлины по операции, проведенной с использованием «Сбербанк онлайн». 30 января 2018г. указанное заявление и приложенный к нему чек об уплате государственной пошлины по операции, проведенной с использованием «Сбербанк онлайн», поступили в Светлоярский районный суд Волгоградской области. Согласно ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к исковому заявлению. При этом, в силу ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В соответствии с п.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131

жалобы ФИО1 представлен чек по операции Сбербанк - онлайн от 15 января 2020 года на сумму 150 руб. Представленный чек по операции о безналичной оплате посредством Сбербанк - онлайн позволяет идентифицировать, что государственная пошлина оплачена К1. именно за заявителя ФИО1 Доказательств, подтверждающих факт неуплаты ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, материалы дела не содержат. Таким образом, платежный документ, предъявленный ответчиком, содержит признаки, идентифицирующие что государственная пошлина была уплачена за ответчика. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что, если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за лицо, подающее апелляционную жалобу, другим лицом, то следует исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для оставления иска без движения по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется. Отменяя определение, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу путем направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции для выполнения требований