Черняховский городской суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в период с 28 мая по 10 июня 2002 года на стационарном лечении, приказом начальника Неманской таможни 1 июня 2002 года был уволен со службы в таможенных органах по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). Решением мирового судьи судебного участка N 1 Черняховского района Калининградской области от 18 июля 2002 года, оставленным без изменения определением Черняховского городского суда Калининградской области от 23 августа 2002 года, в удовлетворении иска В.П. Климова к Неманской таможне об изменении даты увольнения со службы и взыскании денежной компенсации морального вреда было отказано со ссылкой на то, что согласно пункту 3 статьи 48 названного Федерального закона увольнение сотрудника таможенного органа в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, не относится к перечню оснований увольнения, осуществляемых по инициативе начальника таможенного органа, и, следовательно, может быть произведено в период

в Воронежской области судьей Кантемировского районного суда Брыкину Елену Владиславовну судьей Петропавловского районного суда Моисеенко Веру Ивановну судьей Таловского районного суда Марухина Игоря Алексеевича судьей Эртильского районного суда Казьмину Аллу Алексеевну в Ивановской области судьей Тейковского городского суда Варенцова Сергея Алексеевича в Калининградской области судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда Алексенко Людмилу Валентиновну судьей Полесского районного суда Переверзина Николая Витальевича судьями Центрального районного суда г. Калининграда Ганцевича Сергея Владимировича Яковлева Николая Александровича судьей Черняховского городского суда Лунину Светлану Владимировну в Калужской области судьей Боровского районного суда Власова Сергея Николаевича судьями Калужского районного суда Власова Эдуарда Владимировича Гобрусенко Галину Юрьевну судьей Козельского районного суда Веселовскую Татьяну Алексеевну в Кемеровской области судьей Анжеро-Судженского городского суда Степанцову Елену Валерьевну судьей Беловского городского суда Добрынина Константина Владимировича судьей Гурьевского городского суда Старченкову Оксану Анатольевну судьей Заводского районного суда г. Новокузнецка Акимову Юну Юрьевну судьей Зенковского районного суда г. Прокопьевска Долгого Евгения Ивановича судьей

Валентину Николаевну Ягжову Ирину Валентиновну судьями Ангарского городского суда Базанову Лидию Васильевну Никифорову Валентину Александровну Сидоренкову Татьяну Николаевну судьями Октябрьского районного суда г. Иркутска Лузину Елену Александровну Якушенко Людмилу Сергеевну судьей Падунского районного суда г. Братска Янкину Галину Николаевну судьей Тайшетского городского суда Карпову Екатерину Павловну в Калининградской области председателем Багратионовского районного суда Олифер Людмилу Викторовну председателем Балтийского районного суда г. Калининграда Пыжину Эльвиру Геннадьевну председателем Неманского городского суда Москаленко Елену Александровну председателем Черняховского городского суда Величко Людмилу Юрьевну заместителем председателя Черняховского городского суда Носова Леонида Георгиевича судьей Багратионовского районного суда Патрину Веронику Викторовну судьей Балтийского районного суда г. Калининграда Галактионову Ларису Михайловну судьями Гусевского городского суда Баркову Надежду Андреевну Веретенникову Надежду Ивановну Куксенко Оксану Павловну судьями Ленинградского районного суда г. Калининграда Браташа Степана Степановича Новгородову Валентину Александровну судьями Центрального районного суда г. Калининграда Подистову Галину Владимировну Юрченко Ольгу Николаевну судьей Черняховского городского суда Некрашевич Татьяну Николаевну в Калужской

укреплении законности и многолетнюю добросовестную работу присвоить почетное звание "ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РСФСР" Антоновой Гадиле Абдрахмановне - члену Кемеровского областного суда. Артюшову Анатолию Андриановичу - заместителю председателя Верховного Суда Марийской ССР. Бордун Галине Васильевне - народному судье Центрального районного народного суда города Новокузнецка Кемеровской области. Браницкой Ольге Вениаминовне - заведующей юридической консультацией Куйбышевского района города Новокузнецка Кемеровской области. Брегману Марку Павловичу - адвокату юридической консультации Первомайского района города Ростова-на-Дону. Величко Людмиле Юрьевне - председателю Черняховского городского народного суда Калининградской области. Гусаку Павлу Евстафьевичу - председателю Новомосковского городского народного суда Тульской области. Гущинскому Михаилу Моисеевичу - адвокату юридической консультации Центрального района города Кемерово. Римкунасу Ивану Ивановичу - председателю президиума Приморской краевой коллегии адвокатов. Яковлевой Нине Константиновне - начальнику отдела правового обслуживания объединения "Воронежавтотранс". Президент РСФСР Б.ЕЛЬЦИН Москва, Кремль 24 декабря 1991 года N 227-н ------------------------------------------------------------------

6 апреля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 по делу № А21-1698/2016 о его несостоятельности (банкротстве), установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в неподаче апелляционной жалобы на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 13.12.2016 по делу № 2-896/16. Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.10.2020 и округа от 17.12.2020, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

12.11.2021 по тому же делу по исковому заявлению отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды земельного участка от 03.08.2016 № 3946 расторгнутым с 03.08.2019; обязании освободить земельный участок, площадью 2748 кв. м, расположенный по адресу: г. Серов, Свердловская область, ул. Черняховского, 10; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право освободить указанный земельный участок от построек с отнесением расходов на ответчика при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Серовского городского округа, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, иск удовлетворен частично, договор аренды земельного участка от 03.08.2016 № 3946, признан расторгнутым с 03.08.2019, в связи с истечением срока его действия. В удовлетворении требований об освобождении земельного участка отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 указанные

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2017 по делу № А21-96/2016 по иску открытого акционерного общества «Мосинжстрой» к администрации муниципального образования « Черняховский городской округ», о признании недействительным пункт 9.1.3 муниципального контракта от 15.08.2012 № 2012.19721 на выполнение работ по объекту «Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25 000 м3/сутки в <...>», освободить общество от ответственности по уплате 322 664 555,11 руб. неустойки (штрафа), начисленной в рамках контракта, взыскать с администрации 134 443 564,70 руб. неосновательного обогащения и 4 557 562,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк «Открытие», которое просило взыскать с администрации 134 443 564,70

имущество: 1.Нежилое здание овощехранилище с КН 39:13:040203:63, расположенное по адресу: <...>, литера А, S -1029,9 кв. м.; 2.Нежилое здание с КН 39:13:040203:66, расположенное по адресу: <...>, литера А, S -703,6 кв. м.; 3.Нежилое здание (механическая мастерская) с КН 39:13:040203:87, расположенное по адресу: <...>, литера А, S - 447,3 кв. м. Решением Черняховского городского суда от 31.01.2017 за ФИО1 признано право собственности на указанное имущество. Конкурсный управляющий КФХ «Рось», являясь заинтересованный лицом, обратился в Черняховский городской суд в заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением от 01.06.2017 ему было отказано в удовлетворении заявления. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам калининградского областного суда от 19.07.2017 указанные судебные акты Черняховского городского суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В результате нового рассмотрения дела решением от 16.11.2017 ФИО1 было отказано в иске о признании права собственности на спорное имущество в полном объеме, также судом было установлено, что

20.05.2014 исх. № 07-06/687 Управление Росреестра по Калининградской области сообщило судебному приставу о невозможности исполнить запрос. 19.05.2014 ФИО1 направила в Арбитражный суд Калининградской области рассматриваемое заявление почтой. Согласно ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава могут быть обжалованы в течение 10 дней со дня их совершения. В судебном заседании 04.06.2014 ФИО1 пояснила, что обращалась с заявленными требованиями в Черняховский городской суд Калининградской области (заявление поступило 05.05.2014). Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 06.05.2014 в принятии жалобы отказано в связи с неподведомственностью. Копия определения получена заявителем 10.05.2014. При изложенных обстоятельствах следует признать соблюденным срок обжалования действий судебного пристава. В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в

того, 30.04.2013 ФИО1 подписал соглашение о расторжении трудового договора с директором полигона твердых бытовых отходов ФИО4, предусматривающее единовременную выплату в размере четырех среднемесячных заработных плат. Общий размер компенсации при увольнении указанных лиц по соглашению сторон составил 384 034,96 руб., из которых 217 065,60 руб. подлежали выплате ФИО3, 75 652 руб. – ФИО2, 91 317,36 руб. – ФИО4 Так как Общество не выплатило перечисленным лицам указанные компенсации, исполняющий обязанности прокурора г. Черняховска обратился в Черняховский городской суд Калининградской области с исками в интересах ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате. Решениями Черняховского городского суда Калининградской области от 30.09.2013 по делам № 2-867/13 и 2-908/13 исковые требования исполняющего обязанности прокурора г. Черняховска удовлетворены, с Общества в пользу ФИО2 и Стельмаха А.А взыскана задолженность по заработной плате, включая суммы компенсаций, установленные заключенными с ними соглашениями о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон. Общество, полагая, что в результате действий бывшего генерального

в связи с чем правомерно отказали Администрации в иске. Довод Администрации о том, что ей не было известно об использовании собственниками квартир вентиляционного канала в качестве дымового, что не соответствует требованиям пожарной безопасности, правомерно отклонен судами. Как видно из материалов дела, в направленном собственнику квартиры № 46 в МКД ФИО2 письме от 29.01.2013 № 409 Администрация потребовала незамедлительно принять меры по предотвращению дальнейшего разрушения эксплуатируемого дымохода. Вступившим в законную силу решением от 16.10.2013 Черняховский городской суд Калининградской области обязал ФИО2 предоставить доступ в занимаемое ею жилое помещение, а также к дымовому каналу, проходящему за кухонной стеной в квартире, для его чистки. Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения. При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в

судом с нарушением правил исключительной подсудности, так как спорное недвижимое имущество находится в Гурьевском районе Калининградской области. Кроме того, 8 октября 2018 года Гурьевским районным судом Калининградской области был принят к производству аналогичный иск ООО «Балтийская Металлургическая Компания» к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и установлении ее начальной продажной цены, который до настоящего времени находится в производстве указанного суда. Отмечает, что поскольку судебный пристав-исполнитель обратился в Черняховский городской суд с настоящим иском позднее, а именно 17 декабря 2018 года, то последний подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, ссылаясь на полученные в ходе рассмотрения дела в Гурьевском районном суде сведения об имуществе ФИО2, полагает вывод суда о том, что спорный жилой дом является для должника единственным пригодным жильем, сделанным без исследования фактических обстоятельств дела. Судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены

Черняховский городской суд Калининградской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Черняховский городской суд Калининградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2-416/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года г.Черняховск Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В. при секретаре Романовой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кушницкому о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Кушницкому о

10 января 2019 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова И.М., судей Овчинникова А.Г., Адаева И.А., при секретаре Михалко Н.М., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2018 года, которым постановлено: гражданское дело по иску ИП ФИО1-о. к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, передать на рассмотрение по подсудности в Черняховский городской суд Калининградской области. Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ИП ФИО1-о. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к ФИО3 о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением. В обоснование доводов указал, что по вине ФИО3 10 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю, принадлежащего ему на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа

года осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 18 апреля 2019 года. Содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Калининградской области в связи с обжалованием приговора Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 июля 2020 года осужденный обратился в Черняховский городской суд Калининградской области с ходатайством о пересмотре приговора Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 октября 2017 года по тем основаниям, что ФЗ № 323 от 03.07.2016 в ст.158 УК РФ были внесены изменения, которые улучшают его положение. Постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 15 сентября 2020 года в принятии вышеуказанного ходатайства к рассмотрению было отказано в связи с нарушением правил подсудности и оно возвращено заявителю. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. ФИО1, ФИО2 признают расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за обращение в суд с вышеуказанным исковым заявлением в размере 26 395 (двадцать шесть тысяч триста девяносто пять) рублей 00 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины возмещаются Ответчиком в срок до 23.03.2021 г. включительно. В случае отказа Ответчика в добровольном порядке возместить Истцу расходы по уплате государственной пошлины в указанный срок Истец вправе обратиться в Черняховский городской суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного пункта. Стороны пришли к соглашению, что на сумму основного долга в размере 940 990 (девятьсот сорок тысяч девятьсот девяносто) рублей 92 копейки начисляются проценты - 26 % годовых. Стороны пришли к соглашению, что сумма основного долга в размере 940 990 (девятьсот сорок тысяч девятьсот девяносто) рублей 92 копейки, а также проценты за пользование кредитом из расчета 26 % годовых подлежат уплате