Четвертая очередь требований кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

банках и требования Банка России в связи с осуществлением выплат по вкладам граждан в банках в соответствии с законом. (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди. (абзац введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) 2. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Не удовлетворенные за счет

продукт» (кредитора) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2022, принятые в деле № А72-3336/2019 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (должника) по заявлению кредитора о включении в реестр требований участников строительства требований о передаче нежилых помещений стоимостью 1 400 000 рублей и жилого помещения стоимостью 2 345 000 рублей, включении требования в размере 20 455 000 рублей в четвертую очередь требований кредиторов должника, установила: определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2021 требование включено в четвертую очередь реестра в сумме 22 200 000 рублей основного долга. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2021 изменил определение от 02.07.202, включив требование в четвертую очередь реестра в сумме 24 200 000 рублей основного долга. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.05.2022 постановление апелляционного суда от 22.11.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Наш продукт» просит об отмене судебных

положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходили из того, что ликвидатор общества представил в регистрирующий орган ликвидационный баланс, не отражающий действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, и, таким образом, решение по вопросу ликвидации общества принято регистрирующим органом, а в последующем внесена запись в ЕГРЮЛ, на основании недостоверных сведений; банк являлся кредитором общества, направлял требование о включении просроченной задолженности в четвертую очередь требований кредиторов ; расчеты с кредитором в ходе ликвидации общества не были произведены; нарушены права и законные интересы банка. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ликвидатора, рассмотренные нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка. Основанные на ином толковании правовых норм и оценке обстоятельств спора доводы ликвидатора не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что денежные средства, поступившие на расчетный счет в период банкротства ООО «Салаватский пищевик», шли только на погашение текущей задолженности, имеющую первую очередность погашения, тогда как требования истца подлежали погашению в четвертую очередь, требование кредитора третьей очереди было удовлетворено частично за счет имущества, обеспеченного залогом, принимая во внимание, что истцом не доказана возможность поступления данных денежных средств в погашение задолженности четвертой очереди, пришли к выводу о недоказанности факта причинения обществу вреда, его размера, наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание

от 14.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2021 по делу № А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – должник), установил: определением суда от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением суда округа от 19.01.2021, в порядке разрешения разногласий признаны подлежащими удовлетворению требования общества с ограниченной ответственностью «СТ-Техник» в размере 4 304 629,49 руб. в четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам, требования ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 54 924 393,58 руб. во второй очереди требований кредиторов по текущим платежам. В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права в части включения требования ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 54 924 393,58 руб. во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам. По результатам изучения принятых по

установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и обществом «НОВАТЭК-Челябинск» по порядку распределения денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника после погашения требований кредиторов по текущим платежам первой, второй и третьей очереди, между кредиторами по текущим платежам четвертой очереди (с учетом уточнения требования). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021, порядок распределения денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника после погашения требований кредиторов по текущим платежам первой, второй и третьей очереди, между кредиторами по текущим платежам четвертой очереди определен на основании распоряжений конкурного управляющего в порядке календарной очередности, исходя из даты наступления срока исполнения соответствующего обязательства, а по обязательствам, относящимся к одному сроку исполнения, пропорционально между ними. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,

реестр требований кредиторов ООО «Константа Девелопмент» включено требование ФИО2 в размере 1 762 830 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в размере 339 874 руб. 40 коп. с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов. Временный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении определения от 13.03.2018 (тр.40) в части определения суммы основного долга четвертой очереди, учитываемой при голосовании на собрании кредиторов, и суммы финансовых санкций. В обоснование ходатайства указано, что четвертая очередь требований кредиторов является голосующей, однако правовая природа данных требований может быть различной и включать как голосующие, так и не голосующие требования. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Между тем определение от 13.03.2018 не содержит неясностей, доводы финансового управляющего сводятся

Закона требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь. Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, требования налоговой инспекции по уплате текущих обязательных платежей и санкций ( четвертая очередь требований кредиторов по текущим платежам) удовлетворяются преимущественно перед требованиями по уплате о заработной платы, задолженность по которой возникла до принятия заявления о признании должника банкротом (вторая очередь реестра требований кредиторов), несмотря на то, что исполнительное производство, возбужденное по взысканию задолженности по заработной плате, не приостанавливается. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов ФГУП «111 военный завод Министерства обороны России» в рассматриваемой ситуации банком допущено не было. Кроме того, постановление

перечисленных домов по предварительным расчетам необходимо вложить около 200 млн руб. На окончание строительства всех возводимых ООО «КилСтройИнвест» домов (25+3+5) необходимо вложить 3,3 млрд. руб. При сведении баланса необходимых средств для окончания строительства и возможной выручки от продажи свободных квартир появляется убыток в 1,6 млр. руб., соответственно внешнее управление не приведет к погашению всех требований кредиторов и восстановлению платежеспособности должника. На сегодняшний день требования участников строительства третьей очереди составляют более 1,8 млн руб.; четвертая очередь требований кредиторов , обеспеченных залогом 40 078 905,93 руб., не обеспеченных залогом - 92 977 183,27 руб., штрафы (4 очередь ) 635317952,68 руб. Иного имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов четвертой очереди с учетом того, что имеются текущие требования кредиторов более чем на 300 млн руб. Данные расчеты были представлены собранию кредиторов, разработанный план внешнего управления, исходя из обстоятельств дела, не был утвержден собранием кредиторов. Согласно сведениям внешнего управляющего у должника отсутствуют строительная техника,

000 руб. по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», произведены до принятия заявления о признании ООО «Эльбор» несостоятельным (банкротом). Стальная часть оспариваемых платежей в сумме 13 832 400 руб. 21 коп. относится к текущим платежам. Оспоримые платежи были совершены в период, когда у ООО «Эльбор» имелась задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Эльбор» (вторая очередь требований кредиторов по текущим платежам), требованиям по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника ( четвертая очередь требований кредиторов по текущим платежам), а также требования по иным текущим платежам, включенным пятую очередь требований кредиторов по текущим платежам. Указанные платежи не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В судебном заседании 18.08.2020 представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме. Заявил ходатайство об осмотре в судебном заседании подлинников товарных накладных, на которые ссылается ответчик, в обоснование заявленных возражений. В судебном заседании представитель ООО «Озри» заявленные требования не признал по

удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО1 указал, что оспариваемое заявление кредитора о зачете было совершено в период, когда у ООО «Эльбор» имелась задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Эльбор» (вторая очередь требований кредиторов по текущим платежам), требованиям по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника ( четвертая очередь требований кредиторов по текущим платежам), а также требованиям, включенным в пятую очередь требований кредиторов по текущим платежам, куда были включены задолженность ООО «Эльбор» перед ИП ФИО2, установленная определением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-8358/2018 от 15.04.2019 (задолженность по договору перевозки груза № 002 от 01.11.2018 за период 12.10.2018 - 07.02.2019 в размере 184 000 руб. 00 коп.); задолженность перед ООО «ЮНИКОМ» по исполнительному листу ФС № 031896428 по делу № А72-6790/2019 от 25.07.2019

комиссий по Кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредитной линии, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Транском» находится в состоянии ликвидации. В соответствии со ст. 64 ГК РФ, Банком Председателю ликвидационной комиссии ООО «Транском» направлено Требование о внесении в четвертую очередь требований кредитора . В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения З. любого из своих обязательств по Кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за З. Поручителем. В силу п. 1.1.6 Договора поручительства в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, и/или комиссиям по Кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,07% за