внеплановой проверки и в последующем для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указывая на незаконность выводов судов первой и апелляционной инстанций о невозможности совместной квалификации действий заявителей, как нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, суд кассационной инстанции с учетом положений названных норм, а также пункта 10 Письма ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении « четвертого антимонопольного пакета », пришел к выводу о том, что указанные выше составы не являются взаимоисключающими. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что при рассмотрении спора суды не в полном объеме установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, а также не дали соответствующей оценки доказательствам, подтверждающим, по мнению антимонопольного органа, факт наличия антиконкурентного соглашения. Отмена судом округа принятых по делу судебных актов и направление дела на новое
и АО «БПИ» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении запросов предложений согласно извещениям № 31604486463 и № 31503034409, и участия в них. Дело № 1-17-3/00-30-18 рассматривалось именно по статье 17 Закона о защите конкуренции, которая была введена в Закон о защите конкуренции Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ путем внесения поправок в антимонопольное законодательство, известных как « четвертый антимонопольный пакет », вступивший в силу с 01.01.2016. Данным пакетом расширено понятие картелей, выделены в отдельную статью соглашения, заключаемые между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов. Ранее (до 2016 года) указанные действия охватывались статьей 11 Закона о защите конкуренции и были включены в Закон о защите конкуренции с 2011 года «третьим антимонопольным пакетом». «Третьим антимонопольным пакетом» было уточнено понятие «конкурентные соглашения» и «согласованные действия», формулировки были содержательно дополнены, т. е. уточнены требований
Реестра, утв. Приказом ФАС РФ от 17.01.2007 № 6. Согласно разъяснениям, данным центральным аппаратом ФАС России в письме от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета»: « … в связи с вступлением в силу с 05.01.2016 Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в целях единообразного применения территориальными органами ФАС России положений указанного федерального закона, составляющего " четвертый антимонопольный пакет ", ФАС России считает необходимым дать отдельные разъяснения и обратить внимание на следующее: … 11. Исключение функции антимонопольного органа по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на товарном рынке более 35 процентов. В Закон о защите конкуренции внесены изменения, исключающие полномочие ФАС России по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого
дел о нарушении антимонопольного законодательства; предоставление лицам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства, возможности избежать последующих административных процедур при выполнении предупреждения, - то есть в целом повышение эффективности антимонопольного регулирования. В связи с вступлением в силу с 05.01.2016 Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в целях единообразного применения территориальными органами Федеральной антимонопольной службы положений указанного федерального закона, составляющего " четвертый антимонопольный пакет ", Федеральная антимонопольная служба в письме от 24.12.2015 N ИА/74666/15 дала следующие разъяснения. Часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции дополняется пунктом 3, согласно которому по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган может принять решение, в том числе, о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции. При рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденным до вступления в силу Закона N 275-ФЗ по признакам нарушений, предусматривающих с 05.01.2016 обязательность
лицам, указанным в пункте 3.40 настоящего Регламента, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции. В связи с вступлением в силу с 5 января 2016 года Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 275-ФЗ), составляющего « четвертый антимонопольный пакет », необходимо учитывать, что принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается. В соответствии с методическими рекомендациями и разъяснениями ФАС России от 24.12.2015 исх. № ЦА/74666/15 о применении «четвертого антимонопольного пакета» в целях единообразного применения территориальными органами ФАС России положений Закона № 275-ФЗ, при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденным до вступления в силу
надлежащих административных процедурах. В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Данные нормы введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 401-ФЗ в рамках т.н. "третьего антимонопольного пакета". Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ, принятым в рамках т.н. " четвертого антимонопольного пакета ", положения части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции изложены в новой редакции, согласно которой установленный данной статьей порядок рассмотрения жалоб применяется также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ. Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа. Эти основания установлены
и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах. В соответствии с п.4.2 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен ст.18.1 Закона о защите конкуренции. Данные нормы введены в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ в рамках т.н. "третьего антимонопольного пакета". Федеральным законом от 13.07.2015 N 250-ФЗ, принятым в рамках т.н. " четвертого антимонопольного пакета ", положения ч.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции изложены в новой редакции, согласно которой установленный данной статьей порядок рассмотрения жалоб применяется также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ. Таким образом, сь.18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа. Эти основания установлены в ч.10 ст.3
товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар. В силу п. 9.6 письма ФАС от 24 декабря 2015 г. NИА/74666/15 «О применении " четвертого антимонопольного пакета " копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот. Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров. Как установлено по делу, ООО «Хенкель Рус» 17.08.2016г. (с последующим дополнением от 21.09.2016г.) обратилось с заявлением в Федеральную антимонопольную службу по Курской области о признаках нарушения со стороны ООО «Импорттрейд»
руководствоваться следующим. В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 названного Закона, введенный в действие Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 401-ФЗ в рамках т.н. "третьего антимонопольного пакета". Федеральным законом от 13 июля 2015 года №250-ФЗ, принятым в рамках так называемого " четвертого антимонопольного пакета ", положения части 1 статьи 18.1Федерального закона №135-ФЗ изложены в новой редакции, согласно которой установленный данной статьей порядок рассмотрения жалоб применяется также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным Законом № 223-ФЗ. Таким образом, статья 18.1 Федерального закона №135-ФЗ регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа. Эти основания установлены в части
