168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 08.08.2013 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано. Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя, размер алиментов, установленный соглашением предпринимателя ФИО1 и ФИО3 об уплате алиментов, и впоследствии взысканный решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты от 30.10.2009, не обоснован и неисполним; при вынесении решения мировым судьей не было принято во внимание финансовое положение ФИО1, имевшего задолженность в период с июля по сентябрь 2009 по кредитным договорам 4742214,79 руб. Конкурсный управляющий полагает, что включение на основании данного судебного акта требования ФИО3 в размере 10424248 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника нарушает права иных кредиторов на удовлетворение их требований, т.к. денежные средства, полученные от реализации имущества должника,
на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Статьей 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты от 23.08.2017 по делу № 2-2846/2017 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору денежного займа от 01.02.2015 в сумме 100 000 руб. (л.д.-6). Сведения об обжаловании данного судебного приказа лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 у суда первой инстанции отсутствовали. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по
Т.Е., по делу № А29-3352/2009 по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Газдорстрой» ФИО1 и у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Газдорстрой» (далее – должник, ЗАО «Газдорстрой») ФИО1 В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий не принимает мер по выплате заработной платы, взысканной в пользу ФИО2 судебным приказом мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 07.10.2010 по делу № 2-87/2010. Определением от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, суд удовлетворил жалобу. Суды исходили из того, что при наличии текущей задолженности по заработной плате, подлежащей удовлетворению во вторую очередь, конкурсный управляющий незаконно осуществлял иные текущие расходы, не относящиеся в силу закона к первоочередным. Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
просит отменить определение суда от 17.07.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, при заключении соглашения об уплате алиментов и определении их размера ответчиком допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в необоснованно завышенном размере за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались того, на что они справедливо рассчитывали; полагает, что решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты от 04.09.2009 вынесено неправомерно. Заявитель жалобы известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,
рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО1 в кассационной жалобе указал, что суды обеих инстанций необоснованно не приняли его возражения и не исследовали требование ФИО3 с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). При рассмотрении дела № 2-2846/17 по заявлению ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности мировой суд Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми не привлекал его к участию в деле; Верховный суд Республики Коми определением от 07.03.2018 возвратил его кассационную на судебный приказ, поскольку ФИО1 не является лицом, участвующим в деле и указанным судебным приказом не разрешен вопрос о его правах и обязанностях. ФИО1 считает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайств о фальсификации договора займа от 01.02.2015, заключенного должником с ФИО3, и о назначении судебной экспертизы с целью установления давности нанесения подписей
административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством. Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты от 21 июня 2011 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Данное постановление было направлено ФИО2 заказным письмом с уведомлением, однако было возвращено отделением почтовой связи в Чибьюский судебный участок г.Ухты 29 июня 2011 года за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является дата поступления копии постановления об административном правонарушении в Чибьюский судебный участок г.Ухты, указанная на возвращенном почтовом извещении по причине отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления. Лицо, в отношении которого велось производство по делу, считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в силу
содержащим требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО. 07.04.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № .... в удовлетворении требований страхователя отказано в полном объеме. Решением Финансового уполномоченного вопрос о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не рассматривался. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 07.04.2020, страхователь обратился в Чибьюский судебный участок г. Ухты Республики Коми с исковым заявлением к Финансовой организации. 18.09.2020 решением мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми по гражданскому делу .... исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Финансовой организации в пользу страхователя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5200 рублей. 14.12.2020 апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми вышеназванное решение мирового судьи оставлено без изменения.
в июне 2014 года ответчиком был внесен очередной платеж, однако последующее погашение кредита не осуществлялось, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 152 564,96 руб., в том числе: основной долг - 104 033,22 руб., проценты за пользование кредитом - 48 531,74 руб. Судом установлено, что <Дата обезличена> ПАО КБ "Восточный" обратилось в Чибьюский судебный участок <Адрес обезличен> Республики Коми с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, образовавшейся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 152 936,14 руб. <Дата обезличена> мировым судьей Чибьюского судебного участка <Адрес обезличен> Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением мирового судьи от <Дата обезличена> отменен по заявлению должника. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно признал
