отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что удовлетворяя требования ООО «Агрофирма Атлашевская»,суды сделали вывод, что право продавца на склад ГСМ возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку указанный склад введен в эксплуатацию в 1969 год и числится на балансе продавца-колхоза имени Свердлова, что подтверждается инвентарной карточкой. Однако, факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Регистрирующий орган, проверяя законность договора купли-продажи, в том числе в части наличия у продавца полномочий на распоряжение имуществом, не может основываться на инвентарной карточке и бухгалтерском балансе. Такие документы не являются по смыслу норм статей 8,218 Гражданского кодекса Российской Федерации правоустанавливающими документами Кроме того, объект, заявленный к регистрации,
статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 5, 6, 16, 21 Федерального закона от 11.06.2003 № 74- ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2012 № 502, приказом Министерства от 25.01.2011 № 9 и исходили из того, что в рассматриваемом случае имела место смена главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а это не влечет перемену лиц в обязательственных отношениях, связанных с получением субсидий фермерским хозяйством. Установив, что имущество фермерского хозяйства числится на балансе фермерского хозяйства и не отчуждено третьим лицам, суды пришли к правомерному выводу о незаконности отказа Министерства в предоставлении истцу субсидии, обоснованного именно отчуждением указанного имущества. Судами также установлено, что поскольку в рамках настоящего дела предметом рассмотрения являлось только оспаривание пункта 2 Приказа № 192 и Министерство не проверяло обоснованность заявленных в качестве субсидий сумм, то основания для возложения на Министерство обязанности предоставить субсидии в конкретной сумме отсутствуют. Доводы жалоб о несогласии с выводами
ОАО «Промцеолит» (всего 12 обыкновенных именных бездокументарных акций, № 1-01-41993-А, номинальной стоимостью 100 000 рублей одна акция); - 100% акций ОАО «Мелор» (всего 10 обыкновенных именных бездокументарных акций, № 1-01-41398-Н, номинальной стоимостью 50 000 рублей одна акция). Вышеуказанные акции балансовой стоимостью 440 000 000 рублей внесены предприятиями, входящими в группу «АЛСИКО», в счет оплаты уставного капитала ООО «ЦЕОМАКС» при его создании, что подтверждается договором об учреждении последнего. Акции ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» числились на балансе ООО «ЦЕОМАКС» суммарной стоимостью 440 000 000 рублей, что подтверждается балансом последнего за первое полугодие 2012 года, а также актом инвентаризации счета № 58. Тремя договорами купли-продажи от 06.09.2012 года, а именно: - договором № 10/3, заключенным между ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО1, о продаже трех обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-41993-А) по цене 330 000 рублей; - договором № 10/2, заключенным между «ЦЕОМАКС» и ФИО2, о
234, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что спорный объект и сопряженная с ним инфраструктура с 1958 года числился на балансе истца и входил в общий имущественный комплекс, является погрузочно-разгрузочным железнодорожным путем необщего пользования, предназначенного непосредственно для истца, раздельно эксплуатироваться не может; с даты основания сахарного завода подъездные железнодорожные пути использовались и используются по своему целевому назначению, истец осуществлял постоянную эксплуатацию и техническое обслуживание спорного сооружения; сахарный завод является фактическим владельцем спорного имущества, которое перешло к нему в собственность в процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, из владения истца имущество не выбывало. Доводы кассационной
акта. Руководствуясь положениями статьи 4 АПК РФ, статей 12, 58, 129, 218 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 3, пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды указали, что право кооператива является ранее возникшим, спорные объекты не являются самовольными постройками, числятся на балансе и эксплуатируются последним, и в настоящее время у истца нет возможности зарегистрировать право собственности в соответствии с действующим порядком. Несогласие администрацией с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 291.6 АПК РФ. Учитывая установленные судами обстоятельства дела, достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе,
в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что спорная квартира, принадлежавшая гражданину Люфту С.Г. на праве собственности, при передаче жилого дома в 1996 году от ПММК-5 АООТ «Сибкомплектмонтаж» в муниципальную собственность не могла быть учтена в составе жилого дома. Однако ответчик, не проявив должной осмотрительности, принял в муниципальную собственность от ПММК-5 АООТ «Сибкомплектмонтаж» жилой комплекс, включая спорную квартиру. Поскольку с момента приобретения спорной квартиры у Люфта С.Г. и по настоящее время квартира числится на балансе ООО «Газпром трансгаз Югорск», включена в акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Тюментрансгаз» от 29.06.1999, общество несло бремя содержания объекта: осуществляло страхование жилого помещения, оплачивало налоги, действиями администрации по включению жилого помещения в реестр имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Югорск, и по разрешению на приватизацию жилого помещения физическим лицам, ему причинены убытки в размере 134 000 руб., составляющие балансовую стоимость квартиры. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к
распоряжении временного управляющего имеются копия постановления администрации Горнозаводского муниципального района от 15.10.2014 №1151 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» и акт приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 15.10.2014 №361, согласно которым МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» передано здание бани, расположенное по адресу: <...>. В соответствии с указанным постановлением, ФИО5, директор МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ», должен был обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения здания бани. Однако здание бани не числится на балансе МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ». Конкурсным управляющим МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» не исследован данный факт, не предприняты меры по возврату имущества должника в его конкурсную массу . Следовательно, доказано бездействие конкурсного управляющего. Также не учтено мнение уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности. Согласно финансовому анализу, выполненному временным управляющим должника ФИО4, по состоянию на 31.03.2015 размер дебиторской задолженности составляет 47 749 тыс. руб., из которой возможна к возврату (по состоянию
рамках предоставленных им прав, государственные и муниципальные унитарные предприятия и учреждения, за которыми имущество закрепляется на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 4 статьи 214, пункт 3 статьи 215, статьи 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо специально уполномоченные органы. В договоре аренды № 19-ф/03 в качестве арендодателя указаны комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области и государственное учреждение «Управление Федеральной почтовой связи Кемеровской области». При этом в договоре указано, что имущество числится на балансе государственного учреждения УФПС Кемеровской области Новокузнецкий почтамт - филиал, имущество принадлежит Российской Федерации на праве собственности, закреплено за балансодержателем на праве оперативного управления. Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотеки, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства передачи спорного недвижимого
последующем она заявила, что названное оборудование сдано в ремонт в ООО «Контакт» главным бухгалтером ГБПОУ «СПК» ФИО4, хотя согласно должностным обязанностям именно истица, а не главный бухгалтер колледжа, обязана была организовать охрану всех учебных, вспомогательных и бытовых помещений учебного заведения, оборудования и инвентаря. Более того, при посещении ООО «Контакт» было установлено, что ГБПОУ «СПК» сдало в ремонт в названное Общество видеорегистратор системы видеонаблюдения «NEOVIZUR NVD-2016», а не видеорегистратор системы видеонаблюдения «LTV DYP-16», который числится на балансе учебного учреждения. В настоящее время видеорегистратор системы видеонаблюдения «NEOVIZUR NVD-2016» отремонтирован и возвращен в ГБПОУ «СПК». Установить место нахождения видеорегистратора системы видеонаблюдения «LTV DYP-16» не представилось возможным. За указанное выше ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, приказом ГБПОУ «СПК» «О дисциплинарном взыскании» от <дата> № *** истице объявлено замечание. При этом, при решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодателем были учтены тяжесть совершенного ею проступка. В соответствии с п.п. 3.1 и
регионального центра МЧС России, истцам была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Истцы были вселены в указанную квартиру на основании ордера, выданного на основании Распоряжения главы Рассветовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ за №. С момента вселения и по настоящее время истцы продолжают проживать в квартире по указанному адресу, оплачивают коммунальные услуги, производят ремонт за свой счет. Реализовать свое право на участие в приватизации истцы не могут, поскольку спорная квартира в настоящее время не числится на балансе Рассветовского сельского поселения и не числится на балансе ФГКУ «495 СЦ МЧС России». Данные о собственнике отсутствуют. Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы в судебном порядке просили признать за ними право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым. В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО5 и их представитель по доверенности адвокат Калина Г.В. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить иск, по указанным в заявлении основаниям. Представитель
