В связи с чем общее собрание было правомочно принять оспариваемые решения, протокол от 23.04.2019 составлен и нотариально засвидетельствован с соблюдением требований, при этом голос истца не мог повлиять на результаты голосования по оспариваемым вопросам повестки дня. Также суд отклонил довод истца о нарушении порядка распределения чистой прибыли оспариваемым решением от 23.04.2019. Согласно принятому на общем годовом собрании решению по третьему вопросу повестки дня о распределении чистой прибыли ООО «Кировская электросеть» по итогам 2018 года чистая прибыль общества за указанный период направлена на премирование сотрудников ООО «Кировская электросеть», а также на развитие общества и приобретение имущества, между участниками Общества чистая прибыль не распределялась, при этом положениями Устава ООО «Кировская электросеть» распределение прибыли между участниками Общества в обязательном порядке не предусмотрено. Суд установил, что к полномочиям совета директоров общества уставом в редакции от 23.04.2019 отнесены: пунктом 11.2.2 – принятие решения об участии общества в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; пунктом 11.2.3
год. Предприятие владеет муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения. Решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 14.12.2017 № 234 при утверждении бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» на 2019 год установлено, что муниципальные унитарные предприятия муниципального образования городского округа «Ухта» перечисляют в бюджет муниципального образования 50% прибыли, остающейся в распоряжении предприятий после уплаты установленных законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей. Согласно данным отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2019 года Предприятия его чистая прибыль составляет 3 608 000 рублей, соответственно, сумма, подлежащая перечислению в бюджет муниципального образования в 2020 году, составила 1 804 000 рублей. Предприятием перечисление прибыли произведено частично. В связи с неисполнением обязанности по перечислению части прибыли в бюджет муниципального образования в полном объеме Комитет направил в адрес Предприятия претензии от 02.06.2020, от 29.09.2020, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71
каждый участник общества имеет право на получение части чистой прибыли общества (дивидендов) в соответствии с решением общего собрания участников пропорционально доле такого участника в уставном капитале. Участниками общества являются акционерное общество упрощенного типа «Шанель» (поставщик) и акционерное общество упрощенного типа «Шанель Парфам Ботэ». Согласно статье 9 устава общее собрание участников общества принимает решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества и утверждает покрытие убытков (если таковые имеются). При этом может распределяться как вся чистая прибыль , так и только ее часть (в зависимости от нужд общества). По результатам деятельности за 2017 год общим собранием участников общества было принято решение о распределении части чистой прибыли, образовавшейся по состоянию на 31.12.2017, в соответствии с протоколом очередного собрания участников ООО «Шанель» от 16.04.2018, которая была выплачена участникам общества пропорционально их долям за вычетом налогов в соответствии с платежными поручениями от 22.06.2018 № 3515, 3516. Таким образом, основанием для принятия указанных выше решений
106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 18 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», учитывая конкретные обстоятельства спора, положения устава СПК, исходил из того, что истцом не представлены доказательства внесения обязательного паевого взноса в паевой фонд производственного кооператива, право на получение стоимости пая при выходе из членов кооператива у Топчиева В.И. не возникло. Кроме того, судами установлено, что за период с 2010 по 2016 годы решениями общего собрания членов кооператива чистая прибыль не распределялась, приращенные паи не формировались и не погашались, кооперативные выплаты не производились; чистая прибыль за 2016 финансовый год также не распределялась. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных сторонами документов, подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу части 3
по данным вопросам, общество действовало с соблюдением требований статьи 53 Закона об акционерных обществах, в связи с чем совет директоров не был вправе препятствовать внесению данного вопроса в повестку общего собрания акционеров. Нельзя согласиться с выводами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции о правомерности отказа совета директоров во включении предложенного обществом вопроса в повестку общего собрания акционеров, мотивированными тем, что согласно представленным в материалы дела доказательствам по итогам 2020 года у общества «ВЭЛКОНТ» отсутствовала чистая прибыль , имелся убыток в размере 27 921 000 рублей. Согласно пункту 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица,
Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом (п. 1 ст. 42 Закона об акционерных обществах). Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения ( чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества (п. 2 ст. 42 Закона об акционерных обществах). Согласно п. 6 ст. 42 Закона об акционерных обществах срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим
- истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИССОН» (ОГРН: 1147847551477, далее – ответчик, Общество, ООО «ВИССОН») о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВИССОН» от 14.12.2021 по вопросу «Как должно происходить распределение чистой прибыли между участниками общества за предыдущие годы, в том числе за 2020 год?» недействительным; о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВИССОН» от 14.12.2021 по вопросу: «Была ли чистая прибыль у ООО «ВИССОН» за 2020 год и полагается ли выплата дивидендов участникам общества в 2020 году?» недействительным; о взыскании в пользу Буций А.Н. дивидендов за 2020 год в размере 695 692, 07 руб..; о взыскании в пользу Буций В.Н. дивидендов за 2020 год в размере 695 692, 07 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-13381/2022 исковые требования удовлетворены частично; решение внеочередного общего собрания участников ООО «ВИССОН»
по оспариваемому договору произвести зачет суммы чистой прибыли в размере 1460447,80 руб., установленной решением единственного участника общества от 13.12.2017. В соответствии с п. 1 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации. Источником выплаты дивидендов является чистая прибыль организации. Чистая прибыль - часть прибыли, остающаяся в организации после уплаты налогов и других платежей и поступающая в полное ее распоряжение. Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам за 2015-2017 гг., чистая прибыль ООО «Сибспецстрой» составляет 2000 руб., которая сформировалась в 2016 году. Иной чистой прибыли за какие-либо спорные периоды у общества не имеется. Указанные бухгалтерские балансы предоставлены налоговым органом временному управляющему сопроводительным письмом. Сами балансы представлены ООО «Сибспецстрой»
ответчики, имеют положительные экономические результаты работы предприятий по итогам формирования бухгалтерской отчетности, находящейся в публичном доступе. В связи с чем, истец считает, что ссылка ответчиков на указанные обстоятельства является заведомо недобросовестным поведением. В обоснование своих доводов истец ссылается на информацию из общедоступных источников, предприятия, учредителями которых являются ответчики, показали чистую прибыль по результатам работы за 2022 г.: 1. ООО ТС «Командор» ИНН 2465008567 (Южанников А.Ю. - 16 %, Неделин С.Н. - 32 %) - чистая прибыль за 2022 г. - 1 587 398 000 руб. 2. ООО «Алмакор и К» ИНН 2460024808 (Иванов СВ. -16,56 %, Неделин С.Н. - 23%, Южанников А.Ю. - 12 %), чистая прибыль за 2022 г. - 42 575 000 руб., 3. ООО «КРАС-ЭКС» ИНН 2466101978 (Неделин С.Н. - 32,67 %, Южанников А.Ю. - 16,33 %), чистая прибыль за 2022 г. – 107 794 000 руб. 4. ООО «Гляденское хлебоприемное» ИНН 2427001578 (Неделин С.Н. - 41
требований истец указал, что 05 сентября 2018 года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №ЗНБ35, а 06 сентября 2018 года к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение №1, которым трудовой договор истца был дополнен пунктом 6.2.6. о бонусе за 2019 год - 2.5% от прироста выручки ГК КАССИР.РУ (ООО «КАССИР.РУ- Национальный Билетный Оператор» + все РО ГК КАССИР.РУ без ООО «Театральная касса») 2019 года к выручке 2018 года, при условии, если чистая прибыль за 2019 год будет не ниже чистой прибыли за 2018 год. Сумма бонуса за 2019 год, подлежащего к выплате истцу, составила 9228783 рубля 83 копейки, которые ответчиком при увольнении Вайнштейна Д.О. 06 мая 2020 года по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачены. На основании изложенного, истец полагает, что ответчиком нарушены его права, при увольнении не выплачена в полном объеме заработная плата. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021
по 30 июня 2010 года ЗАО «Ледер-Сервис» были указаны заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в следующих разделах: «Выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов, аналогичных обязательных платежей)» - 72 060000 рублей; «Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг» - 32 353 800 рублей; «Валовая прибыль» - 39 706200 рублей; «Прибыль (убыток) от продаж» - 33 571100 рублей; «Прибыль (убыток) до налогообложения» - 16 902400 рублей; « Чистая прибыль (убыток) отчетного периода» - 16 473500 рублей; - в отчете о прибылях и убытках за период с 01 января по 30 сентября 2010 года ЗАО «Ледер-Сервис» были указаны заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в следующих разделах: «Выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов, аналогичных обязательных платежей)» - 112 382000 рублей; «Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг» - 57 203000 рублей; «Валовая прибыль» - 55 179000
бонус истцу не выплачивался. Представитель ответчика ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» Смирнов Д.В. исковые требования не признал. Считал, что истец пропустил срок обращения в суд, поскольку был уволен в феврале 2013 года, размер чистой прибыли определяется не только по итогам работы за календарный год, но и за другие периоды времени. Пояснил, что право истца на получение бонуса ответчиком не оспаривается, но расчет суммы должен быть произведен, исходя из суммы нераспределенной прибыли, размер которой составляет <...>. Чистая прибыль в 2012 году у предприятия отсутствовала, поскольку были обнаружены неисполненные обязательства, их размер отнесен к убыткам, что отражено в налоговой декларации, поданной в 2013 году. Следовательно, у работодателя отсутствует возможность выплатить истцу бонус, предусмотренный дополнительным соглашением. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» Смирнов Д.В. просит решение отменить, считает его необоснованным. Ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Полагает, что при вынесении решения суд не принял во
