заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положением № 36, принимая во внимание, что обязанность предприятия по перечислению части прибыли установлена законодательством, установив отсутствие доказательств полной оплаты в бюджет части прибыли по результатам деятельности за 2015 и 2016 годы, удовлетворили исковые требования. При расчете задолженности суды исходил из чистой прибыли предприятия «Сибайводоканал», указанной в бухгалтерских балансах ответчика за 2015, 2016 годы, признав верным расчет задолженности, составленный комитетом в размере 15 процентов от чистой прибыли предприятия «Сибайводоканал». Суд округа поддержал вывод судов нижестоящих инстанций о наличии у предприятия обязанности по перечислению части прибыли в спорный период. Однако, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, не согласился с расчетом задолженности произведенным комитетом, и признанным судами обоснованным. Суд округа признал обоснованными довод предприятия о том,
дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для обращения ФСИН России в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями послужило неисполнение предприятием обязанности по перечислению в бюджет части чистой прибыли за 2019 год. Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт неисполнения предприятием обязанности в срок до 15.06.2020 по перечислению в федеральный бюджет суммы 10 586 107 руб. 41 коп., составляющих 50 процентов чистой прибыли предприятия за 2019 год, удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что до принятия судом первой инстанции решения по существу спора предприятие в добровольном порядке перечислило ФСИН России платежными поручениями от 02.11.2020 № 1267, от 18.01.2021 № 35 задолженность в размере 500 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 10 086 107 руб. 41 коп. Таким образом, принимая во внимание, что ФСИН России подтвердила поступление
вследствие получения предприятием субсидий из федерального и регионального бюджетов по программе поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей. Данные субсидии могут расходоваться только в соответствии с целями их предоставления и не подлежат перераспределению в пользу собственника имущества предприятия. Полученные из бюджета денежные средства на реализацию целевых программ, не должны приниматься во внимание при определении размера «чистой» прибыли, 25% которой подлежит перечислению в доход федерального бюджета. Доводы агентства о том, что суммы субсидий подлежат учету при определении размера чистой прибыли предприятия для целей перечисления денежных средств в федеральный бюджет судами отклонены, поскольку субсидии получены предприятием не в целях покрытия его выпадающих доходов, связанных с принятием органами государственной власти и местного самоуправления соответствующих тарифных решений и (или) установления ими льгот, а в целях государственной поддержки сельскохозяйственных производителей. Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
образования городского округа «Ухта» на 2019 год установлено, что муниципальные унитарные предприятия муниципального образования городского округа «Ухта» перечисляют в бюджет муниципального образования 50% прибыли, остающейся в распоряжении предприятий после уплаты установленных законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей. Согласно данным отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2019 года Предприятия его чистаяприбыль составляет 3 608 000 рублей, соответственно, сумма, подлежащая перечислению в бюджет муниципального образования в 2020 году, составила 1 804 000 рублей. Предприятием перечисление прибыли произведено частично. В связи с неисполнением обязанности по перечислению части прибыли в бюджет муниципального образования в полном объеме Комитет направил в адрес Предприятия претензии от 02.06.2020, от 29.09.2020, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных
основании отчета о деятельности предприятия за прошедший год и утвержденной программы деятельности предприятия, с соблюдением установленных правил, решения о размере прибыли, подлежащей перечислению в бюджет. До принятия в установленном порядке решения по вопросу о размере подлежащей перечислению предприятием части чистой прибыли, размер прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, не может быть признан определенным, а обязанность по ее перечислению – установленной. Судами учтено, что подлежащая перечислению в федеральный бюджет сумма чистойприбыли определена управлением лишь исходя из данных бухгалтерской отчетности предприятия , без учета отчета о деятельности предприятия за прошедший год и программы деятельности предприятия, утвержденной распоряжением Росимущества от 30.10.2014 № 1155-р. Кроме того, не утверждение бухгалтерской отчетности исключает возможность определения размера части чистой прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, в порядке, предусмотренном Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 №
Удмуртской Республики на соответствующий год. В соответствии со ст. 18 Закона Удмуртской Республики от 24.12.2010 № 62-РЗ «О бюджете Удмуртской Республики на 2011 и на плановый период 2012 и 2013 годов» государственные унитарные предприятия, учредителем которых является Удмуртская Республика, перечисляют в бюджет Удмуртской Республики 10% прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, установленном Правительством Удмуртской Республики. Из отчета о финансовых результатах ГУП УР «Фармация» за 2012 г. следует, что чистая прибыль предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей составила 72 412 000 руб. Истец, указывая на то, что ГУП УР «Фармация» должно было перечислить в бюджет Удмуртской Республики 10% чистой прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в размере 7 241 200 руб., претензионными письмами от 13.06.2013 № 0114/2494, от 13.08.2014 № 01-14/3392, от 05.05.2014 № 01-14/2147, от 30.09.2013 № 01-14/4429 просил ответчика в добровольном порядке погасить названную задолженность. Отсутствие со стороны
зим был заключен договор на проведение аудиторской проверки в соответствии с проведенным конкурсом по отбору независимого аудитора; по итогам аудиторской проверки 28.06.2019 вынесено заключение аудитора, которое подтверждает сумму корректировки бухгалтерской отчетности; ответчиком 16.08.2019 - после проведения аудиторской проверки по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия истцу представлена уточненная форма бухгалтерской отчетности предприятия «УАЗ» за 2018 (штамп Минземимущества РБ на обращении ГУП РБ «УАЗ» от 15.08.2019 № 1785). После исправления отчетности, как указано судом апелляционной инстанции, чистая прибыль предприятия существенно уменьшилась – с 19003000 руб. до 6360000 руб. и именно с данной суммы прибыли (суммы, указанной в уточненном расчете) ответчиком рассчитан размер сумм, подлежащих перечислению в адрес истца, осуществлено перечисление денежных средств в сумме 1 590 000 руб. платежным поручением № 1374 от 16.08.2019. Истцом, как констатировал апелляционный суд, размер чистой прибыли по итогам 2018 года не оспорен, проверка предприятия в отношении правильности составления бухгалтерской отчетности не проводилась, соответствующая отчетность сдана в
а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчета о финансовых результатах за 2016 год, следует, что чистая прибыль предприятия за указанный период составила 691 646 рублей 55 копеек. Основанием для получения сельскохозяйственным товаропроизводителем от Министерства сельского хозяйства Красноярского края субсидий в 2016 году явилось исполнение предприятием обязательств в рамках Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края», соглашения между Министерством сельского хозяйства Красноярского края и ФГУП «Минусинское» № 25/4 от 14.01.2015 о предоставлении государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в рамках государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование
тыс. руб. - из бюджета Камчатского края, что подтверждается отчетом о субсидиях, получаемых ФГУП «Сосновское» за 2016 год. В 2018 году согласно соглашения от 21.02.2014 № 03/23 предприятию перечислено в качестве субсидий 20 475 тыс. руб., в том числе 1 221 тыс. руб. - из федерального бюджета и 19 254 тыс. руб. - из бюджета Камчатского края, что подтверждается отчетом о субсидиях ФГУП «Сосновское» за 2018 год. На основании изложенного следует, что фактически чистая прибыль предприятия в 2017-2018 годах сложилась за счет бюджетных средств, поступивших во исполнение государственной программы Камчатского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Камчатского края на 2014-2018 г.».В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. В силу прямого указания пункта 6 Правил разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий часть прибыли, подлежащая перечислению
исследуя финансовое состояние ООО «Торнадо Косметик», суд первой инстанции установил отсутствие у данной организации экономически-обоснованной финансовой возможности предоставить ФИО14 денежный заем на общую сумму 5600000 рублей. Так, в частности из бухгалтерского баланса ООО «Торнадо Косметик» за 12 месяцев 2007 года следует, что на начало отчетного периода (на начало 2007 года) размер денежных средств предприятия составил 2 621 000 рублей. Согласно отчету о прибылях и убытках ООО «Торнадо Косметик» за 12 месяцев 2006 года чистая прибыль предприятия составила 3 575 000 рублей. Согласно отчету о прибылях и убытках за 12 месяцев 2007 года выручка предприятия составила 734 984 000 рублей, чистая прибыль составила 3845000 рублей. Текущие расходы предприятия, необходимые для осуществления деятельности составили 727 301 000 рублей. Таким образом, чистая прибыль предприятия в месяц составила 320 417 рублей = (3 845 000 рублей / 12 месяцев), расходы предприятия в месяц составляют 60 608 417 рублей (727 301 000 рублей /
****** в Челябинском филиале ОАО «Уральская кузница» за 2007 и 2008 г. г.» При исполнении определения суда экспертами был сделан запрос в адрес ОАО «Уральская кузница» о том, как был произведен расчет авторского вознаграждения соавторам за 2007 год, от каких факторов зависит прирост показателя чистой прибыли. Такой расчет предприятием представлен не был. Согласно экспертному заключению № 415/1-10 от 19 июля 2010 года, выполненному Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, центром интеллектуальной собственности, за экономический эффект принимается чистая прибыль предприятия от реализации поковок, произведенных с использованием изобретений по патентам № ****** и № ******, которая сформирована на предприятии по итогам работы за 2007-2008 г.г, указаны направления, по которым получен экономический эффект: преимущество в цене продукции и преимущество в объемах продаж. При этом чистая прибыль от реализации поковок, произведенных с использованием изобретений по патентам № ****** и № ****** за 2007 год составила ****** руб., за 2008 год-****** руб. (т. 2 л.д. 33-34). В
из платежных ведомостей, подписанных руководителем предприятия и главным бухгалтером. Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Приведенным же противоречиям судом дана в приговоре надлежащая оценка. Также несостоятельными являются и доводы о том, что причиной искажения финансового результата работы предприятия могла явиться некорректная корреспонденция счетов, а также то, что при оценке предприятия как убыточного не учтен сезонный характер его деятельности. Из бухгалтерского баланса *** за 2009 год следует, что чистая прибыль предприятия составила 1 099 000 рублей. В пояснительной записке к данному балансу, подписанной осужденной, также указана чистая прибыль предприятия за 2009 год в том же размере, ответственными за финансово-хозяйственную деятельность являлись руководитель – ФИО1 и главные бухгалтеры – П*** С.А и Г*** Е.Я. Однако из пояснительной записки *** следует, что по результатам проведенной проверки было выявлено, что в 2009 году финансовый результат *** был искажен в результате его завышения на стоимость имущества, переданного предприятию
инстанции, руководствуясь статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что единовременное исполнение решения суда может существенным образом нарушить хозяйственную деятельность ответчика, что может повлечь негативные последствия для значительного круга лиц, в том числе, сотрудников предприятия, которые не имеют никакого отношения к факту причинения морального ущерба соистцам. Предоставленная налоговая отчетность за прошедший налоговый период свидетельствует о том, ООО «Мясная классика» имеет значительную кредиторскую задолженность. Несмотря на существенные обороты денежных средств, чистая прибыль предприятия значительной не является. Предоставленные сведения о наличии денежных средств на счетах, свидетельствуют об отсутствии на счетах ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения решения суда. Предоставление рассрочки исполнения решения суда позволит сохранить баланс интересов сторон, произвести возмещение причиненного ущерба потерпевшей стороне в разумные сроки и предотвратить возможные негативные последствия для хозяйственной деятельности ответчика. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. С указанными выводами судов согласиться нельзя, поскольку
